Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5633/2020, А70-3540/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А70-3540/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5633/2020) акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2020 года по делу N А70-3540/2020 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" (ИНН 7202132161) к акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (ИНН 1646016818) о взыскании 166 970 руб. пени и 6 009 руб. государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтеоборудование" (далее по тексту - ООО "Сибнефтеоборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (далее по тексту - АО "ПО "ЕлАЗ", ответчик) о взыскании 166 970 руб. пени и 6 009 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020 иск удовлетворен. С АО "ПО "ЕлАЗ" в пользу ООО "Сибнефтеоборудование" взысканы денежные средства в размере 172 979 руб., из них 166 970 руб. пени и 6 009 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ПО "ЕлАЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что отсутствие денежных средств для осуществления оплаты поставки было вызвано установленными ограничительными мерами в стране и приостановкой производства ответчика и его кредиторов, однако по мере поступления документов и изыскания денежных средств ответчик добросовестно осуществил расчеты с истцом в полном объеме с незначительной просрочкой. Отмечает, что по договоренности между истцом и ООО "ФракДжет-Волга" (контрагент закупаемой техники) получение товара со склада истца осуществлял сам ООО "ФракДжет-Волга" в г.Оренбурге, в том числе и вел переговоры о поставках, в связи с чем, уведомления о поставках и документы на товар ответчику стали поступать только в конце февраля, то есть документы получены ответчиком значительно позже даты, на которую ссылается истец.
Кроме того, по мнению апеллянта, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства, намного превышает средние показатели процентных ставок по кредитам, выдаваемым коммерческими банками коммерческим предприятия, ввиду чего взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, если учитывать статистическую информацию Центрального Банка РФ. Согласно позиции подателя жалобы, суду следовало оценить, что именно истец поставил ответчика в затруднительное положение и содействовал просрочке, более того, истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой, исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки 01,1 % в день.
Обращает внимание, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в адрес ответчика поступило уведомление от потребителя (письмо от 30.04.2020 N 3592 ООО "ФракДжет-Волга") о выявлении дефектов в товаре, поставленном истцом, ввиду чего в соответствии с положениями гражданского законодательства (статьи 518, 520 ГК РФ) у ответчика было право не только отказаться от оплаты за товар, но и потребовать возврата оплаченных за товар денежных средств, в связи с чем при рассмотрении заявления истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара необходимо учесть обстоятельства поставки некачественного товара, устранения (неустранения, неполного устранения) поставщиком недостатков товара.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Сибнефтеоборудование" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
21.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от АО "ПО "ЕлАЗ" поступил письменный отзыв на возражения истца, в которых просит в удовлетворении исковых требований ООО "Сибнефтеоборудование" отказать.
31.07.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым 29.07.2020 в адрес АО "ПО "ЕлАЗ" поступила претензия от 20.07.2020 N 5215, в которой ООО "ФракДжет-Волга" сообщает о том, что поставленный товар неисправен и требует замены, то есть товар на протяжении трех месяцев надлежащим образом не отремонтирован истцом, в данный момент потребителем оборудования не используется, ввиду чего факт поставки некачественного товара нашел свое документальное подтверждение.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено (судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, на основании документов, представленных в материалы дела сторонами спора), в связи с чем, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на нее дополнительных документов (копия письма от 30.04.2020 N 3592, копии актов обследования, копия письма от 20.07.2020 N 5215).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибнефтеоборудование" (Поставщик) и АО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (Покупатель) был заключен договор поставки от 23.12.2019 N 051-1/СНО/19 с протоколом разногласий от 23.01.2020.
В соответствии с данным договором и спецификациями к нему ООО "Сибнефтеоборудование" обязалось передать в собственность товар, а АО "ПО ЕлАЗ" обязалось принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями, изложенными в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно п.5.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 23.01.2020) Покупатель оплачивает товар, указанный в Спецификациях к настоящему договору, на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара в течение 3 (трех) дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. В спецификациях к настоящему Договору стороны могут установить иные условия оплаты товара.
В соответствии с Договором стороны согласовали условия, сроки, количество и цену поставляемых товаров в следующих приложениях к Договору:
- спецификация от 26.12.2019 N 1 на общую сумму 796 800 руб., срок отгрузки: декабрь 2019 г. - январь 2020 г., грузополучатель: ООО "ФракДжет-Волга" (г. Оренбург, ул. Механизаторов, д. 5);
- спецификация от 23.12.2019 N 2 на общую сумму 13 440 000 руб., срок отгрузки: декабрь 2019 г. - январь 2020 г., (г. Оренбург, ул. Механизаторов, д. 5).
ООО "Сибнефтеоборудование" поставило товар по вышеуказанным спецификациям, а АО "ПО ЕлАЗ" получило данный товар, а также все сопроводительные документы на товар, что подтверждается счетами-фактурами от 28.01.2020 N 45 и N 46, товарными накладными от 28.01.2020 N 45 и N 46 с отметкой о получении товара 04.02.2020.
Таким образом, ООО "Сибнефтеоборудование" выполнило свои обязательства по Договору поставки в полном объёме. От АО "ПО ЕлАЗ" претензий по качеству и комплектности переданной продукции не поступало.
Согласно вышеназванным спецификациям платёж в размере 100% от суммы спецификации Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Поставщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента поставки товара.
Следовательно, ответчик обязан оплатить поставленный товар в срок до 10.02.2020. Фактически товар оплачен ответчиком позже установленного срока, а именно:
- 12.02.2020 на сумму 1 500 000 руб.;
- 14.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.;
- 17.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.;
- 18.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.;
- 19.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.;
- 20.02.2020 на сумму 2 000 000 руб.;
- 21.02.2020 на сумму 1 500 000 руб.;
- 25.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.;
- 26.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.;
- 27.02.2020 на сумму 1 000 000 руб.;
- 02.03.2020 на сумму 500 000 руб.;
- 03.03.2020 на сумму 500 000 руб.;
- 04.03.2020 на сумму 250 000 руб.;
- 05.03.2020 на сумму 450 000 руб.;
- 06.03.2020 на сумму 536 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 28-42).
Предъявленную истцом претензию N 36/20 от 14.02.2020 об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты поставленного товара ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно п.7.11 Договора поставки (в редакции протокола разногласий от 23.01.2020) в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за период с 11.02.2020 по 06.03.2020 составляет 166 970 руб.
Указав, что обязанность по оплате фактически поставленного товара исполнена ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Ставка неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.
Стороны, подписав договор поставки товара N 051-1/СПО/19 от 23.12.2019 с протоколом разногласий к нему от 23.01.2020, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для исполнителя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а исполнитель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, АО "ПО "ЕлАЗ" не представлено.
Доводы ответчика о том, что ставка неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышает банковский процент по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам.
Однако, разъяснения носят рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление АО "ПО "ЕлАЗ" о снижении неустойки не мотивированны.
Доводы о том, что на стороне АО "ПО "ЕлАЗ" не возникло обязательства по уплате неустойки за просрочку товара по той причине, что отсутствие денежных средств было вызвано установленными ограничительными мерами, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также поздним получением документов о поставке от ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору поставки.
Сведений о том, что, начиная с февраля 2020 года, производственная деятельность АО "ПО "ЕлАЗ" была приостановлена в связи с наличием коронавирусной инфекции за рубежом, ввиду чего у ответчика отсутствовали импортные комплектующие для производства собственного оборудования по причине ограничения поставок из-за рубежа, не представлено.
Более того, согласно пункту 5.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 23.01.2020) Покупатель оплачивает товар, указанный в Спецификациях к настоящему договору, на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара в течение 3 (трех) дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. В спецификациях к настоящему Договору стороны могут установить иные условия оплаты товара.
В соответствии с представленными в материалы дела документами ООО "Сибнефтеоборудование" поставило товар по вышеуказанным спецификациям, 28.01.2020, что подтверждается счетами-фактурами от 28.01.2020 N 45 и N 46, товарными накладными от 28.01.2020 N 45 и N 46 с отметкой о получении ответчиком товара 04.02.2020.
Таким образом, исполнение обязательств по оплате фактически поставленного товара возникло у ответчика в период с 04.02.2020 по 10.02.2020, в то время как ограничительные меры в субъектах Российской Федерации в целях противодействия новой коронавирусной инфекции были введены намного позже, начиная с 30.03.2020, что не свидетельствует о наличии у ответчика объективных препятствий для своевременной оплаты товара.
Ссылка подателя жалобы о получении документов за поставленный товар с задержкой по вине истца отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.
В соответствии с условиями Спецификаций N 1 и N 2 к договору поставки от 23.12.2019 срок отгрузки товара установлен на период с декабря 2019 г. по январь 2020 г., согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 28.01.2020 N 45 и N 46 получение товара датировано 04.02.2020, которые, в свою очередь, подписаны сотрудником АО "ПО "ЕлАЗ" и скреплены печатью организации.
Доводы ответчика в указанной части опровергаются также тем фактом, что в первый платеж за поставленный товар совершён ответчиком 12.02.2020 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа "За краны, комплекты противовыбрасного оборудования по сч/фактурам N 45, 46, согл. Договора N 72/19-08-267 от 30.12.2019г., в т.ч. НДС 20 % - 250 000 руб.".
Если принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что поставка товара была осуществлена истцом непосредственно конечному потребителю (ООО "ФракДжет-Волга"), минуя участие ответчика, а документы по поставке были переданы ответчику только в конце февраля 2020 года, ответчиком не представлено пояснений о том, из каких источников ему стало известно о поставке товара для произведения первого платежа 12.02.2020 в отсутствии первичной документации.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств поставки товара 04.02.2020, которые завизированы подписью сотрудника АО "ПО "ЕлАЗ", доводы подателя жалобы о том, что поставленном товаре ответчик узнал только в конце февраля 2020 года, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, ссылка на отсутствие вины в действиях ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Доводы подателя жалобы о выявленных потребителем дефектов в товаре, поставленном истцом, ввиду чего в соответствии с пунктом 4.6 договора обязанность по поставке товара считается до настоящего времени неисполненной, и как, следствие, отсутствуют основания по его оплате и начислению неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества Товара условиям Договора и Спецификаций, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, поставщик в течение 14 календарных дней с момента составления Акта о выявленных недостатках обязан произвести замену Товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования Товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара до момента поставки Товара соответствующего условиям договора.
В настоящем случае АО "ПО "ЕлАЗ" при приемке товара каких-либо несоответствий качества товара условиям договора не установил, актов обследования технического состояния с истцом не составлял.
При этом, ссылки на акт обследования дефектов технического состояния товара, составленного между истцом и конечным потребителем - ООО "ФракДжет-Волга", не являются основанием для применения пункта 4.6 договора, поскольку ООО "ФракДжет-Волга" стороной договора поставки от 23.12.2019 не является.
Более того, согласно пояснениям ООО "Сибнефтеоборудование", по факту выявленных в поставленном товаре дефектов в адрес ООО "ФракДжет-Волга" были направлены представители ООО "Сибнефтеоборудование", которые установили факт ненадлежащего использования части товара, что в свою очередь, привело к выходу из строя оборудования, все недостатки и неисправности устранены, часть оборудования направлена на экспертизу.
По не опровергнутым ответчиком доводам, устранение выявленных в товаре недостатков устранялось истцом в период гарантийного срока перед непосредственным потребителем.
В то время как доводы о выявлении недостатков товара в процессе его эксплуатации, о возможном возмещение ответчиком убытков потребителю товара подлежит рассмотрению в рамках иного спора, однако о незаконности принятого судом первой инстанции решения не следует.
При таких обстоятельствах, выявление недостатков в товаре в процессе его эксплуатации, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного товара без каких-либо замечаний по его качеству ни при приемке товара, ни поле его приемки.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
Обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика 6 099 руб. государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2020 года по делу N А70-3540/2020 (судья Коряковцева О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5633/2020) акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".
Председательствующий
С.А. Бодункова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
