Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года №08АП-563/2020, А75-18942/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А75-18942/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-563/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" Харченко Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 года по делу N А75-18942/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" Харченко Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой - Западная Сибирь" (ИНН 8603069293) о признании сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 8 884 720 рублей 35 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" (ИНН 8601042874, ОГРН 1108601002861),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой - Западная Сибирь" - до перерыва - представитель Каковкин С.В. (по доверенности N 10 от 10.02.2020, сроком действия 1 год); директор Троско В.В.; после перерыва- представитель не явился, извещен;
от конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны - до перерыва - представитель не явился, извещен; после перерыва - представитель Сазонова Н.А. (по доверенности от 23.12.2019 сроком действия один год).
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "ИНЕЙ" (далее по тексту - ООО "ИНЕЙ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Азимут Инжиниринг" (далее - ООО "Азимут Инжиниринг", должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 в отношении ООО "Азимут Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Людмила Евгеньевна (адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 44, оф. 605).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2018 ООО "Азимут Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Азимут Инжиниринг" возложено на арбитражного управляющего Кузнецову Людмилу Евгеньевну.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Азимут Инжиниринг" утверждена Харченко Оксана Юрьевна (адрес для направления корреспонденции: 628611, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 66, а/я 1017).
16.04.2019 конкурсный управляющего ООО "Азимут Инжиниринг" Харченко Оксаны Юрьевны (далее - конкурсный управляющий Харченко О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде перечисления на счет общества с ограниченной ответственностью "Электрострой - Западная Сибирь" денежных средств на общую сумму 8 884 720 руб. 35 коп.).
Также просила применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности и взыскания с ООО "Электрострой - Западная Сибирь", в пользу ООО "Азимут Инжиниринг" 8 884 720 руб. 35 коп.
26.08.2019 от конкурсного управляющего ООО "Азимут Инжиниринг" поступили уточнения, в соответствии с которыми просил, признать недействительными платежи по перечислению денежных средств ООО "Азимут Инжиниринг" на счет ООО "Электрострой - Западная Сибирь" на общую сумму 7 884 720 руб. 35 коп., в том числе:
- перечисление денежных средств 01.11.2017 на сумму 1 313 314 руб. 04 коп. с назначением платежа: взыскание денежных средств на основании исполнительного листа N ФС 020672116 от 16.10.2017 выдан Арбитражным судом ХМАО-Югры по Делу N А75-3697/2017 от 31.05.2017 неустойка (пеня) в размере 0,1 %;
- перечисление денежных средств 01.11.2017 на сумму 6 571 406 руб. 31 коп. с назначением платежа: взыскание денежных средств на основании исполнительного листа N ФС 020672116 от 16.10.2017 выдан Арбитражным судом ХМАО-Югры по Делу N А75-3697/2017 от 31.05.2017 неустойка (пеня) в размере 0,1 %.
Также просила применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в указанном размере и взыскать с ООО "Электрострой - Западная Сибирь" в пользу ООО "Азимут Инжиниринг" 7 884 720 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харченко О.Ю. отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Харченко О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Электрострой - Западная Сибирь", являясь инициатором возбужденного дела о банкротстве N А75-16009/2017 в отношении должника, не могло не знать о недостаточности имущества ООО "Азимут Инжиниринг" при удовлетворении своих требований в рамках исполнительного производства, поскольку получило денежные средства двумя инкассовыми платежами 01.11.2017, то есть за 21 день до подачи заявления о признании ООО "Азимут Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела N А75-18942/2017. Полагает, что ООО "Электрострой - Западная Сибирь" получило преимущественное удовлетворение своих требований как минимум перед четырьмя кредиторами, требования которых в дальнейшем установлены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А75-18942/2017. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения, и в данном случае для признания ее недействительной осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника правового значения не имеет.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Электрострой - Западная Сибирь" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
20.02.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Харченко поступили возражения на отзыв ООО "Электрострой - Западная Сибирь", в которых дополнительно указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей совершенных в обычной хозяйственной деятельности по причине их совершения со значительной просрочкой и при обстоятельствах, отличающихся от существовавших до спорного платежа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Электрострой - Западная Сибирь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.02.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.02.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске, вместо судьи Брежневой О.Ю. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Смольниова М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 25.02.2020, представитель конкурсного управляющего Харченко О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А75-3697/2017 ООО "Электрострой - Западная Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Альянс - Групп" (далее - ответчик 1) и ООО "Азимут Инжиниринг" (ответчик - 2) о взыскании солидарно 6 527 270 руб. 65 коп.
ООО "Электрострой Западная Сибирь" выполнял работы по договорам субподряда с ООО "Альянс-Групп" на строительстве ВЛ-35 Кв на Окуневском месторождении нефти. Генеральным подрядчиком на указанном месторождении выступал ООО "Азимут Инжиниринг", работы для которого на этом месторождении выполняло ООО "Альянс Групп".
В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "Альянс - Групп" обязательств по договорам подряда NN 05/16-0829Д, 06/16-0830Д, от 20.02.2016, по договору субподряда N 08/16-0248Д от 18.02.2016, а также положения статей 309, 310, 323, 361, 363, 395, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках указанного дела установлено, что между ООО "Электрострой - Западная Сибирь" (субсубподрядчик) и ответчиком (ООО "Альянс - Групп", субподрядчик) заключены договоры N 05/16-0829, N 06/16-0830Д от 20.02.2016, N 08/16-0248Д от 18.02.2016, согласно условиям которых субсубподрядчик обязался выполнить работы и услуги по объекту (объектам) согласно приложению N 7 (Перечень объектов) в соответствии с договором и рабочей документацией (пункт 2.1. договоров).
Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договоров, порядок и условия платежей - в разделе 4, сроки и порядок выполнения работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 26, порядок разрешения споров - в разделе 29, срок действия договора - в разделе 34.
Факт выполнения работ и принятие работ заказчиком подтверждаются представленными в дело актами о приемке выполненных работ, в том числе:
- по договору подряда N 05/16-0829Д Субсубподрядчик выполнил, а Субподрядчик принял работы по актам КС-2 N 1 и N 2 от 30.09.2016, КС-3 от 30.09.2016 на сумму 464 442 руб. 10 коп. На оплату выполненных работ Субподрядчику предъявлен счет-фактура N 33 от 30.09.2016;
- по договору подряда N 06/16-0830Д Субсубподрядчик выполнил, а Субподрядчик принял работы по актам КС-2 N 1 и N 2 от 30.09.2016, КС-3 от 30.09.2016 на сумму 365 713 руб. 86 коп. На оплату выполненных работ Субподрядчику предъявлен счет-фактура N 34 от 30.09.2016;
- по договору субподряда N 08/16-0248Д Субсубподрядчик выполнил, а Субподрядчик принял работы по актам формы КС-2 на общую сумму 18 675 353,78 руб., в том числе по актам КС-2 N 1 от 31.08.2016, КС-3 от 31.08.2016 на сумму 10 640 622 руб. 86 коп., по актам КС-2 N 1 и N 2 от 30.09.2016, КС-3 от 30.09.2016 на сумму 8 034 730 руб. 92 коп.
Оплата выполненных работ по договорам N 05/16-0829, N 06/16-0830Д от 20.02.2016 не произведена. Оплата выполненных работ по договору N 08/16-0248Д от 18.02.2016 произведена частично, на общую сумму 13 940 622 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1774 от 28.11.2016 на сумму 6 640 622 руб. 86 коп., N 2082 от 30.12.2016 на сумму 2 100 000 руб., N 80 от 30.01.2017 на сумму 3 200 000 руб., N 154 от 03.02.2017 на сумму 2 000 000 руб.
Таким образом, задолженность ООО "Альянс-Групп" перед ООО "Электрострой - Западная Сибирь" по договору N 08/16-0248Д с учетом частичной оплаты составляет 4 734 730 руб. 92 коп.
Согласно пункту 4.1.1. договоров субподрядчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления субподрядчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Альянс-Групп" по вышеуказанным договорам, между ООО "Азимут Инжиниринг" (Поручитель, Ответчик) и ООО "Электрострой - Западная Сибирь" (Кредитор, Истец) подписаны договоры поручительства от 14.10.2016 по условиям которых, в соответствии со статьей 361 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Альянс-Групп" (должник) обязательств по оплате по договорам подряда N 06/16-0830Д от 20.02.2016; N 05/16- 0829Д от 20.02.2016г.; субподряда N 08/16-0248Д от 18.02.2016г. При этом по условиям договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, требования истца не оспорены. Наличие задолженности подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, ООО "Электрострой - Западная Сибирь" заявило также требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 572 694 рубля 01 копейка, в том числе 32 975 руб. 24 коп. по договору N 05/16-0829Д от 20.02.2016, 25 965 руб. 41 коп. по договору N 06/16-0830Д от 20.02.2016, 513 753 руб. 36 коп. по договору N 08/16-0248 от 18.02.2016, исчисленных за период с 30.12.2016 по 10.03.2017.
ООО "Электрострой Западная Сибирь", не получив расчет за выполненные работы от ООО "Альянс Групп", учитывая наличие поручительства со стороны ООО "Азимут Инжиниринг" обратилось в суд за взысканием задолженности.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017 по делу N А75-3697/2017 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Альянс - Групп", ООО "Азимут Инжиниринг" солидарно в пользу ООО "Электрострой - Западная Сибирь" взыскано 6 181 716 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 5 564 886 руб. 88 коп., договорную неустойку (пеню) в размере 563 224 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 605 руб. 17 коп.
С ООО "Альянс - Групп", ООО "Азимут Инжиниринг" солидарно в пользу ООО "Электрострой - Западная Сибирь" взыскана договорная неустойка (пеня) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (5 564 886 руб. 88 коп.), начиная с 11.03.2017 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.
С ООО "Азимут Инжиниринг" солидарно в пользу ООО "Электрострой - Западная Сибирь" взыскано 389 689 руб. 76 коп., в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 345 952 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 737 руб., взысканные с ООО "Альянс-Групп" Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 по делу N А75- 13797/2016.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2017 по делу N А75-3697/2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017 оставлено без изменения.
16.10.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ФС N 020672115 на принудительное исполнение решения суда от 31.05.2017 по делу N А75-3697/2017.
При этом ООО "Электрострой - Западная Сибирь" 05.10.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Азимут Инжиниринг" банкротом (дело N А75-16009/2017) и одновременно предъявил исполнительный лист серии ФС N 020672115 в банк для принудительного исполнения решения суда от 31.05.2017 по делу N А75-3697/2017.
01.11.2017 со счета ООО "Азимут Инжиниринг" на расчетный счет ООО "Электрострой Западная Сибирь" было произведено списание денежных средств общем в размере 7 884 720 рублей 35 копеек, с назначением платежа "Взыскание денежных средств на основании исполнительного листа N ФС 020672116 от 16.10.2017 выдан Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу N А75-3697/2017 от 31.05.2017 неустойка (пеня) в размере 0,1%".
Основанием для списания денежных средств явились решение суда от 31.05.2017, исполнительный лист N ФС 020672116 от 16.10.2017.
Ответчик, получив денежные средства по исполнительному листу, в рамках дела N А75-16009/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Азимут Инжиниринг" 10.11.2017 представил ходатайство о прекращении производства по делу N А75-16009/2017.
Учитывая, что в рамках дела N А75-16009/2017 иных заявлений о вступлении в дело не поступало, суд первой инстанции принял отказ ООО "Электрострой - Западная Сибирь" от заявления и прекратил производство по делу N А75-16009/2017 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2017).
Вместе с тем, 22.10.2017 ООО "Иней" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заилением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Азимут Инжиринг".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 заявление ООО "Иней" принято к производству, возбуждено производство по делу N А75-18942/2017.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу N А75-18942/2017 в отношении ООО "Азимут Инжиниринг" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2018 по делу N А75-18942/2017 ООО "Азимут Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсный управляющий полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (ООО "Электрострой - Западная Сибирь") перед другими кредиторами должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указывая, что спорные платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника, и, как следствие, об отсутствии в совокупности условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 63 также разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1. этого Закона (в том числе на основании статей 61.2. или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.
Как следует из материалов дела, производство по делу N А75-18942/2017 о банкротстве в отношении ООО "Азимут Инжиниринг" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017.
Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 01.11.2017, то есть течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом в рамках дела о банкротстве допускается оспаривание погашения должником задолженности перед конкретным кредитором в виде банковской операции по перечислению, списанию со счета должника денежных средств, квалифицируемой судом в качестве самостоятельной сделки (пункт 2 Постановления N 63).
Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт совершения оспариваемой сделки в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.
Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.
Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника на момент совершения спорного перечисления задолженности перед другими кредиторами, вследствие чего усматривается предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора - ООО "Электрострой - Западная Сибирь".
Следовательно, применительно к настоящему обособленному спору и особенностей бремени доказывания необходимо установить факт наличия у ООО "Азимут Инжиниринг" иных кредиторов на момент совершения спорных платежей.
Так, в частности определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу N А75-18942/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Азимут Инжиниринг" в составе третьей очереди включено требование ООО ПКО "Иней" в размере 8 552 681 руб. 79 коп., в том числе: 8 487 252 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 65 429 руб. - сумма расходов на оплату государственной пошлины.
При этом требование ООО ПКО "Иней" было подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2017 по делу N А75-7881/2017, которым с ООО "Азимут Инжиниринг" в пользу ООО ПКО "Иней" взыскана задолженность в размере 8 487 252 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 429 руб.
Обязательства должника перед указанным кредитором, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, возникли ранее (с учетом решения о взыскании задолженности от 28.06.2017), чем были совершены спорные перечисления (01.11.2017).
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.
Вопреки доводам подателя жалобы добровольность уплаты задолженности должником в рамках возбужденного дела о банкротстве не исключает возможность оспаривания такой сделки, если имеются основания для квалификации такого платежа в качестве предпочтительного удовлетворения требования иных кредиторов.
Спорные безналичные платежи представляют собой требование ООО "Электрострой - Западная Сибирь", относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов, порядок удовлетворения которого должником конкретизирован пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
На дату спорной сделки (сделок) (01.11.2017) у ООО "Азимут Инжиниринг" имелись подтвержденные впоследствии судебными актами неисполненные денежные обязательств перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемых платежей требование ООО "Электрострой - Западная Сибирь" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемых сделок и была подтверждена, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.
Следовательно, исполнение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Электрострой - Западная Сибирь" перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания перечисления денежных средств должником в размере 1 313 314 руб. 04 коп. и 6 571 406 руб. 31 коп. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как указывалось ранее, пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.
Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в рамках временного периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательства наличия осведомленности ООО "Электрострой - Западная Сибирь" о предпочтении не требуется (пункт 11 Постановления N 63).
Таким образом, подтверждается факт совершения спорных перечислений при наличии задолженностей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Доводы ответчика о совершении спорного перечисления в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что размер полученного ответчиком по оспариваемой сделке с учетом указанных сведений, в части взысканной неустойки составляет менее 1 процента от активов должника.
Вместе с тем, как верно указано подателем жалобы, задолженность возникла из договоров поручительства от 14.10.2016 по условиям которых, в соответствии со ООО "Азимут Инжиниринг" как поручитель обязуется отвечать перед кредитором (ООО "Электрострой - Западная Сибирь") за исполнение ООО "Альянс-Групп" (должник) обязательств по оплате по договорам подряда N 06/16-0830Д от 20.02.2016; N 05/16- 0829Д от 20.02.2016г.; субподряда N 08/16-0248Д от 18.02.2016.
При этом ООО "Альянс - Групп" как должник обязательств по договорам подряда NN 05/16-0829Д, 06/16-0830Д, от 20.02.2016, по договору субподряда N 08/16-0248Д от 18.02.2016 надлежащим образом не исполнил, в добровольном порядке не оплатил результаты выполненных работ в сроки, подсмотренные условиями договоров. Аналогичным образом, ООО "Азимут Инжиниринг" как поручителем оплата в добровольном порядке за ООО "Альянс - Групп" произведена не была.
Вместе с тем, ответчик сам обратился с иском в суд к должнику, взыскал сумму долга, при этом должник осуществил гашение уже со ссылкой на судебный акт в рамках исполнительного производства, то есть вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что срок исполнения обязательства должника считается наступившим в соответствии с условиями обязательства (договора).
Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017 по делу N А75-3697/2017, следует, ООО "Электрострой - Западная Сибирь" выполняло работы по договорам субподряда с ООО "Альянс-Групп" на строительстве ВЛ-35 Кв на Окуневском месторождении нефти. Генеральным подрядчиком на указанном месторождении выступал ООО "Азимут Инжиниринг", работы для которого на этом месторождении выполняло ООО "Альянс Групп". Выполнение работ подтверждено актами по форме КС-2 N 1 и N 2 от 30.09.2016, КС-3 от 30.09.2016 на сумму 464 442 руб. 10 коп., счет-фактурой N 33 от 30.09.2016, актами по форме КС-2 N 1 и N 2 от 30.09.2016, КС-3 от 30.09.2016 на сумму 365 713 руб. 86 коп., счет-фактурой N 34 от 30.09.2016, актами формы КС-2 на общую сумму 18 675 353 руб. 78 коп., в том числе по актам КС-2 N 1 от 31.08.2016, КС-3 от 31.08.2016 на сумму 10 640 622 руб. 86 коп., по актам КС-2 N 1 и N 2 от 30.09.2016, КС-3 от 30.09.2016 на сумму 8 034 730 руб. 92 коп.
Отсутствие действий со стороны ответчика и поручителя по оплате принятых работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Присуждая в пользу ООО "Электрострой - Западная Сибирь" задолженность в размере 6 571 406 руб. 31 коп., а также договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (5 564 886 рублей 88 копеек), начиная с 11.03.2017 по день фактической уплаты долга, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в своем решении от 31.05.2017 по делу N А75-3697/2017 внес правовую определенность в вопросе возникновения на стороне ООО "Электрострой - Западная Сибирь" права на получение оплаты по договору, которая ранее передачи этого спора на разрешение суда между должником и кредитором отсутствовала.
До судебного акта добровольно обязательство должником не исполнялось.
Следовательно, даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (30.09.2016, КС-3 от 30.09.2016 на сумму 464 442 руб. 10 коп., счет-фактурой N 33 от 30.09.2016, актами по форме КС-2 N 1 и N 2 от 30.09.2016, КС-3 от 30.09.2016 на сумму 365 713 руб. 86 коп., счет-фактурой N 34 от 30.09.2016, актами формы КС-2 на общую сумму 18 675 353 руб. 78 коп., в том числе по актам КС-2 N 1 от 31.08.2016, КС-3 от 31.08.2016 на сумму 10 640 622 руб. 86 коп., по актам КС-2 N 1 и N 2 от 30.09.2016, КС-3 от 30.09.2016 на сумму 8 034 730 руб. 92 коп.), является правообразующим юридическим фактом, с наличием которого связано право ООО "Электрострой - Западная Сибирь" на получение оплаты по договорам с ООО "Азимут Инжиниринг" (90 дней с даты их подписания).
Доводы ООО "Электрострой - Западная Сибирь" об ином моменте возникновения обязанности по оплате подлежат отклонению по изложенным мотивам.
Фактически уплата задолженности состоялась с просрочкой более 10 месяцев в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, по общему правилу, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, если только прямо не доказано, что и до наступления признаков неплатежеспособности, в условиях достаточности имущества должник не рассчитывался добровольно, а таким образом осуществлял недобросовестное кредитование за счет контрагентов на регулярной основе.
Между тем в настоящем случае соответствующие доказательства не представлены, когда либо ранее с просрочкой и в рамках исполнительного производства должник с данным кредитором не рассчитывался.
Таким образом, исполнение судебных актов, равно как и списание денежных средств в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.
При этом бремя доказывания совершения платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике, между тем соответствующие доказательства не представлены. Довод о неосведомленности получателя денежных средств об имущественном положении должника применительно к основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правового значения не имеет.
В условиях отсутствия соответствующих сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, банковские операции по списанию 01.11.2017 с расчетного счета ООО "Азимут Инжиниринг" денежных средств в сумме 1 313 314 руб. 04 коп. и 6 571 406 руб. 31 коп. на расчетный счет ООО "Электрострой - Западная Сибирь" подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следует отметить, что аналогичный платеж, совершенный должником 31.10.2017 в адрес иного кредитора АО "Сталепромышленная компания" также признан недействительным в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 17.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку лицом, получившим платежи, является ООО "Электрострой - Западная Сибирь", именно оно является лицом, которое может быть понуждено к обязанности восстановить перечисленные ему денежные средства в качестве применении последствий недействительности сделки.
В этой связи подлежит применению последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО "Электрострой - Западная Сибирь" в пользу ООО "Азимут Инжиниринг" денежных средств в размере 7 884 720 руб. 35 коп.
Также подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о восстановлении задолженности ООО "Азимут Инжиниринг" перед ООО "Электрострой - Западная Сибирь" в размере 7 884 720 руб. 35 коп.
Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-18942/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Харченко О.Ю. - удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявление об оспаривании сделок должника, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Электрострой - Западная Сибирь".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-563/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" Харченко Оксаны Юрьевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 года по делу N А75-18942/2017 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" Харченко Оксаны Юрьевны об оспаривании сделок должника удовлетворить.
Признать недействительными сделками платежи, совершенные со счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "Электрострой - Западная Сибирь" (ИНН 8603069293), от 01.11.2017 на сумму 1 313 314 руб. 04 коп., от 01.11.2017 на сумму 6 571 406 руб. 31 коп.
Применить последствий недействительности сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью "Электрострой - Западная Сибирь" (ИНН 8603069293) возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" (ИНН 8601042874, ОГРН 1108601002861) денежные средства в размере 7 884 720 руб. 35 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой - Западная Сибирь" (ИНН 8603069293) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" (ИНН 8601042874, ОГРН 1108601002861) уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления об оспаривании сделок.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой - Западная Сибирь" (ИНН 8603069293) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка