Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-562/2020, А75-12461/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А75-12461/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-562/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-638/2020) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12461/2019 (судья Кубасова Э. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" (ОГРН 1075904022017, ИНН 5904175892) о взыскании 6 028 375 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании 249 400 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Сазонов Б. В.
(по доверенности от 01.01.2020 N 494),
от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" - Шергин А. В.
(по доверенности от 07.08.2019 N 30/2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-строй" (далее - ООО "Модуль-строй") о взыскании 5 381 995 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2015 N РСН-0274/16 (далее - договор).
ООО "Модуль-строй" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к ООО "РН-Снабжение" о взыскании 249 400 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору.
На основании определения от 08.10.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12461/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Модуль-строй" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка в сумме 2 690 997 руб. 50 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 49 910 руб. Первоначальные исковые требования в остальной части, а также встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением ООО "РН-Снабжение" из федерального бюджета возвращено 3 232 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "РН-Снабжение" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии в указанной части нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. При заключении договора ответчик каких-либо возражений и замечаний относительно мер ответственности не высказывал, о чрезмерности размера неустойки не заявлял. Судом не принято во внимание, что в схожих правоотношениях судами признаётся размер неустойки 0,1% в день разумным и соответствующим деловому обороту. По мнению апеллянта, сам по себе факт установления сторонами за разные нарушения различной по размеру ответственности, не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку дисбаланс прав и обязанностей сторон по сделке, совершённой в добровольном порядке, является результатом выражения согласованной воли сторон. При этом верхний предел ответственности установлен одинаковым для обеих сторон. Ответчик не привёл доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Выводы суда о снижении неустойки из-за значительного превышения ключевой ставки ЦБ РФ недопустим. Также податель жалобы указывает, что основная деятельность истца направлена на снабжение необходимыми товарами и оборудованием других обществ, входящих вместе с истцом в одну группу с ПАО "ЕК "Роснефть". При организации поставок конечным получателям ООО "РН-Снабжение" часто сталкивается со срывом поставщиками сроков поставки, что в итоге влияет на выполнение бизнес-планов и своевременную реализацию инвестиционных программ по развитию и модернизации производства, освоению природных запасов, добыче, переработке и реализации нефтепродуктов и газа.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Модуль-строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что при согласовании сторонами в качестве базиса поставки - пункта назначения, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с даты, проставленной в транспортной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения. По накладной от 18.08.2016 N 128.19 товар получен истцом 23.08.2016. По приложению N 2 отсутствует просрочка поставки ввиду согласования переноса срока поставки конечным заказчиком - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на основании письма от 23.06.2016 N 8/2-0938. Также судом не принято во внимание, что по накладной от 20.06.2016 N 68.7 товар передан 26.06.2016, по накладной от 20.06.2016 N 68.8 - 25.06.2016; затянувшийся процесс приёмки товара со стороны истца не влияет на дату фактической поставки товара.
По приложению N 6 задержка в поставке товара обусловлена затянувшимся процессом согласования рабочей конструкторской документации (РКД) со стороны истца; окончательное согласование РКД истцом осуществлено 20.09.2016, в связи с чем поставка должна была быть осуществлена в срок до 13.09.2016. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в установленный срок. Судом не принято во внимание, что по приложению N 7 товар поставлен 26.10.2016; замечания к поставленному товару устранены ответчиком в более короткие сроки - 08.12.2016. По приложению N 8 в материалах дела отсутствуют документы, имеющие значение для определения периода просрочки; в материалы дела не представлен акт приёма-передачи товара на хранение по форме МХ-1, в связи с чем невозможно установить срок, в который покупатель должен был осуществить вызов представителя поставщика. По мнению апеллянта, из-за незначительной просрочки собственно поставки товаров, некорректно вменять в вину ответчика смещение сроков ввода в эксплуатацию нефтегазовых месторождений, невыполнение бизнес-планов покупателя и несвоевременную реализацию его инвестиционных программ.
27 февраля 2020 года от ООО "Модуль-строй" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в своих жалобах; письменных отзывах на апелляционные жалобы друг друга.
Представитель ООО "Модуль-строй" в заседании суда апелляционной инстанции также поддержал доводы, изложенные в дополнениях к жалобе.
Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на них, дополнения к жалобе ООО "Модуль-строй", материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "Модуль-строй" (поставщик) подписан договор в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.2.3 вышеуказанного договора датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.
По условиям пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора.
Пунктом 6.5 договора определено, что датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.
В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, с недостатками или ненадлежащего качества, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, недостатками или ненадлежащего качества.
В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в порядке и размере, предусмотренными статьёй 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).
Между сторонами подписаны приложения к договору:
- от 19.11.2015 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 N 1), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке лаборатории испытательную РИ647-13/3013 в количестве 1 шт., стоимостью 999 999 руб. 99 коп. в срок до 20.08.2016. Срок оплаты товара - в течение 90, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара;
- от 30.12.2015 N 2, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке блок-боксов пожарных гидрантов в количестве 61 шт., стоимостью 32 940 10 руб. в срок до 20.05.2016;
- от 25.01.2016 N 3 на поставку блока обогрева вахтенного персонала БОВ-2 в количестве 1 шт., стоимостью 979 999 рублей 99 копеек (с НДС) в срок до 20.04.2016. Срок оплаты товара определён в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара;
- от 23.06.2016 N 6 поставщик принял на себя обязательство по поставке блоков гидрантов (119-ПГ-13,16,17,19), в количестве 4 шт., стоимостью 14 459 999 руб. 99 коп. в срок до 13.09.2016;
- от 16.07.2016 N 7, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке блок-боксов техн. помещ. котельной 54612-23, в количестве 1 шт., стоимостью 2 095 000 руб. в срок до 25.10.2016. Срок оплаты товара - в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара;
- от 23.08.2016 N 8 на поставку блок-боксов КПП (6x3), в количестве 1 шт., стоимостью 2 200 000 руб. в срок до 15.01.2017.
Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров по товарным накладным, представленным в материалы дела, покупатель обратился к ООО "Модуль-строй" с претензией от 29.03.2018 N ТТ-026774 об уплате неустойки по пункту 8.1 договора, а впоследствии в суд с настоящим иском.
ООО "Модуль-строй" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РН-Снабжение" неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору в сумме 249 400 руб. 34 коп.
По утверждению истца по встречному иску, товар по приложению от 19.11.2015 N 1 поставлен 23.08.2016, что подтверждается транспортной накладной от 18.08.2016. Следовательно, оплата товара должна была быть осуществлена в срок до 21.11.2016. ООО "РН-Снабжение" осуществило оплату товара 29.11.2016 (платёжное поручение от 28.11.2016 N 45593).
По приложению от 25.01.2016 N 3 товар поставлен покупателю 11.05.2016. Соответственно, оплата за товар должна быть произведена покупателем в срок до 10.07.2016; фактически товар оплачен 15.08.2016 по платёжному поручению от 15.08.2016 N 31688.
По приложению от 16.07.2016 N 7 товар поставлен покупателю 08.12.2016 и должен был быть оплачен покупателем в срок до 06.02.2017. Покупатель осуществил оплату товара 22.02.2017 (по платёжному поручению от 22.02.2017 N 142022).
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки, суд первой инстанции, установив нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по договору, при определении размера неустойки исходил из необходимости в целях установления баланса ответственности сторон применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку в два раза. Встречные требования ООО "Модуль-строй" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товаров по договору оставлены судом без удовлетворения, поскольку факт нарушения ООО "РН-Снабжение" сроков оплаты поставленных товаров применительно к условиям договора не нашёл своего подтверждения.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия суда отмечает следующее.
Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товаров.
Как установлено судом первой инстанции, расчёт истца по первоначальному иску соответствует условиям договора.
По условиям договора датой поставки товара является дата штампа станции назначения, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной или товарной накладной (пункт 4.2.3).
Пунктом 7.1 договора установлено, что одновременно с товаром поставщик обязан направить покупателю перечень следующие документы: сертификат соответствия, сертификат качества, паспорт на товар, скреплённый печатью производителя, документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар. Если поставщик одновременно с товаров не направил (передал) покупателю указанные документы, обязательства поставщика считаются неисполненными и поставщик несёт ответственность за просрочку поставки в соответствии с пунктом 8.1 договора.
По приложению от 19.11.2015 N 1 товар поступил 23.08.2016, что подтверждается транспортной накладной от 18.08.2016 N 128.19. Как следует из акта о приёмке материалов от 23.08.2016 N ЖР1322325, акта формы МХ-1 от 23.08.2019, товар поставлен с замечаниями, отсутствовала техническая документация и масса груза в ТСД. Актом входного контроля от 02.09.2016, составленным при участии полномочного представителя поставщика, выявлены недостатки поставленного товара.
Фактическая приёмка товара на баланс состоялась 09.09.2016 при составлении акта формы МХ-3 от 09.09.2016 (товарная накладная от 18.08.2019 N 128).
По транспортным накладным от 31.05.2016 N 68.1 (акт о приёмке материалов от 05.06.2016 N РИ-УРП-1850), от 10.06.2016 N 68.4 (акт о приёме-передаче ТМЦ на хранение от 15.06.2016 N РИ-УРП-2014), от 20.06.2016 N 68.8 (акт о приёме-передаче ТМЦ на хранение от 01.07.2016 N РИ-УРП (ЗСПГ)-2593), от 20.06.2016 N 68.7 (акт о приёме-передаче ТМЦ на хранение от 01.07.2016 N РИ-УРП (ЗСПГ)-2597), от 08.06.2016 N 68.3 (акт о приёме-передаче ТМЦ на хранение от 14.06.2016 N РИ-УРП-1997), от 03.06.2016 N 68.2 (акт о приёме-передаче ТМЦ на хранение от 07.06.2016 N 1872), от 10.06.2016 N 68.5 (акт о приёме-передаче ТМЦ на хранение от 18.06.2016 N РИ-УРП-2043), от 15.06.2016 N 68.6 (акт о приёме-передаче ТМЦ на хранение от 21.06.2016 N РИ-УРП-2071) покупателю поступили товары - блоки-боксы пожарных гидрантов по приложению от 30.12.2015 N 2.
В ходе приёмки товара по накладной от 31.05.2016 N 68.1 выявлены замечания по товару (отсутствовали ТСД, нормативно-техническая документация, имелись повреждения оборудования), о чём свидетельствует акт о приёмке материалов от 05.06.2019 N РИ-УРП-1850. На основании акта об устранении замечаний от 29.06.2016, замечания устранены поставщиком в полном объёме 29.06.2016.
В ходе приёмки товара по накладной от 03.06.2016 N 68.2 выявлены замечания по товару - повреждения оборудования; замечания устранены 29.06.2016, что следует из акта об устранении замечаний от 29.06.2016.
Доводы ООО "Модуль-Строй" со ссылкой на письмо заказчика о согласовании переносов сроков комиссионной приёмки товара (от 23.06.2016 N 8/2-0938), отклоняются, поскольку заказчик не является стороной договора и не может устанавливать иные, отличные от согласованных покупателем и поставщиком условия поставки.
По приложению от 23.06.2016 N 6 товар поступил покупателю 18.11.2016 по товарно-транспортным накладным от 07.11.2016 N 277, 277/1-277/3. Замечания, выявленные в ходе приёмки товара, устранены поставщиком 01.12.2016 (письмо о закрытии рекламации от 01.12.2016 N 235, товарная накладная от 07.11.2016 N 211).
При этом доводы поставщика о наличии вины покупателя в нарушении сроков поставки товара ввиду длительного, необоснованного согласования конструкторской документации, документально не подтверждены. Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение покупателя обусловило фактическую невозможность поставки товара в согласованные сроки.
По приложению от 16.07.2017 N 7 товар поступил покупателю 26.10.2016 (товарно-транспортная накладная от 21.10.2016 N 198). Согласно акту входного контроля от 28.10.2016 N 252, при приёмке товара выявлены замечания, о которых поставщик уведомлен письмом от 07.11.2016 N АнГ/52771.
Поставщик в письме от 23.12.2016 N 1143 гарантировал устранение замечаний при проведении ШМР.
Письмом от 29.12.2016 N 8/4-242 заказчик АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" согласовало устранение замечаний в период проведения ШМР.
АО "РН-Снабжение" направило в адрес поставщика письмо от 11.01.2017 N АнГ/00533 о закрытии рекламации.
По приложению от 23.08.2016 N 8 товар поступил покупателю 10.01.2017 по транспортной накладной от 03.01.2017 N 2. В ходе приёмки товара выявлены замечания, в адрес ООО "Модуль-Строй" направлено уведомление от 23.01.2017 N 00000000085 и письмо АО "РН-Снабжение" от 24.01.2017 N АнГ/03843 с вызовом представителя для участия в работе комиссии назначенной на 27.01.2017.
Поставщик в письме от 26.01.2017 N 62 просил перенести срок комиссионной приёмки товара на 06.02.2017.
08.02.2017 составлен двухсторонний акт N 85/2 о выявленных несоответствиях товара (частично замечания устранены). В адрес поставщика направлено письмо АО "РН-Снабжение" от 09.02.2017 N АнГ/08446 об устранении оставшихся замечаний в срок до 10.03.2017.
На основании письма поставщика от 13.02.2017 N 104 об устранении замечаний, приёмка согласована заказчиком 09.03.2017 (письмо о закрытии рекламации от 09.03.2017 N 09509, письмо АО "РН-Снабжение" от 14.03.2017 N АнГ/15723).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств нарушения сроков поставки товара.
Возражая против первоначального иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по приложению от 30.12.2015 N 2.
Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, приведённым в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Как следует из материалов дела, ООО "РН-Снабжение" направило исковое заявление в арбитражный суд 24.06.2019 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, направив 05.04.2019 ответчику претензию от 29.03.2019, что не оспаривается сторонами.
С учётом изложенного, срок исковой давности по данному приложению не пропущен.
Суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для исчисления неустойки за просрочку поставки, в том числе по приложению от 30.12.2015 N 2.
ООО "Модуль-Строй" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойку за просрочку поставки товара в два раза.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение" со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, коллегия суда основывается на следующем.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).
В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции принята во внимание компенсационная природа неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счёт другой.
Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки за просрочку поставки товаров не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки по первоначальному иску.
Коллегия суда отмечает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.
Вопреки доводам ООО "РН-Снабжение", суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки. Определённый судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца по первоначальному иску.
Проанализировав условия договора об оплате за поставленный товар, представленные документы об оплате (платёжные поручения от 29.11.2016 N 45593, от 22.02.2017 N 142022), суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров, поскольку товары оплачены в пределах установленного срока.
Как верно отметил суд первой инстанции, в расчёт суммы встречного иска указаны даты фактической поставки товаров без учёта положений пунктов 5.3, 6.2, 6.4 договора.
Доводы ООО "Модуль-строй" о необоснованном отказе во взыскании неустойки по встречному иску сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 05.03.2020 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании на оставление апелляционной жалобы без удовлетворения (в единственном числе). В соответствии с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, апелляционным судом рассмотрены две апелляционные жалобы (ООО "РН-Снабжение" и ООО "Модуль-строй"), которые оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12461/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
