Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5616/2020, А75-14599/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А75-14599/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5616/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГАЗСТРОЙ" Малыгина Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года по делу N А75-14599/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ-17" (ОГРН 1167232092169, ИНН 7203404516) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 881 410 руб. 23 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1086623008922, ИНН 6623054051),
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (далее по тексту - ООО "ИК "Уралгазстрой", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Васильев Алексей Валериянович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 41 от 07.03.2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 ООО "ИК "Уралгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Васильева А.В. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 08.07.2019) применены при банкротстве ООО "ИК "Уралгазстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 конкурсным управляющим ООО "ИК "Уралгазстрой" утвержден Малыгин Андрей Витальевич (далее по тексту - конкурсный управляющий Малыгин А.В.).
19.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Благастрой-17" (далее по тексту - ООО "Благастрой-17", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИК "Уралгазстрой" задолженности в размере 4 881 410 руб. 23 коп.
23.09.2019 и 23.10.2019 от ООО "Благастрой-17" поступили уточнения N 1 и N 2 к заявлению о включении в реестр, а также дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ, которые судом приобщены к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020 в реестр требований кредиторов ООО "ИК "Уралгазстрой" включено требование ООО "Благастрой-17" в составе кредиторов четвертой очереди в размере 4 881 410 руб. 23 коп.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИК "Уралгазстрой" Малыгин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Благастрой-17" отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически указанные кредитором работы были выполнены не им, а иным лицом - ООО "Металлстрой", что подтверждается следующими обстоятельствами:
- к выполнению работ по Договору N 8 от 19.03.2018 Генподрядчик так и не приступил, изменения относительно сроков производства работ на объекте в рамках Договора сторонами не согласовывались, ввиду этого, в соответствии со статьями 715, 450.1 ГК РФ, 13.03.2019 ООО "ИК "Уралгазстрой" направило в адрес ООО "Благастрой-17" заявление об одностороннем отказе от исполнения Договора генерального подряда N 8 от 19.03.2018, которое было получено ООО "Благастрой-17" 14.03.2019;
- к выполнению работ по Договору N 10 от 19.03.2018 Генподрядчик так же не приступил, изменения относительно сроков производства работ на объекте в рамках Договора сторонами не согласовывались, в связи с чем, в соответствии со статьями 715, 450.1 ГК РФ, 23.04.2019 (исх. N 22) ООО "ИК "Уралгазстрой" направило в адрес ООО "Благастрой-17" заявление об одностороннем отказе от исполнения Договора генерального подряда N 10 от 19.03.2018;
- на приемку работ 16.04.2019 представители ООО "Благастрой-17" вновь не явились, в связи, с чем был составлен односторонний акт о том, что фактическое выполнение работ силами ООО "Благастрой-17" на объекте отсутствует;
- работы по устройству кровли, которые ООО "Благастрой-17" обязалось выполнить по Договору N 10 от 19.03.2018, фактически были выполнены силами ООО "МеталлСтрой", о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное по делу N А60-5366/2019 (стр. 7 решения, в таблице пункт 10.3.10. кровля; стр. 14 решения, недостатки 37-41).
- кредитор указывает в своих возражениях, что фактически данные работы были выполнены ООО "Благастрой-17", однако сдача их заказчику оформлена от имени ООО "Металлстрой".
По мнению апеллянта, в нарушение положений части 2 статьи 169 АПК РФ суд первой инстанции в свое решении не указал мотивы его принятия, не отразил оценку доказательств, представленных сторонами, а именно: копии заявления об одностороннем отказе от исполнения Договора генерального подряда N 8 от 19.03.2018 и квитанция транспортной компании с пометкой о вручении и описью вложения; копии заявления об одностороннем отказе от исполнения Договора генерального подряда N 10 от 19.03.2018 и квитанция ФГУП Почта России с описью вложения; уведомлению с требованием прибыть уполномоченному лицу ООО "Благастрой-17" на объект по адресу г. Югорск, ул. Студенческая, 16/1, для очного подтверждения факта выполнения работ, заявленных в претензии, 16 апреля 2019 года в 11 час.00 мин. с копией текста телеграммы, заверенной ООО "Ростелеком" и уведомление о принятии; копии акта от 16.04.2019 о том, что фактическое выполнение работ силами ООО "Благастрой-17" на объекте Заказчика отсутствует; решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А75-5366/2019, выгруженному из системы "Мой Арбитр".
Согласно позиции подателя жалобы, вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что требования ООО "Благастрой-17" не подлежали удовлетворению.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Благастрой-17" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 23.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.07.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после преерыва, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Благастрой-17" (генподрядчик) и ООО "ИК "Уралгазстрой" (заказчик) заключены договоры подряда N 8 и N 10 от 19.03.2018.
По условиям договоры подряда N 8 заказчик поручает генподрядчику осуществить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Пятиэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом по улице Студенческая, 16/1 в г.Югорске", (секции А иБ), в объеме согласно Сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение N 1), утвержденного заказчиком в установленные договором сроки.
Общая стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору согласно Сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение N 1) составляет 46 357 885 руб., с НДС (пункт 2.1 договора подряда N 8).
Согласно пункту 3.1 договора подряда N 8 календарный срок выполнения работ определен сторонами:
- начало работ: 19 марта 2018г.,
- окончание работ: 01 сентября 2018г.
По условиям договора N 10 от 19.03.2018 заказчик поручает генподрядчику осуществить работы по устройству кровли, чистовой отделке и благоустройству на объекте: "Пятиэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом по улице Студенческой 16/1 в г. Югорске", (секции А и Б), в объёме согласно Сводного сметного расчета, утвержденного заказчиком.
Общая стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору согласно Сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение N 1) составляет 29 161 945 руб., с НДС (пункт 2.1 договора подряда N 10).
Согласно пункту 3.1 договора подряда N 10 календарный срок выполнения работ определен сторонами:
- начало работ: 19 марта 2018г.,
- окончание работ: 01 сентября 2018г.
В соответствии с пунктами 4.1 договоров подряда N 8 и N 10 работы, указанные в п. 1.1 настоящих договоров, выполняются из материалов Генподрядчика, силами и средствами Генподрядчика.
Пунктами 7.8 договоров N 8 и 10 от 19.03.2018 установлено, что готовность отдельных работ, этапов и конструктивных элементов подтверждается подписанием представителями заказчика и генподрядчика актов промежуточной приемки или актов освидетельствования скрытых работ.
В соответствии с пунктами 7.10 договоров N 8 и N 10 от 19.03.2018 за пять календарных дней до даты сдачи выполненных работ или отдельного этапа работ генподрядчик передает заказчику три экземпляра исполнительной документации и письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам.
Согласно пунктам 7.11 договоров N 8 и N 10 от 19.03.2018 акты промежуточной приемки или акты освидетельствования скрытых paбот подписываются заказчиком и направляются генподрядчику в 15-дневный срок. В случае не предоставления письменных возражений в установленный срок, работы считаются принятыми заказчиком.
Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение тридцати дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующих акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), предоставления Генподрядчиком исполнительной документации, с зачетом ранее произведенного аванса (пункты 9.2 договоров N 8 и N 10 от 19.03.2018).
На основании вышеуказанных договоров ООО "Благастрой-17" были выполнены работы по устройству кровли, устройству железобетонного каркаса, кладке стен и перегородок из пеноблока и т.д. на объекте: "Пятиэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом по улице Студенческая 16/1 в городе Югорске".
Согласно пояснениям ООО "Благастрой-17", по окончании работ, а именно 13.04.2018, 26.04.2018 кредитором акты по форме КС-2, справка КС-3 были переданы Каримову Б.С., акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества - Фролову А.В., в подтверждение чего представлены копии сопроводительных писем с отметкой о получении (том 22, л.д. 88,89).
Поскольку заказчиком акты не подписаны, не возвращены то кредитором на 14.03.2019 была назначена приёмка выполненных работ, о которой должник был извещен письмом от 05.03.2019 (том 22, л.д. 40-43).
В связи с неявкой заказчика на процедуру приёмки (отказ от подписания актов по форме КС-2 и справок КС-3) кредитором составлены односторонние акты от 14.03.2019.
В подтверждение выполнения работ по на сумму 4 881 410 руб. 23 коп. кредитор представил в материалы дела локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 22, л.д. 22 - 71), подписанные в одностороннем порядке.
В качестве аванса должником в период с 26.03.2018 по 10.05.2018 были уплачены денежные средства в размере 2 630 000 руб.
Ввиду неисполнения должником обязательств по оплате оставшейся стоимости фактически выполненных подрядных работ, ООО "Благастрой-17" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 881 410 руб. 23 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ; должник не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ, не представил кредитору мотивированного отказа от приемки работ с составлением двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, следовательно, не доказал обоснованность отказа от их приемки, то работы по указанным актам считаются принятыми и подлежат оплате.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; при этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как было указано выше, в подтверждение факта выполнения работ кредитором представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.03.2019 по отчетному периоду с 19.03.2018 по 31.07.2018, N 1 от 14.03.2019 за отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.03.2019 на сумму 366 303 руб. 84 коп, N 1 от 04.03.2019 на сумму 7 145 106 руб. 39 коп.,
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию, по мнению конкурсного управляющего должника, надлежащих доказательств, подтверждающих приемку должником выполненных работ, в частности, конкурсный управляющий должника указывает на одностороннее подписание актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов освидетельствования скрытых работ.
В возражениях конкурсный управляющий сообщил, что к выполнению работ по договору N 8 от 19.03.2018 и договору N 10 от 19.03.2018 генподрядчик так и не приступил, изменения относительно сроков производства работ на объекте в рамках договоров сторонами не согласовывались, в связи с чем, должник направил в адрес кредитора заявления об одностороннем отказе от исполнения договоров.
Между тем, согласно позиции кредитора, 13.04.2018, 26.04.2018 кредитором акты по форме КС-2, справка КС-3 были переданы Каримову Б.С., акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества - Фролову А.В., в подтверждение чего представлены копии сопроводительных писем с отметкой о получении (том 22, л.д. 88,89). Представленные сопроводительные письма от 12.04.2018, 25.04.2018 содержат указание на получение и подпись неустановленного лица, что не позволяет констатировать передачу исполнительской документации уполномоченному заказчиком лицу.
Впоследствии 26.03.2019 в адрес должника от ООО "Благастрой-17" было направлено и поступило уведомление от 05.03.2019 года исх. N 22 о вызове на приемку работ 14 марта 2019 года в 10 час.00 мин., по договору подряда N 8 от 19.03.2018.
Однако представители кредитора 14.03.2019 на объект не прибыли. Доступ на территорию строительной площадки является ограниченным, ввиду наличия пропускного режима. Для входа на территорию строительной площадки, сначала необходимо явиться в офис общества с ограниченной ответственностью "ИК "Уралгазстрой" для оформления пропуска на объект. В офис должника за предоставлением пропуска на объект представители кредитора ни разу не обращались.
Конкурсный управляющий отметил, что указанные в заявлении акты сдачи-приемки работ по вышеуказанным договорам в адрес должника кредитором не направлялись, что противоречит материалам дела, в частности описи вложения в письмо с объявленной ценностью от 05.03.2019, заверенной печатью Почта России, подписью оператора.
08.04.2019 должник направил в адрес кредитора телеграфом уведомление с требованием прибыть уполномоченному лицу кредитора на объект по адресу г. Югорск, ул. Студенческая, 16/1, для очного подтверждения факта выполнения работ, заявленных в претензии, 16 апреля 2019 года в 11 час.00 мин.
Также конкурсный управляющий просил суд обратить внимание на то, что работы по устройству кровли, которые кредитор обязался выполнить по договору N 10 от 19.03.2018, фактически были выполнены силами общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой", о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное по делу N А60-5366/2019
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу статей 758, 762 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.
Исходя из указанных положений действующего законодательства Российской Федерации акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является доказательством передачи работ и основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.
В рассматриваемом случае представленные копии актов о приемке выполненных работ подписаны исполнителем, отметок исполнителя об отказе заказчика подписать указанные документы не содержится.
Согласно пояснениям кредитора, после окончания выполнения работ соответствующая исполнительская документация была вручена заказчику, однако кредитору акты с подписью уполномоченных лиц либо мотивированным отказом в подписании не возвращены. Впоследствии кредитор повторно направил акты и справки о стоимости, пригласив об в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ИК "Уралгазстрой" должник на приемку работ 14.03.2019 не явился (уведомление о вызове на приемку работ N 22 от 05.03.2018, квитанция о направлении уведомления с описью вложения от 05.03.2019), направленные ему акты приемки и справки о стоимости работ не подписал и не вернул, каких-либо возражений по поводу приемки работ также не представил, что подтверждено материалами дела.
По мнению кредитора, инициированное должником 14.03.2019 расторжение договоров подряда свидетельствует об уклонении его от участия в приемке работ и их оплате. Более того, указанная в возражениях конкурсного управляющего дата получения кредитором заявления об одностороннем расторжении договора опровергается представленным в материалы дела кредитором фото почтового конверта с номером и официальной информацией с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, из которых следует, что вышеуказанное заявление было направлено 14.03.2019, а получено ООО "Благастрой-17" только 19.03.2019.
В то время как кредитором доказан вызов на приемку представителя ООО "ИК "Уралгазстрой", поскольку помимо письма от 05.03.2019, направленного посредством почтового отправления с описью вложения в адрес должника, кредитором также представлена переписка сторон в социальной сети (скриншоты том 57 л.д. 108-112), по электронной почте (том 57 л.д.113-117), в том числе с представителем должника Рябининой Н.Н. в рамках дела N А60-5366/2019 (том 58 л.д.134-138).
При этом в подтверждение физической возможности выполнения работ кредитором представлены в материалы спора представлены достоверные и по существу не оспоренные конкурсным управляющим доказательства.
В частности, во исполнение условий договоров подряда N 8 и N 10 должником были произведены авансовые платежи в период с 26.03.2018 по 10.05.2018 на сумму 2 630 000 руб., а именно:
- по платежному поручению N 875059 от 03.04.2018 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа "Аванс за СМР по дог.подряда N 8 от 19.03.2018, в том числе НДС 68644,07";
- по платежному поручению N 42 от 12.04.2018 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "Аванс за СМР по дог.подряда N 8 от 19.03.2018, в том числе НДС 65593,22";
- по платежному поручению N 344 от 10.05.2018 на сумму 200 000 руб. оплата произведена третьим лицом - ООО "ФУД-КОРТ" за должника с назначением платежа "Оплата по письму б/н от 10.05.2018 за ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" ИНН 6623054051 за СМР по договору N 8 от 19.03.2018, в том числе НДС 18% - 30508.47 рублей";
- по платежному поручению N 165096 от 10.04.2018 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа "Аванс за СМР по дог.подряда N 8 от 19.03.2018, в том числе НДС 68644,07";
- по платежному поручению N 343 от 08.05.2018 на сумму 300 000 руб. оплата произведена третьим лицом - ООО "ФУД-КОРТ" за должника с назначением платежа "Оплата по письму б/н от 08.05.2018 за ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" ИНН 6623054051 за СМР по договору N 8 от 19.03.2018, в том числе НДС 18% - 45762.71 рублей";
- по платежному поручению N 333 от 07.05.2018 на сумму 500 000 руб. оплата произведена третьим лицом - ООО "ФУД-КОРТ" за должника с назначением платежа "Оплата по письму б/н от 07.05.2018 за ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" ИНН 6623054051 за СМР по договору N 8 от 19.03.2018, в том числе НДС 18% - 76271.19 рублей";
- по платежному поручению N 300 от 27.04.2018 на сумму 50 000 руб. оплата произведена третьим лицом - ООО "ФУД-КОРТ" за должника с назначением платежа "Оплата по письму б/н от 27.04.2018 за ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" ИНН 6623054051 за СМР по договору N 8 от 19.03.2018, в том числе НДС 18% - 7627.12 рублей";
- по платежному поручению N 293 от 26.04.208 на сумму 50 000 руб. оплата произведена третьим лицом - ООО "ФУД-КОРТ" за должника с назначением платежа "Оплата по письму б/н от 26.04.2018 за ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" ИНН 6623054051 за СМР по договору N 8 от 19.03.2018, в том числе НДС 18% - 7627.12 рублей";
- по платежному поручению N 240 от 27.03.2018 на сумму 100 000 руб. оплата произведена третьим лицом - ООО "Лайнер Инвест" за должника с назначением платежа "Оплата по письму б/н от 27.03.18 (ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" ИНН 6623054051 аванс за СМР по дог.подряда N 8 от 19.03.18). НДС не облагается";
- по платежному поручению N 239 от 26.03.2018 на сумму 100 000 руб. оплата произведена третьим лицом - ООО "Лайнер Инвест" за должника с назначением платежа "Оплата по письму б/н от 26.03.18 (ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" ИНН 6623054051 аванс за СМР по дог.подряда N 8 от 19.03.18). НДС не облагается".
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО "Благастрой-17" за период с 01.03.2018 до 31.03.2019 (том 40 л.д. 11-33) и по существу подателем жалобы не опровергнуто. Равным образом, конкурсным управляющим не раскрыто суду, что указанные платежи осуществлялись должником в счет исполнения каких-либо иных обязательств перед ООО "Благастрой-17", не связанных с договорами подряда N 8 и N 10, принимая во внимание назначение платежей.
Таким образом, факт оплаты должником авансовых платежей в счет исполнения договоров подряда N 8 и N 10 на счет ООО "Благастрой-17" конкурсным управляющим под сомнение не ставится.
В соответствии с условиями договора подряда N 8 от 19.03.2018 сметная стоимость работ согласована сторонами на сумму 46 357 885 руб. 82 коп. (пункт 2.1 договора), в то время как авансирование на сумму 26 000 000 руб. (пункт 9.1 договора).
Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.03.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.03.2019 усматривается, что ООО "Благастрой-17" за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 были выполнены работы на сумму 366 303 руб. 84 коп., что подтверждается общим журналов работ (листы 8-14), актом скрытых работ в период с 20.03.2018 по 31.03.2018, накладными на отгрузку материалов в адрес ООО "Благастрой-17".
Так, в подтверждение пункта 4.1 договора подряда кредитором в материалы дела представлены первичные и платёжные документы о приобретении материалов, свидетельствующие о наличии у кредитора возможности выполнения строительно-монтажных работ на объекте должника, а именно:
- у ООО "КДМ-Система" на сумму 92 673 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 966 от 30.03.2018 и счет-фактурой N 20 от 30.03.2018 (пеноблок, поддон);
- у ООО "Прометей" на сумму 271 685 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 00000648 от 27.12.2017 и товарно-транспортной накладной N 648 от 27.12.2017 (кров. материалы);
- у ООО "Югорскклессервис" на сумму 129 600 руб., что подтверждается счет-фактурой N 1 от 21.03.2018 (пиломатериалы 18 м3);
- у ООО "Орбита" на сумму 302 700 руб., что подтверждается счет-фактурой N 148 от 21.11.2017, товарно-транспортной накладной от 21.11.2017 (оконные конструкции).
Учитывая, что должником в счет исполнения договора подряда N 8 от 19.03.2019 фактически были перечислены денежные средства в виде аванса на сумму 2 630 000 руб., переплата по данному договору составила 2 263 696 руб. 16 коп. (2 630 000 - 363 303,84).
Также, в соответствии с условиями договора подряда N 10 от 19.03.2018 сметная стоимость работ согласована сторонами на сумму 29 161 945 руб. 82 коп. (пункт 2.1 договора), в то время как авансирование на сумму 10 000 000 руб. (пункт 9.1 договора).
Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.03.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.03.2019 усматривается, что ООО "Благастрой-17" за период с 19.03.2018 по 31.07.2019 были выполнены работы на сумму 7 145 106 руб. 39 коп., что подтверждается общим журналом работ (листы 9-14) - Журнал входного контроля, журнал бетонных работ, актом скрытых работ в период с 01.04.2018 по 30.04.2018, накладными и счетами-фактурами на отгрузку материалов в адрес ООО "Благастрой-17".
Так, в подтверждение пункта 4.1 договора подряда кредитором в материалы дела представлены первичные и платёжные документы о приобретении материалов, свидетельствующие о наличии у кредитора возможности выполнения строительно-монтажных работ на объекте должника, а именно:
- у ООО "КДМ-Система" на сумму 92 673 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 986 от 04.04.2018 и счетом-фактурой N 24 от 04.04.2018 (пеноблок, поддон);
- у ООО "КДМ-Система" на сумму 92 673 руб. 50 коп., что подтверждается счет-фактурой N 25 от 10.04.2018 и товарной накладной N 999 от 10.04.2018 (пеноблок, поддон);
- у ООО "КДМ-Система" на сумму 92 673 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 1008 от 13.04.2018 и счет-фактурой N 30 от 13.04.2018 (пеноблок, поддон);
- у ООО "Спецбетон" на сумму 23 100 руб., что подтверждается счет-фактурой N 25 от 13.04.2018 и товарно-транспортной накладной N 31 от 13.04.2018 (бетонная смесь);
- у ООО "Спецбетон" на сумму 55 900 руб., что подтверждается счет-фактурой N 30, 32 от 23.04.2018, товарно-транспортными накладными (бетонная смесь);
- у ИП Петуховой Г.А. на сумму 35 500 руб., что подтверждается счет-фактурой N 116 от 10.04.2018, товарной накладной (цемент, арматура);
- у ИП Петуховой Г.А. на сумму 3 500 руб., что подтверждается счет-фактурой N 130 от 13.04.2018 (цемент);
- у ИП Петуховой Г.А. на сумму 3 010 руб., что подтверждается счет-фактурой N 119 от 18.04.2018, товарной накладной (арматура);
- у ИП Петуховой Г.А. на сумму 3 500 руб., что подтверждается счет-фактурой N 120 от 23.04.2018, товарной накладной (цемент, арматура);
- у ИП Петуховой Г.А. на сумму 19 952 руб., что подтверждается счет-фактурой N 121 от 24.04.2018, товарной накладной (арматура, металл);
- у ИП Петуховой Г.А. на сумму 3 500 руб., что подтверждается счет-фактурой N 122 от 26.04.2018, товарной накладной (цемент);
- у ООО "Орбита" на сумму 18 441 руб., что подтверждается товарным чеком N 20118 от 14.04.2018 (пластины, огнебиозащита);
- у ООО "Орбита" на сумму 4 258 руб., что подтверждается счет-фактурой N 35 от 17.04.2018, товарной накладной (огнебиозащита);
- у ООО "УЗКМ" на сумму 19 500 руб., что подтверждается счет-фактурой N 769 от 25.04.2018 (кров.материалы);
- у ООО "СТК Гарант" на сумму63 610 руб., что подтверждается счет-фактурой N 148 от 27.04.2018 (кирпич).
Помимо прочего, за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 ООО "Благастрой-17" были выполнены работы в счет исполнения договора подряда N 10 от 19.03.2018 на сумму 2 577 890 руб. 50 коп., что подтверждается общим журналов работ (листы 14-19) - Журнал входного контроля, журнал бетонных работ, актом скрытых работ в период с 01.05.2018 по 31.05.2018, накладными и счетами-фактурами на отгрузку материалов в адрес ООО "Благастрой-17".
В подтверждение пункта 4.1 договора подряда кредитором в материалы дела представлены первичные и платёжные документы о приобретении материалов, свидетельствующие о наличии у кредитора возможности выполнения строительно-монтажных работ на объекте должника, а именно:
- у ИП Петуховой Г.А., что подтверждается счет-фактурой N 160 от 07.05.2018 на сумму 3 500 руб. (цемент), N 165 от 14.05.2018 на сумму 16 500 руб. (цемент), N 172 от 17.05.2018 на сумму 32 654 руб. (арматура, провол), N 176 от 18.05.2018 на сумму 5 742 руб. (арматура), N 177 от 22.05.2018 на сумму 2 610 (арматура) и товарными накладными к ним;
- у ООО "СТК Гарант", что подтверждается счет-фактурой N 148 от 05.05.2018 на сумму 63 610 руб. (кирпич), N 160 от 08.05.2018 на сумму 63 610 руб. (кирпич);
- у ООО "Спецбетон" на сумму 35 125 руб., что подтверждается счет-фактурой N 40 от 17.05.2018 (бетонная смесь);
- у ООО "Восход" на сумму 2 808 руб., что подтверждается счет-фактурой N 1979 от 23.05.2018, товарной накладной (огнебиозащита);
- у ООО "Орбита" на сумму 3 382 руб., что подтверждается счет-фактурой N 2016 от 25.05.2018 (антисептик).
Также, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 ООО "Благастрой-17" были выполнены работы в счет исполнения договора подряда N 10 от 19.03.2018 на сумму 2 552 890 руб. 50 коп., что подтверждается общим журналов работ (листы 19-22) - Журнал входного контроля, журнал бетонных работ, актом скрытых работ в период с 01.06.2018 по 30.06.2018, накладными и счетами-фактурами на отгрузку материалов в адрес ООО "Благастрой-17".
В подтверждение пункта 4.1 договора подряда кредитором в материалы дела представлены первичные и платёжные документы о приобретении материалов, свидетельствующие о наличии у кредитора возможности выполнения строительно-монтажных работ на объекте должника, а именно:
- у ИП Петуховой Г.А., что подтверждается счет-фактурой N 217 от 14.06.2018 на сумму 8 982 руб. (труба, полоса), N 219 от 16.06.2018 на сумму 1 050 руб. (труба, метизы) и товарными накладными к ним;
- у ИП Газизова на сумму 2 564 руб., что подтверждается товарным чеком N 334 от 15.06.2018 (кисть, валик, мет);
- у ООО "Спецбетон" на сумму 63 100 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 55 от 04.06.2018 и товарной накладной N 53 от 04.06.2018 (бетонная смесь);
- у ООО "КДМ-Система" на сумму 92 673 руб. 50 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 44 от 16.06.2018 и товарной накладной N 1102 от 16.06.2018 (пеноблок).
Помимо вышеуказанного, ООО "Благастрой-17" в материалы дела представлены гражданско-правовые договоры и акты к ним на выполнение субподрядных работ на объекте должника (имеются ссылки на объект: ХМАО-Югра, г.Югорск, ул.Студенческая, д.16/1), договоры на аренду техники для выполнения работ, правоустанавливающие документы на технику, штат технического персонала, сведения об оплате труда работников и отчислениях в Пенсионный фонд РФ, а также сведения об использовании материалов на объекте (том 56 л.д. 136-147, том 57 л.д.1-61, 79-151, том 58 л.д. 1-16).
Удержание должником стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.
Доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "Благастрой-17" работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск непредоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.
О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.
Доводы управляющего о том, что указанные работы были выполнены иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ИНН 6672218922, ОГРН 1069672074174), отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, в рамках дела N А60-5366/2019 установлено, что между ООО "ИК "Уралгазстрой" (заказчик) и ООО "МеталлСтрой" (генподрядчик) был заключен договор от 04.02.2016 N 3, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома с мансардным этажом по ул.Студенческая, 16/1 в г. Югорске (секции А и Б).
В соответствии с пунктом 1.2 договора генеральный подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, проектной, сметной документацией.
В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что подписание сторонами настоящего договора означает ознакомление генерального подрядчика со всей проектной документацией, необходимой для производства работ и подтверждает принятие подготовленной строительной площадки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 89 143 259 руб. 50 коп. Изменение видов и объемов работ подлежат согласованию в форме дополнительного соглашения.
Срок выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора:
- начало выполнения работ 08.02.2016;
- окончания выполнения работ 31.12.2016.
В подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018, подписанный между сторонами договора от 28.11.2018 N 51, а также комплект исполнительной документации.
Ссылаясь на то, что по состоянию на июнь 2018 г. объем подрядных работ по строительству названного жилого дома выполнен не был, 04.06.2018 в адрес ООО "МеталлСтрой" была направлена претензия N 42 с просьбой выполнить работы, а при неисполнении обязательств, считать договор N 3 расторгнутым. По существу данная претензия является отказом заказчика от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с расторжением договора заказчиком в адрес ООО "МеталлСтрой" 29.08.2018 была направлена телеграмма с просьбой направить уполномоченного представителя по адресу объекта для комиссионной передачи заказчику незавершенного строительством объекта в период с 03.09.2018 по 06.09.2018.
В обоснование иска заказчик указывает, что на прием-передачу объекта в вышеуказанный период представитель ООО "МеталлСтрой" не явился, в связи, с чем 06.09.2018 был проведен осмотр объекта капитального строительства с участием эксперта-аудитора Косарева М.С., заместителя главного инженера ПТО ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой", инженера ПТО ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" и составлен комиссионный акт. По итогам осмотра объекта, в отношении готовых строительных конструкций выявлен ряд дефектов.
При рассмотрении иска ООО "ИК "Уралгазстрой" (ИНН 6623054051, ОГРН 1086623008922) к ООО "МеталлСтрой" (ИНН 6672218922, ОГРН 1069672074174) о взыскании 13 697 119 руб. 54 коп., суд пришел к выводу о том, что недостатки выполненных работ имели место на момент приемки работ, но в силу неясных для суда причин не получили отражения в актах о приемке выполненных работ. С учетом данного довода суд отказал в иске в части недостатка 34, поскольку невозможно установить лицо, ответственное за появление трещин на окнах, в этой части риск ненадлежащей организации приемки возложен на заказчика. Принимая во внимание, что недостатки выявлены на социально значимом объекте, а также то, что подрядчик обязан был бы устранить данные недостатки при надлежащей организации приемки работ заказчиком, суд заключил, что отсутствуют основания для освобождения подрядчика от договорной ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу N А60-5366/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МеталлСтрой" в пользу ООО "ИК "Уралгазстрой" взыскано 4 125 835 руб. 09 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, ООО "МеталлСтрой" заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 294 604 руб. 53 коп., указав, что подрядчиком были выполнены работы на 48 858 381 руб. 69 коп,. оплачены только на сумму 41 563 777 руб. 16 коп. При этом наравне с подписанными актами выполненных работ ООО "МеталлСтрой" были представлены акты N 29 от 23.04.2018 на сумму 314 436 руб. 96 коп. и N 24 от 20.05.2018 на сумму 5 825 391 руб. 18 коп., содержащие указание на те же объемы работ, что и акты, представленные кредитором по настоящему требованию. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2020 производство по требованию ООО "МеталлСтрой" прекращено в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.
Проанализировав представленные доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, к которым пришел суд первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения спорных работ ООО "МеталлСтрой": акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, доказательства направления заказчику отсутствуют, до предполагаемого периода выполнения работ ООО "МеталлСтрой" заказчик на протяжении трех месяцев (март, апрель, май 2018 года) осуществлял авансирование выполнения тождественных работ иному юридическому лицу - кредитору по рассматриваемому требованию. Факт невыполнения спорных работ ООО "МеталлСтрой" косвенно следует из поведения самого общества: в нормальном хозяйственном обороте лицо, выполнившее работы на существенную сумму, предпримет разумные меры по взысканию задолженности с заказчика, что в настоящем случае общество не только не предприняло, но и допустило собственное исключение из ЕГРЮЛ.
Таким образом, учитывая перечисление должником авансовых платежей по договорам подряда за спорные именно ООО "Благастрой-17", подтверждение ООО "Благастрой-17" факта приобретения материалов и привлечения специалистов для выполнения работ, наличие доказательств направления актов выполненных работ заказчику, имеются основания утверждать, что выполнения заявленных кредитором подрядных работ именно ООО "Благастрой-17" конкурсным управляющим должника не опровергнут, доводов о выполнении указанных работ иной организацией не доказаны.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Принимая во внимание дату заключения договоров с кредитором (19.03.2018), согласованный сторонами срок выполнения работ в пункте 3.1 договоров, а также отсутствие доказательств отказа со стороны должника от исполнения договоров к дате окончания срока работ (01.09.2018), суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, очевидно и безусловно свидетельствующих о невыполнении исполнителем принятых на себя договорных обязательств, материалы спора не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Податель жалобы не опроверг заявление кредитора и не представил доказательств в подтверждение факта не осуществления строительно-монтажных работ на объекте, либо осуществления таковых иным лицом.
Таким образом, обстоятельства выполнения кредитором принятых на себя обязательств перед должником допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Поскольку факт выполнения работ обществом ООО "Благастрой-17" конкурсным управляющим допустимыми доказательствами не опровергнут, что влечет возникновение у ООО "ИК "Уралгазстрой" соответствующей обязанности по их оплате.
В рассматриваемом случае заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, которые лицами, участвующими в деле надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.
Возражения относительно заявленных ООО "Благастрой-17" требований, в том числе, содержащие разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности, конкурсным управляющим и кредиторами не заявлены.
Аффилированность должника и заявителя или "дружественный" характер отношений между ними из материалов настоящего обособленного спора не усматривается и подателем жалобы не обоснованы.
При таких обстоятельствах оснований полагать представленные заявителем доказательства недостаточными для проверки и установления обоснованности заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в условиях наличия не оспоренных доказательств и отсутствия обоснованных сомнений относительно выполнения указанного комплекса работ вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о необоснованности заявленного ООО "Благастрой-17" требования.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В то же время, податель жалобы, не заявивший об отсутствии у него объективной возможности опровержения осуществления ООО "Благастрой-17" строительно-монтажных работ на объекте должника, доказательств ненадлежащего выполнения заявителем указанных работ не представил.
В любом случае, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ИК "Уралгазстрой" бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающих основание возникновение задолженности, само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений между сторонами спора; наличие в материалах дела оправдательных документов, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в том числе при не представлении суду мотивированных возражений, свидетельствует об отсутствии оснований для исследования обстоятельств уклонения должника от приемки работ в означенный период и заявления таких возражений лишь спустя год с момента выполнения работ.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают с достаточной степенью очевидности обстоятельства исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договорам N 8 и N 10 от 19.03.2018.
В условиях представления ООО "Благастрой-17" необходимых и достаточных доказательств наличия и размера задолженности и в отсутствие оснований полагать иное включение судом первой инстанции заявленных требований в размере основного долга в реестр требований кредиторов должника не может быть признано необоснованным.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года по делу N А75-14599/2018 (судья Козицкая И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5616/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГАЗСТРОЙ" Малыгина Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка