Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №08АП-5613/2020, А70-20414/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А70-20414/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,
ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-5613/2020) общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20414/2019 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ОГРН 1047200574541, ИНН 7203147509) о взыскании денежных средств,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела следует, что решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20414/2019 исковые требования государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД", истец) удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия", ответчик) в пользу ГКУ ТО "УАД" взыскано 109 000 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аркадия" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.
Определением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу апелляционная жалоба возвращена ООО "Аркадия" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 13.04.2020.
11.06.2020 со стороны ООО "Аркадия" повторно подана апелляционная жалоба на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20414/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалобы может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Так как процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции истек 25.03.2020, а заявитель обратился с апелляционной жалобой 11.06.2020, установленный законом срок на подачу жалобы пропущен.
В ходатайстве ООО "Аркадия" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения полагал исполненным надлежащим образом, уплатив государственную пошлину и направив платежное поручение через систему "Мой арбитр", но произошел сбой программы при отправке недостающих документов, вследствие чего подтверждение уплаты государственной пошлины не было получено судом.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
Так, из материалов дела усматривается, что определение от 13.04.2020 об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения направлено ООО "Аркадия" по адресу, указанному в апелляционной жалобе (625000, Россия, г.Тюмень, Тюменская область, ул. Одесская, д.1, стр.40), которое было получено подателем жалобы 23.04.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 64497343432427, имеющееся в материалах дела.
Определение от 01.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы также направлено ООО "Аркадия" по вышеуказанному адресу (625000, Россия, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Одесская, д.1, стр.40), которое было получено подателем жалобы 11.06.2020, (почтовое уведомление N 64401047631017), о чем свидетельствуют сведения с сайта "Почта России".
Кроме того, определения от 13.04.2020, 01.06.2020 по настоящему делу были размещены в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Таким образом, учитывая, что с момента принятия решения (25.02.2020) и получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (23.04.2020) до момента обращения с апелляционной жалобой повторно (11.06.2020) прошел значительный период времени, принимая во внимание, что податель жалобы не предпринял попыток для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (доказательства невозможности своевременного устранения недостатков не представлены, как и не представлены сведения о наличии технического сбоя) доводы в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом, возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы обусловлено исключительно бездействием самого заявителя, выразившегося в не устранении недостатков.
Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства, повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.
Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, в том числе непосредственно после получения копии определения суда об оставлении без движения первоначально поданной апелляционной жалобы либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кроме того, имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20414/2019 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы также и по этому основанию.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 24.04.2020 N 538 и 1 500 рублей по платежному поручению от 26.03.2020 N 435.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка