Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №08АП-5607/2020, А46-3477/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А46-3477/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5607/2020) арбитражного управляющего Савлучинского Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2020 по делу N А46-3477/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Савлучинскому Владимиру Ивановичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от арбитражного управляющего Савлучинского Владимира Ивановича - до перерыва не явился; после перерыва Власова Елена Геннадьевна по доверенности от 26.03.2020 N 55/34-н/55-2020-1-1567;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области -Лабунец Татьяна Владимировна по доверенности от 16.03.2020 N 132;
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Савлучинского Владимира Ивановича (далее - арбитражный управляющий Савлучинский В.И., ответчик) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2020 по делу N А46-3477/2020 заявление Управления Росреестра удовлетворено, арбитражный управляющий Савлучинский В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Савлучинский В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений арбитражный управляющий Савлучинский В.И. указал на то, что суд первой инстанции не обоснованно не квалифицировал вменяемое ответчику административное правонарушение в качестве малозначительного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия арбитражного управляющего Савлучинского В.И. нарушили экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.
По мнению подателя жалобы, последствия допущенных нарушений в настоящее время утратили актуальность, не повлекли нарушение прав кредиторов, должника либо неопределенного круга лиц, материальный ущерб никому не причинен, в связи с чем имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Податель жалобы считает, что при проверке деятельности Савлучинского В.И. Управление Росреестра превысило свои полномочия, поскольку жалоб на финансового управляющего не поступало и проверка проведена по собственной инициативе административного органа.
Управлением Росреестра представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Арбитражный управляющий Савлучинский В.И., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью личного участия в судебном заседании и невозможностью явиться на слушание дела 13.08.2020 по причине болезни.
Представитель Управления Росреестра возразил против удовлетворения данного ходатайства.
С целью соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на участие в открытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 13.08.2020, объявлен перерыв до 09-40 час. 20.08.2020.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и ответчика.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью личного участия арбитражного управляющего Савлучинского В.И. в судебном заседании.
Учитывая, что арбитражный процесс является документальным, явка сторон в судебное заседание по настоящему делу не признана обязательной, необходимость личного участия арбитражного управляющего Савлучинского В.И. в судебном заседании представителем ответчика не обоснована, невозможность рассмотрения дела без личного участия арбитражного управляющего Савлучинского В.И. судом апелляционной инстанции не установлена, учитывая, что правовая позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в ходатайстве причины не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
При этом судом апелляционной инстанции приято во внимание, что в судебном заседании интересы арбитражного управляющего Савлучинского В.И. представляет его представитель Власова Е.Г. по доверенности от 26.03.2020 N 55/34-н/55-2020-1-1567; арбитражный управляющий Савлучинский В.И. процессуальным правом на заявление ходатайства о проведении онлайн-заседания не воспользовался.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3477/2020 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Савлучинского В.И. принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.07.2020.
Определением (протокольным) от 14.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего отложено на 23.07.2020.
Определением (протокольным) от 23.07.2020 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 28.07.2020.
В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2020, представителем арбитражного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личного присутствия арбитражного управляющего в судебном заседании в связи с нахождением лица, привлекаемого к административной ответственности, в режиме изоляции ввиду выявления его контакта с лицом, зараженным новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).
Определением от 28.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего отложено на 13.08.2020.
Таким образом, у арбитражного управляющего Савлучинского В.И. имелось возможность реализовать свои процессуальные права в виде предоставления письменных доказательств и пояснений.
Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без личного участия арбитражного управляющего Савлучинского В.И., при участи его представители по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.
Представитель Управления Росреестра возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) по делу N А46-13601/2019 Барельченко С.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён Савлучинский Владимир Иванович.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 по делу N А46-13601/2019 завершена процедура реализации имущества Барельченко С.И., он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно информации, содержащейся в материалах дела N А46-13601/2019, при ведении процедуры реализации имущества должника Барельченко С.И. арбитражный управляющий Савлучинский В..И. не исполнил обязанности, установленные:
- пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 4.1 статьи 28, пунктиками 1, 2 статьи 213.7, пунктом 8 статьи Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок ведения ЕФРСБ), что выразилось в нарушении срока включения сведений в ЕФРСБ и срока направления сведений для опубликования в газету "Коммерсантъ" информационных сообщений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении арбитражного управляющего Савлучинского В.И. финансовым управляющим Барельченко С.И.;
- пунктами 1, 7 статьи 16, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), пунктом 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), что выразилось в указании в реестре требований кредиторов должника, представленном 19.12.2019 в Арбитражный суд Омской области, недостоверной даты закрытия реестра требований кредиторов должника;
- пунктом 7 статьи 12, пунктами 1, 7 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктом 9 Общих правил ведения реестра, пунктом 1.15 Методических рекомендаций, что выразилось в неуказании в реестре требований кредиторов должника, представленном 19.12.2019 в Арбитражный суд Омской области, обязательных реквизитов (не указана дата подписания реестра);
- пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 4.1, 6.1 статьи 28, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразившееся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах процедуры реализации имущества Барельченко С.И.
По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего Савлучинского В.И. составлен протокол от 26.02.2020 N 00115520 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Савлучинского В.И. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом установленной повторности совершения правонарушения (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу N А46-11054/2018, от 24.06.2019 по делу N А46-8493/2019, от 30.07.2018 по делу N А46-9531/2018).
Удовлетворяя требования Управления Росреестра, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего Савлучинского В.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе виновности лица в его совершении, а также всех необходимых оснований для привлечения Савлучинского В.И. к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ. Оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
Управление Росреестра, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савлучинского В.И. к административной ответственности, ссылалось на несколько эпизодов, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе от 26.02.2020 N 00115520 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Каждый эпизод по отдельности и в совокупности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами в материалы доказательства, признал все эпизоды правонарушения подтвержденными.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, поддерживает позицию суда первой инстанции по существу выявленных нарушений, исходя из следующего.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.02.2020 N 00115520 арбитражному управляющему вменено нарушение срока включения сведений в ЕФРСБ, а также срок направления сведений для опубликования в газету "Коммерсантъ" информационных сообщений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и своём утверждении финансовым управляющим Барельченко СИ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в официальном издании подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
Статья 28 Закона о банкротстве определяет порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 указанной статьи сведения опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ".
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 указанного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
Так, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (газета "Коммерсантъ").
Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ") и в ЕФРСБ (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).
В пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве перечислены сведения, подлежащие опубликованию, в том числе: наименование саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации; ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, предусмотрено, что в случае если законом о банкротстве или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Учитывая, что Законом о банкротстве не определён срок для включения в ЕФРСБ сведений о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, а именно не позднее трёх рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35) также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части. Срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.
При этом заверенные судом копии резолютивных частей данных судебных актов являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счёту должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.
Таким образом, на арбитражного управляющего с момента утверждения его финансовым управляющим возлагаются обязанности по размещению вышеуказанных сведений в ЕФРСБ и опубликованию их в газете "Коммерсантъ".
Неопубликование информации о введении соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства) и об утверждении арбитражного управляющего является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что исходя из даты признании должника банкротом (резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-13601/2019 оглашена 03.09.2019) сведения о введении в отношении Барельченко С.И. процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении Савлучинского В.И. финансовым управляющим должника должны быть размещены в газете "Коммерсантъ" и опубликованы в ЕФРСБ не позднее 06.09.2019, однако, фактически размещены в ЕФРСБ 09.09.2019, то есть с нарушением установленного законом срока на 3 дня, а информационное сообщение N 55210012787 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 лишь 02.11.2019, то есть с нарушением установленного законом срока на 53 дня; пришел к верному выводу, что Савлучинским В.И. нарушены установленные нормами законодательства о банкротстве сроки опубликования сведений об открытии в отношении долинка процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего.
Доводы Савлучинского В.И., приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии вины в указанном выше правонарушении несостоятельны, поскольку арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе, учитывать установленные, порядок и сроки опубликования сообщений в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ") с учетом выходных дней.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.02.2020 N 00115520 арбитражному управляющему вменено отражение недостоверной информации о дате закрытия реестра требований кредиторов, а также не указание в реестре даты подписания реестра требований кредиторов.
Абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено ведение реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Во исполнение статьи 29 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.
Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.
Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.
Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.
Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.
В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.
В силу с пункта 9 Общих правил ведения реестра, о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.
Согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций, при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, также делается отметка о дате закрытия реестра.
В ходе проведённого административного расследования установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в сообщении N 55210012787, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019, датой закрытия реестра требований кредиторов Барельченко С.И. является 02.01.2020.
19.12.2019 финансовым управляющим Барельченко СИ. - Савлучинским В.И. в Арбитражный суд Омской области в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-13601/2019 представлен реестр требований кредиторов должника.
Однако в вышеуказанном реестре требований кредиторов Барельченко С.И. отражена недостоверная информация о дате закрытия реестра - 09.11.2019.
Таким образом, финансовый управляющий Барельченко С.И. Савлучинский В.И. при заполнении реестра требований кредиторов должника допустил нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил ведения реестра, пункта 6.4 Методических рекомендаций, выразившееся в недостоверном указании обязательных сведений и реквизитов в реестре требований кредиторов Барельченко С.И., представленном в Арбитражный суд Омской области 19.12.2019, в части указания недостоверной даты закрытия реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.
Однако финансовый управляющий должника Савлучинский В.И. в конце каждой страницы вышеуказанного реестра требований кредиторов Барельченко С.И., представленного 19.12.2019 в Арбитражный суд Омской области, не указал дату подписания реестра, чем допустил нарушение требований пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 ФЗ Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о необоснованности вывода административного органа и суда о нарушении финансовым управляющим требований по заполнению формы реестра требований кредиторов, мотивированные отсутствием предусмотренных законом обязательных форм документов; податель жалобы считает, что поскольку имеются рекомендованные формы всех документов, в том числе реестра требований, следовательно, не имеется оснований или критериев для признания той или иной формы документа не соответствующей закону.
Подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.
Порядок ведения реестра требований кредиторов определен приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" которым установлена форма составления и ведения реестра требований кредиторов.
Методические рекомендации устанавливают общий порядок заполнения арбитражным управляющим типовой формы реестра требований кредитора.
Детальное заполнение всех разделов типовой формы реестра требований установлено Общими правилами ведения реестра и является обязательным.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.02.2020 N 00115520 арбитражному управляющему вменено нарушение срока включения сообщения о результатах процедуры реализации имущества в отношении Барельченко С.И. в ЕФРСБ.
В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию, наряду с прочим, подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина.
Из пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.
Согласно пункту 4.1 статьи 28 ФЗ Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
В пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.
Такое сообщение должно содержать следующие сведения:
- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);
- наименование арбитражного суда, рассматривающего банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в банкротстве, а также номер дела о банкротстве;
- фамилия, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального счёта, адрес для направления ему корреспонденции, номер лицевого счёта, наименование соответствующей саморегулируемой организации государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;
- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;
- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;
- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;
- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии со статьёй 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;
- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;
- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 по делу N А46-13601/2019 процедура реализации имущества Барельченко С.И. завершена. Крайней датой исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ соответствующего сообщения является 25.01.2020.
Однако сообщения о результатах процедуры реализации имущества в отношении Барельченко С.И. в ЕФРСБ включены только 31.01.2020 (сообщения N 138827 (финальный отчёт) и N 4649533).
Таким образом, арбитражный управляющий Савлучинский В.И. допустил нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 4.1, 6.1 статьи 28, пунктов 2 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах процедуры реализации имущества Барельченко С.И., с нарушением установленного законом срока на 6 дней.
Довод арбитражного управляющего о незначительности просрочки включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах процедуры реализации имущества Барельченко С.И., не исключает наличие в действиях ответчика вменяемого события административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим Савлучинским В.И. не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Учитывая, что арбитражный управляющий Савлучинский В.И. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу N А46-11054/2018, решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу N А46-8493/2019, решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по делу N А46-9531/2018), суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Савлучинского В.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Учитывая, что арбитражный управляющий Савлучинский В.И. осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, он должна знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. Таким образом, заинтересованное лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.
Оснований для переквалификации вменяемого заинтересованному лицу правонарушения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Отклоняя доводы ответчика о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в соответствии санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев и соответствует тяжести совершенного правонарушения.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что при проведении проверки деятельности Савлучинского В.И. Управление Росреестра превысило свои полномочия, поскольку жалоб на финансового управляющего не поступало и проверка проведена по собственной инициативе административного органа в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частями 6 - 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, поименованным в пункте 1 статьи 28.3 КоАП РФ, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Таким образом, на основании анализа вышеуказанных норм закона, у Управления Росреестра имелись полномочия по осуществлению функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.
В соответствии со статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что руководствуясь КоАП РФ, Управление Росреестра, реализуя свои функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих при изучении материалов дела N А46-13601/2019 и мониторинге сайта ЕФРСБ на предмет своевременного размещения арбитражным управляющим сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обнаружило данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим требований пунктов 1,7 статьи 16, пунктов 2,4 статьи 20.3, пунктов 4.1, 6.1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ, пункта 9 Общих правил ведения
реестра, пункта 6.4 Методических рекомендаций.
При этом действующее законодательство не содержит никаких ограничений и запретов на проведение мониторинга и может проводиться уполномоченными лицами в пределах их компетенции.
Ссылка подателя жалобы на статью 10 Закона N 294-ФЗ несостоятельна, поскольку как следует из пункта 3 статьи 1 указанного Федерального закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе внеплановых, не применяются к действиям государственных органов при проведении ими административного расследования, что, как видно из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2020 по делу N А46-3477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Савлучинскому Владимиру Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 08.06.2020 государственную пошлину 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка