Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-560/2021, А75-11806/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А75-11806/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-560/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 по делу N А75-11806/2020 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" (ОГРН 1098601001289, ИНН 8601038839) к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" (ОГРН 1178617004488, ИНН 8602276191) о взыскании штрафа,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным в части договора от 02.05.2017 N 3975 и соглашения о выплате штрафа от 19.04.2019,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее - АО "Ипотечное агентство Югры") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" (далее - ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости") о взыскании 340 676 рублей 93 копеек неустойки (штрафа) по договору от 02.05.2017 N 3975.
Определением от 14.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял к производству встречное исковое заявление ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" со следующими требованиями:
- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 837 624 рублей 72 копеек;
- о признании недействительными с даты заключения отдельных условий договора от 02.05.2017, а именно: пункт 4, пункт 6, пункт 10, пункт 11, раздел 1 приложения N 1 (в части установления плана продаж), приложение N 2, приложение N 4 изложенных в дополнительном соглашении N 1 от 31.01.2018, пункты 4, 6, 8, 10, 11 раздел 1 приложения N 1 (в части установления плана продаж), приложение N 2 и приложение N 4, изложенных в дополнительном соглашении N 3 от 08.02.2019, абзацы 4, 5, 6 пункта 2.2. раздела 2, пункт 5.3., абзац 4, 5 пункта 6.2., приложение N 1, приложение N 3, приложение N 4 к договору от 02.05.2017 в редакции договора изложенного в новой редакции в приложении к дополнительному соглашению N 4 от 30.06.2019;
- о признании недействительным с даты заключения соглашения о выплате штрафа от 19.04.2019 между АО "Ипотечное агентство Югры" и ООО "Ипотечное агентство Югры Центр недвижимости".
Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры"; отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" указывает на неверное определение судом первой инстанции правовой природы заключенного между сторонами договора от 02.05.2017 N 3975 как смешанного, содержащего элементы договора оказания услуг и агентского договора; считает, что между сторонами сложились правоотношения связанные с возмездным оказанием услуг, которые подлежат регулированию только положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ). Кроме того считает, что судом первой инстанции не исследованы доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
АО "Ипотечное агентство Югры" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "Ипотечное агентство Югры" и ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между АО "Ипотечное агентство Югры" (Агентство) и ООО "Ипотечное агентство Югры Центр недвижимости" (Компания) заключен договор N 3975 (далее - Договор).
31.01.2018 подписали дополнительное соглашение N 1, которым внесли изменения в Договор.
Согласно пункту 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 N 1 к договору) агентство оказывает компании услуги по размещению рекламы, а также услуги по информационно-технологическому сопровождению программного обеспечения "Одно окно", а компания обязуется соблюдать план продаж, предоставленные агентом стандарты работы, инструкции, регламенты и оплачивать предоставленные агентством услуги.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 N 1 к договору).
Согласно пункту 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 N 1), ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" обязалось, помимо прочего, выполнять план продаж по количеству сделок "первичного" и "вторичного" жилья с участием организации и ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять Агентству отчет об исполнении плана продаж за месяц.
Пунктом 5.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 N 1) предусмотрено, что в случае неисполнения плана продаж за 2018 года более чем на 20 % ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" уплачивает Агентству штраф.
Срок действия договора определен сторонами в разделе 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 N 1 к договору).
В обоснование исковых требований АО "Ипотечное агентство Югры" указало на ненадлежащее исполнение ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" обязательств предусмотренных пунктом 2.2 договора.
Так, исходя из плана продаж на 2018 год количество сделок продажи "первичного" и "вторичного" жилья с участием ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" составляет 700, однако количество сделок продажи "первичного" и "вторичного" жилья с участием ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" составило 373, что равно 53, 2% от плана продаж на 2018 год.
Указанное выше, послужило основанием для начисления ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" штрафа в сумме 340 676 рублей 93 копеек.
16.10.2020 АО "Ипотечное агентство Югры" направило в адрес ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" претензию с требованием об оплате штрафа.
Отсутствие действий со стороны ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" направленных на уплату штрафа, послужило основанием для обращения АО "Ипотечное агентство Югры" в арбитражный суд с исковым заявлением.
В обоснование встречного искового заявления ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" о взыскании неосновательного обогащения указало на ненадлежащее исполнение Агентством в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 обязательств по договору, а именно на протяжении 2017 и 2018 года АО "Ипотечное агентство Югры" не создало и не зарегистрировало авторское право на компьютерную программу "Одно Окно", не предоставило сотрудникам ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" доступ к указанной компьютерной программе, при этом оплата оказанных услуг была произведена в полном объеме в сумме 837 624 рублей 72 копейки.
Заявляя требование о признание отдельных условий договора, ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" указывает на их ничтожность, при этом ссылается на злоупотребление АО "Ипотечное агентство Югры" правом.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 421, 431, 779, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квалифицировав договор от 02.05.2017 N 3975 как смешанный (возмездное оказание услуг, агентирование), пришел к выводу о доказанности исковых требований АО "Ипотечное агентство Югры", в связи с чем удовлетворил их в полном объеме; отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции не установил оснований для признания отдельных условий договора недействительными, в силу их ничтожности, а также не установил ненадлежащего исполнения АО "Ипотечное агентство Югры" условий договора, которые могли привести к возникновению неосновательного обогащения последнего.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав договор от 02.05.2017 N 3975, принимая во внимание буквальное значение его условий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 39 и 52 ГК РФ (возмездное оказание услуг, агентирование).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).
Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 N 1 к договору) предусмотрено, что Компания обязуется:
- выполнять план продаж по количеству сделок продажи "первичного" и "вторичного" жилья с участием компании согласно приложению N 3 к договору;
- ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставить агентству отчет об исполнении плана продаж за месяц согласно приложению N 1 к договору. Согласно приложению N 1 к договору план продаж (количество сделок продажи "первичного" и "вторичного" жилья с участием компании) за год 2018 год составляет 700 сделок.
Как следует из представленного в материалы дела отчета Компании об исполнении плана продаж от 24.01.2019 (л.д. 56 т.1), план продаж ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" выполнен на 53, 2%, что составляет 373 сделки.
Как верно установлено судом первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению плана продаж за 2018 год.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 в случае неисполнения плана продаж за 2018 год более чем на 20% компания уплачивает агентству штраф, который рассчитывается по формуле: S = R x (80% - F%), где S - размер штрафа, R - сумма вознаграждения агентства за 2018 год, F - процент исполнения плана продаж компанией за 2018 год.
Поскольку неустойка (штраф) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование АО "Ипотечное агентство Югры" о взыскании с ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" неустойки (штрафа) является обоснованным.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
В материалах дела имеется подписанное сторонами в добровольном порядке соглашение от 19.04.2019, в котором стороны договорились о выплате ответчиком (по первоначальному иску) штрафа по договору на основании претензии агентства от 02.04.2019 исх. N 693 в сумме 340 676 рублей 93 копеек (л.д. 60 т. 1).
Указанное соглашение ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры".
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).
ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с не надлежащим неисполнением принятых по договору обязательств.
Пунктом 1 статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).
Компания (истец по встречному иску), заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как профессиональное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ (продажи недвижимости).
Действуя добросовестно и разумно, специализируясь на оказании предусмотренных договором услуг, истец (по встречному иску) как исполнитель, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности своевременного исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.
Как верно указал суде первой инстанции, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и от 04.06.2007 N 320-О-П, соответственно).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов договора ничтожными (недействительными).
Вышеуказанные условия договора не противоречат действующим нормам законодательства.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
В качестве неосновательного обогащения ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" указывает на денежные средства перечисленные АО "Ипотечное агентство Югры" за услуги, которые последним не оказывались.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Доказательств того, что АО "Ипотечное агентство Югры" услуги предусмотренные договором не оказывались или оказывались не в полном объеме, ненадлежащего качества, ООО "Ипотечное агентство Югры центр недвижимости" в материалы дела не представлено.
Напротив, в подтверждение факта надлежащего оказания услуг АО "Ипотечное агентство Югры" представило двухсторонние акты подписанные истцом без возражений относительно объема и качества оказанных услуг (л.д. 44-55 т. 1).
При подписании дополнительных соглашений к договору, стороны исходили из твердой денежной суммы, которая не подлежит изменению и перерасчету.
Таким образом, требования встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 по делу N А75-11806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
