Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года №08АП-5594/2021, А70-20284/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А70-20284/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5594/202108АП-5594/2021) муниципального автономного учреждения Тюменского муниципального района "Центр культуры и досуга "Юность" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 по делу N А70-20284/2020 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к муниципальному автономному учреждению Тюменского муниципального района "Центр культуры и досуга "Юность" (ОГРН 1177232019920, ИНН 7224077644) о взыскании 905 084 руб. 27 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ембаевского муниципального образования (ОГРН 1037200557602, ИНН 7224010752), акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215),
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Россети Тюмень" - Дегтярев А.С. (по доверенности от 23.05.2021 N 73552 сроком действия по 17.07.2022),
от муниципального автономного учреждения Тюменского муниципального района "Центр культуры и досуга "Юность" - Антонова И.А. (распоряжение N 85/рк-к от 01.07.2020),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - истец, АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному автономному учреждению Тюменского муниципального района "Центр культуры и досуга "Юность" (далее - ответчик, МАУ ТМР ЦКИД "Юность") о взыскании 905 084 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 15.10.2017 по 15.05.2018.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ембаевского муниципального образования и акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень").
Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20284/2020 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с указанным решением, МАУ ТМР ЦКИД "Юность" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагает, что истцом произведен расчет уплаты за потребленную электроэнергию согласно порядка, установленного в основных положениях, как "бездоговорное" (самовольное) потребление электроэнергии. Расчет потерь электроэнергии в случае самовольного подключения, производимый по формуле согласно пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 значительно отличается от фактически потребленного объема электроэнергии и кратно увеличивает сумму уплаты. Апеллянт указывает, что осуществляет деятельность с июня 2017 года. Подключение спорного объема к сети электропотребления на момент передачи здания уже было осуществлено предыдущим собственником. Ответчик вел работу по заключению договора, в то же время 24.08.2018 представителем АО "Тюменьэнерго" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. МАУ ТМР ЦКИД "Юность" неоднократно обращалось к истцу для перерасчета фактически потребленного ресурса с целью его оплаты, однако ответов не поступало.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
28.06.2021 АО "Газпром энергосбыт Тюмень" представило объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
29.06.2021 АО "Россети Тюмень" представило объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной представитель МАУ ТМР ЦКИД "Юность" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Россети Тюмень" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 02.08.2017 в безвозмездное временное пользование ответчика было передано нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, площадью 119, 9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Ембаевское, ул. Советская, 81 строение 1, предназначенное для размещения музея, в срок до 31.12.2018.
27.09.2017 ответчик обратился к энергоснабжающей организации (АО "Тюменская энергосбытовая компания") с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении вышеуказанного объекта.
24.08.2018 представителями Серного РЭС филиала АО "Россети Тюмень" на вышеуказанном объекте ответчика была проведена проверка соблюдения потребителем требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договор энергоснабжения, а также на предмет выявления актов бездоговорного потребления электрической энергии. По результатам проверки было обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии, о чем составлен акт от 24.08.2018 N Северный\09С/29 в присутствии потребителя.
Из акта от 24.08.2018 N Северный\09С/29 и показаний ответчика следует, что в спорном здании (музее) в период отопительного сезона с 15.10.2017 по 15.05.2018 находился электрокотел.
Согласно представленной справке - расчету к объема и стоимости неучтенной электроэнергии от 13.09.2018 по акту 24.08.2018 N Северный/09С/29 объем бездоговорного потребления электроэнергии (расчетный) составил 167 009 кВт.ч. (л.д. 16). Исходя из данного объема истцом была определена стоимость неучтенной электроэнергии и, соответственно, цена иска в 905 084 руб. 27 коп.
Доказательств соблюдения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика на спорном объекте к электрическим сетям до 01.09.2018 (01.09.2018 подана заявка ответчика на присоединение - л.д.63-64) в материалы дела не представлено.
Из ответов энергоснабжающих организаций также следует, что договоры энергоснабжения в отношении объекта по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул. Советская, д. 81, заключены в спорный период не были, информация отсутствует (л.д.20-22).
Произведенный истцом расчёт объема электрической энергии в целом соответствует расчетному способу, предусмотренному пункту 2 приложения N 3 Основных положений, подробно приведен в ходатайстве от 14.12.2020 N Т13/03/714 (л.д.45-45 оборот). Стоимость электрической энергии при бездоговорном потреблении ответчиком определена истцом в соответствии с предельными уровнями нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО "Газпром энергосбыт Тюмень" потребителям (покупателям) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт в августе 2018 года (л.д.47-47 оборот).
Истец выставил ответчику счета от 24.08.2018 N 191-0818А/30, от 13.09.2018 N 67-0918А/30 и корректировочные счета-фактуры к ним (л.д.17-19, 238).
Судом установлено, что в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения. Доказательства того, что ответчиком производилась оплата электрической энергии за спорный период, в материалы дела представлены не были.
В качестве досудебного урегулирования спора истец 20.11.2018 направил ответчику претензию от 15.11.2018 N Т13/01/14908 с просьбой добровольно оплатить стоимость бездоговорной электроэнергии, приложив к претензии копии акта от 24.08.2018 N Северный\09С/29 и указанных счетов и счетов-фактур.
Не получив от ответчика ответа на претензию и оплаты объема бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в редакции, действующей на момент правоотношений (далее - Основные положения), пришел к выводу о том, что ответчиком действительно спорный ресурс потреблялся без договора в период с 15.10.2017 по 15.05.2018, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства за названный период в размере 905 084 руб. 27 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.
Как указано в пункте 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Основных положений в редакции, действующей на момент правоотношений, бездоговорным потреблением электрической энергии является, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год, при этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности).
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отсутствие договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Следовательно, приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора-документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии по правилам п. 196 Основных положений N 442.
Согласно пунктам 6-7 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Постановлением Правительства РФ от 01.04.2020 N 403 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии" внесены изменения в пункт 2 Основных положений, согласно которым бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).
Указанные изменения вступили в силу с 11.04.2020 года.
Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Учитывая, что Основные положения и Постановление Правительства РФ от 01.04.2020 N 403 не содержат подобной нормы, истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Учет электрической энергии с использованием приборов учета осуществляется только при наличии договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке.
Расчет объема потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора осуществляется исходя из величины допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля) по формуле, приведенной в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета.
Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, устанавливающий формулу расчета объема безучетного потребления (математическую модель презумпции), одновременно направлен на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к заключению договора энергоснабжения (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).
Способ, предусмотренный пунктов 2 приложения N 3 Основных положений, фактически создаёт презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.
Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).
Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П.).
Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суд имел возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик был поставлен на налоговый учет 06.07.2017 (л.д. 40).
Спорный объект недвижимости, в котором, как было указано выше, расположен музей, был передан во владение по договору безвозмездного пользования без номера от 02.08.2017.
Спустя непродолжительный период времени ответчиком была начата работа по урегулированию взаимоотношений в области энергоснабжения.
Так, 27.09.2017 им в АО "Тюменская энерго-сбытовая компания" заявка на заключение договора энергоснабжения в отношении шести сельских клубов и спорного музея (л.д. 39).
30.05.2018 ответчик направил повторную заявку на включение в договор энергоснабжения в адрес АО "Тюменская энерго-сбытовая компания".
14.08.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил составить акты разграничения границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорного объекта.
24.08.2018 электроснабжение ответчика было прекращено, в этот же день, как было указано выше, ответчиком был составлен акт бездоговорного потребления, сведения о котором приведены выше (л.д. 16).
17.09.2018 АО Тюменьэнерго" заключило с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 65-69), ответчику были выданы технические условия для присоединения (л.д. 70-71).
16.11.2018 заключением АО "Тюменьэнерго" -Тюменские распределительные сети" был согласован рабочий проект по энергоснабжению музея (л.д. 37, оборот).
25.02.2019 АО Тюменьэнерго" составило с ответчиком акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 74-75).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как видно из материалов дела, бездоговорное потребление на спорном объекте впервые было выявлено не в отношении ответчика и не в 2018 году.
В материалах дела имеется соглашение между ОАО "Тюменьэнерго" (правопредшественник третьего лица АО "Газпром энергосбыт Тюмень") и АУ ЦАК "Ембаевский", датированное 22.05.2012, из которого следует, что данным учреждением (пользовалось музеем до ответчика) допущено потребление электрической энергии с использованием энергопринимающего устройства, объем потребленной электроэнергии составил 4057 кВч (л.д. 91-93).
16.05.2012 ОАО "Тюменьэнерго" составлялся акт 25ц о бездоговорном потреблении электроэнергии (л.д. 94-95). Учреждением, ранее пользовавшимся зданием осуществлялась оплата за потери электроэнергии (так указано в платежных документах) в 2012-2014 годах (л.д. 96-105).
При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, даты начала пользования ответчиком спорным объектом недвижимости, назначения здания, его социальной и культурной значимости, поведения ответчика после передачи ему объекта недвижимости, определение подлежащей взысканию с МАУ ТМР ЦКИД "Юность" суммы бездоговорного потребления (неосновательного обогащения) за отопительный сезон 2017-2018 года строго расчетным способом без какого-либо уменьшения данной суммы не будет отвечать принципам справедливости и законности.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А70-20284/2020 лицам, участвующим в деле было предложено представить условный расчет в отношении спорного объекта недвижимости (при наличии прибора учета - по данным такого прибора) за периоды с 15.10.2018 по 15.05.2019, 15.10.2019 по 15.05.2020 и 15.10.2020 по 15.05.2021.
Согласно сведений по прибору учета электроэнергии Меркурий 233 ART-01 N 33903585, предоставленных 28.06.2021 АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в качестве объяснений по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, объем потребленного ресурса за период с 15.10.2019 по 15.05.2020 составляет 38538 кВт., за период с 15.10.2020 по 15.05.2021 - 45226 кВт.
Данные, представленные ответчиком во исполнение определения апелляционного суда, полностью совпадают в данной части с пояснениями третьего лица. Сведений об ином (большем потреблении) энергии суду сторонами представлено не было.
В периоды, относительно которых суду представлены данные о показаниях прибора учета, ответчиком, как было указано выше, уже был заключен договор энергоснабжения.
Показания приборов учета за отопительные сезоны 2019-2020 и 2020-2021 годов существенно, более чем в четыре раза ниже (38538 кВт., 45226 кВт. против 167 009 кВт), нежели заявленный ко взысканию истцом объем ресурса.
Суд апелляционной инстанции заключает, что при таких обстоятельствах расчет объема потребленного ресурса по правилам бездоговорного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку потребление за аналогичный период (в материалах дела имеются данные о двух отопительных сезонах, в которых прибор учета электроэнергии был поверен) такого объема ресурса возможным не являлось. Доказательств тому, что за взыскиваемый период объем потребления электроэнергии был существенно выше, нежели после заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в деле нет.
Поэтому апелляционный суд полагает возможным в данном конкретном случае в целях определения подлежащей взысканию с ответчика суммы, исходить из среднего значения данных за 2 года, когда прибор учета электроэнергии уже был установлен в здании музея, за аналогичные периоды (период с 15.10.2019 по 15.05.2020 - 38 538 кВт., период с 15.10.2020 по 15.05.2021 - 45 226 кВт), а именно - 41 882 кВт., умножая данную цифру на оба тарифа сетевой организации в спорный период, то есть на 2, 24178 и затем на 2,35091 (л.д. 16).
При этом в любом случае определенный таким способом размер неосновательного обогащения будет с высокой степенью вероятности превышать реально потребленный объем ресурса ответчиком в спорный период, учитывая, что из материалов дела видно, что объем потребления ресурса ответчиком с каждым годом изменяется в большую сторону, а также учитывая выбранный судом способ расчета.
Таким образом, устанавливая сумму к взысканию с МАУ ТМР ЦКИД "Юность" в пользу истца, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных позиций, устанавливает таковую в размере 220 727 руб. 50 коп. (41 882 x 2, 24178 x 2,35091), используя аналогичный метод расчета согласно справки-расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии от 13.09.2018 по акту от 24.08.2018 N Северный\09С/29 (л.д. 16).
Исчисленный таким образом объем ресурса, хотя и меньше определенного по нормативной формуле бездоговорного потребления, но является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах. Отсюда суд апелляционной инстанции считает необходимым ограничиться взысканием только расчетной составляющей, в достаточной степени обеспечивающей вышеуказанный баланс интересов сторон, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П и Определении от 10.10.2017, оправдывает введение законодателем расчетных способов определения объема потребляемого ресурса.
Учитывая вышеизложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает требования АО "Россети Тюмень" подлежащими удовлетворению частично.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку требования судом удовлетворены на сумму 220 727 руб. 50 коп., суд определяет размер государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5146 руб.. А учитывая снижение судом по апелляционной жалобе ответчика взыскиваемой суммы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Произведя зачет двух названных сумм, суд апелляционной инстанции окончательно определяет размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца равным 2 896 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 по делу N А70- 20284/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Требования акционерного общества "Россети Тюмень" удовлетворить частично. Взыскать с муниципального автономного учреждения Тюменского муниципального района "Центр культуры и досуга "Юность" (ОГРН: 1177232019920, ИНН: 7224077644) в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН: 1028600587399, ИНН: 8602060185) 220 727 руб. 50 коп. задолженности, а также 2 896 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий М.М.Сафронов
Судьи Н.В.Тетерина
Д.Г.Рожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка