Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №08АП-5589/2020, А75-14292/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А75-14292/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5589/2020) общества с ограниченной ответственностью "Урайавиа" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года по делу N А75-14292/2019 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Жолудева Юрия Николаевича о выплате денежных средств с депозитного счета суда, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Образовательное подразделение "Форсаж" (ОГРН 1128606001259, ИНН 8606015289),
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Урайавиа" (далее - ООО "Урайавиа") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Образовательное подразделение "Форсаж" (далее - ООО "Образовательное подразделение "Форсаж") введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Образовательное подразделение "Форсаж" утвержден Жолудев Юрий Николаевич (далее - Жолудев Ю.Н., временный управляющий).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу N А75-14292/2019 о банкротстве ООО "Образовательное подразделение "Форсаж" прекращено.
Жолудев Ю.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил выплатить ему с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 71 332 руб. 70 коп., из которых 62 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 9 332 руб. 70 коп. - судебные расходы, внесенные на депозитный счет ООО "Урайавиа".
Впоследствии Жолудев Ю.Н. уточнил заявление, просил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 62 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020 арбитражный суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жолудеву Ю.Н. денежные средства в размере 62 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Урайавиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Жолудева Ю.Н.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- процедура наблюдения в отношении ООО "Образовательное подразделение "Форсаж" продолжалась с 12.12.2019 по 13.02.2020,то есть всего 18 рабочих дней, а потому выплата Жолудеву Ю.Н. вознаграждения временного управляющего в сумме 62 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, тем более учитывая, что им не осуществлены все необходимые мероприятия в деле о банкротстве должника, в частности он не истребовал документы, не провел анализ финансового состояния должника, не предоставил соответствующие сведения ООО "Урайавиа";
- по смыслу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего является недостаточность денежных средств на осуществление соответствующих выплат у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Жолудев Ю.Н. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Урайавиа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Жолудев Ю.Н., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) заявление ООО "Урайавиа" признано обоснованным, в отношении ООО "Образовательное подразделение "Форсаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Образовательное подразделение "Форсаж" утвержден Жолудев Ю.Н.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу N А75-14292/2019 о банкротстве ООО "Образовательное подразделение "Форсаж" прекращено.
Жолудев Ю.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил выплатить ему с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 71 332 руб. 70 коп., из которых 62 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 9 332 руб. 70 коп. - судебные расходы, внесенные на депозитный счет ООО "Урайавиа".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Жолудева Ю.Н., исходил из того, что Жолудев Ю.Н. являлся временным управляющим ООО "Образовательное подразделение "Форсаж" с 12.12.2019 по 13.02.2020, за указанный период Жолудеву Ю.Н. следует выплатить вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно, что составляет всего 62 000 руб., доказательств ненадлежащего исполнения Жолудевым Ю.Н. возложенных на него обязанностей, которое могло бы послужить основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалы дела не представлено, действия (бездействие) Жолудева Ю.Н. незаконным не признавались.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для выплаты вознаграждения Жолудеву Ю.Н. отсутствуют, так как, по смыслу норм Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего является недостаточность денежных средств на осуществление соответствующих выплат у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), тогда как в рамках настоящего дела соответствующие обстоятельства отсутствуют.
Вместе с тем приведенные доводы ООО "Урайавиа" обоснованными не являются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поэтому, учитывая, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 требования ООО "Урайавиа" о введении в отношении должника процедуры наблюдения признаны необоснованными, ООО "Урайавиа", как проигравшая сторона спора, обязана возместить судебные расходы по настоящему делу.
Кроме того, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.
При этом согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.
Таким образом, Закон о банкротстве прямо относит судебные расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего), на кредитора, требования которого о введении в отношении должника процедуры наблюдения признаны арбитражным судом необоснованными.
В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 содержатся разъяснения, согласно которым отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что вознаграждение временного управляющего Жалудева Ю.Н. подлежит взысканию с заявителя по настоящему делу о банкротстве - ООО "Урайавиа".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, процедура наблюдения в отношении ООО "Образовательное подразделение "Форсаж" продолжалась с 12.12.2019 по 13.02.2020, то есть всего 18 рабочих дней, а потому выплата Жолудеву Ю.Н. вознаграждения временного управляющего в сумме 62 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, тем более учитывая, что им не осуществлены все необходимые мероприятия в деле о банкротстве должника, в частности не истребовал документы, не провел анализ финансового состояния должника, не предоставил соответствующие сведения ООО "Урайавиа".
Между тем, во-первых, Законом о банкротстве не предусмотрено снижение размера вознаграждения временного управляющего в связи с непродолжительностью процедуры наблюдения, а вознаграждение выплачивается не в зависимости от количества рабочих дней в месяце, а за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Поскольку в настоящем случае Жолудев Ю.Н. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Образовательное подразделение "Форсаж", то есть осуществлял полномочия временного управляющего в период с 12.12.2019 по 13.02.2020, судом первой инстанции правильно установлено, что размер его вознаграждения составляет 62 000 руб.
Во-вторых, довод ООО "Урайавиа", согласно которому Жолудев Ю.Н. недобросовестно исполнял обязанности временного управляющего должника, в частности не проводил все необходимые мероприятия, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2019 по настоящему делу Жолудев Ю.Н. утвержден временным управляющим должника, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 12.05.2020, то есть арбитражный суд предоставил Жолудеву Ю.Н. шесть месяцев на осуществление всех необходимых мероприятий в рамках процедуры наблюдения.
При этом из материалов дела усматривается, что Жолудев Ю.Н. добросовестно приступил к исполнению обязанностей временного управляющего должника и провел первоначально необходимые в процедуре наблюдения мероприятия: осуществил опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ" предусмотренных Законом о банкротстве сведений (том 3, листы дела 37-45, 58, 63), направил необходимые письма и запросы в адрес должника, его генерального директора, регистрирующих органов, органов государственной власти и местного самоуправления (том 3, листы дела 46-55).
Согласно доводам Жолудева Ю.Н., изложенным в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу, обеспечение сохранности имущества должника в процедуре наблюдения не требовалось; проведение анализа финансового состояния должника подтверждается представленными в материалы дела запросами, однако, поскольку ответы на запросы в полном объеме к моменту прекращения процедуры наблюдения в связи с отменой судебного акта не поступили, у Жолудева Ю.Н. отсутствовала возможность завершить анализ финансового состояния ООО "Образовательное подразделение "Форсаж", а также выявить кредиторов должника и уведомить их о процедуре наблюдения; ведение реестра требований кредиторов должника осуществлялось Жолудевым Ю.Н. по мере принятия арбитражным судом определений о признании их требований обоснованными, первое собрание кредиторов не может быть проведено по причине отмены судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать: то обстоятельство, что часть мероприятий (в частности анализ финансового состояния должника) не была завершена Жолудевым Ю.Н., в отсутствие доказательств иного, представленных ООО "Урайавиа", обусловлено не зависящим от Жолудева Ю.Н. объективным обстоятельством отмены судом апелляционной инстанции судебного акта арбитражного суда, которым в отношении ООО "Образовательное подразделение "Форсаж" введена процедура банкротства.
Незавершение осуществления ряда мероприятий не может быть вменено Жолудеву Ю.Н., в том числе как основание для снижения размера причитающегося ему в соответствии с нормами Закона о банкротстве вознаграждения временного управляющего, поскольку в нем отсутствует вина Жолудева Ю.Н., представленными в материалы дела доказательствами подтверждается добросовестное и разумное исполнение Жолудевым Ю.Н. обязанностей временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.
Подателем жалобы не доказано, что с учетом срока, на который была введена процедура наблюдения, и фактического срока наблюдения объем мероприятий, проведенных Жолудевым Ю.Н., был существенно меньше, чем объем мероприятий, который был бы осуществлен в ином деле о банкротстве с сопоставимым объемом мероприятий.
Снижение вознаграждения в связи с длительным неисполнением арбитражным управляющим своих полномочий осуществляется в исключительном случае, когда такое длительное неисполнение в сравнении с аналогичными процедурами действительно доказано.
В данном случае таких оснований для снижения из дела не усматривается.
В то же время, учитывая заинтересованность ООО "Урайавиа", как заявителя по настоящему делу, в получении сведений о финансовом положении должника, а также учитывая встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Урайавиа" не лишено права потребовать от арбитражного управляющего предоставления заявителю таких сведений с приложением документов (в том числе запросов и ответов на них), то есть потребовать передачи заявителю результата процедуры наблюдения в той мере, в какой она была проведена временным управляющим.
В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что бремя доказывания наличия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего возлагается на лицо, заявившее о наличии таких оснований, то есть в настоящем случае - на ООО "Урайавиа".
Однако соответствующие доказательства ООО "Урайавиа" в материалы дела не представлены.
Из материалов настоящего дела следует, что действия (бездействие) Жолудева Ю.Н. не признавались арбитражным судом незаконными, случаи признания арбитражным судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов, недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику не устанавливались.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения Жолудева Ю.Н.
Требования Жолудева Ю.Н. о взыскании с ООО "Урайавиа" вознаграждения временного управляющего в сумме 62 000 руб. правильно удовлетворены арбитражным судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года по делу N А75-14292/2019 (судья А.Е. Фёдоров), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Жолудева Юрия Николаевича о выплате денежных средств с депозитного счета суда, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Образовательное подразделение "Форсаж" (ОГРН 1128606001259, ИНН 8606015289), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5589/2020) общества с ограниченной ответственностью "Урайавиа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка