Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5588/2020, А75-3864/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А75-3864/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5588/2020) на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3864/2020 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) о взыскании неосновательного обогащения,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Сургутстройтрест" (далее - АО "Специализированный застройщик "ССТ", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101022:61, площадью 3 100 кв.м., расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 16 А, ул. Пушкина, за период с 21.10.2017 по 07.11.2019 в размере 389 686 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 389 686 руб. 32 коп. за период с 08.11.2019 по день фактической уплаты.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3864/2020 (резолютивная часть от 07.05.2020) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 07.11.2019 в части, превышающей сумму в размере 73 044 руб. 93 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства использования ответчиком части земельного участка, отсутствие со стороны истца доказательств использования обществом всего земельного участка, что привело к неправильному расчету неосновательного обогащения. По мнению ответчика, его размер составляет 73 044 руб. 93 коп. исходя из площади участка 680,7 кв.м. Дополнительно указано на неверное применение судом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и недобросовестность действий истца.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.12.2009 N 1005 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкрн. 16А, ул. Пушкина, 2, в территориальной хоне Ж.3-16А, кадастровый номер 86:10:0101022:61, площадью 3100 кв.м.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что участок предоставлен под объекты производственного назначения: административно-бытовой корпус, гараж на 2 бокса, склад РММ, гараж на 9 боксов.
Срок аренды установлен с 21.10.2007 по 20.10.2017 в пункте 1.5 договора.
Впоследствии между Администрацией (продавец) и АО "Специализированный застройщик "ССТ" заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2019 N 3492 (далее - договор купли-продажи) в отношении переданного в аренду земельного участка. Договор зарегистрирован органом государственной регистрации 08.11.2019.
Согласно исковому заявлению, по истечении срока действия договора аренды обществом не возвращен земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101022:61, договорные отношениям между сторонами в период с 21.10.2017 по 07.11.2019 отсутствовали.
Поскольку в рассматриваемый период участок использовался АО "Специализированный застройщик "ССТ", истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного в размере арендной платы.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 395, 606, 614, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за использование земельного участка, при этом использование участка следует из материалов дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Применительно к заявленному требованию, исходя из обстоятельств дела, размер неосновательного обогащения составляет арендная плата, так как наличие оснований, при которых ответчик может признаваться плательщиком земельного налога, не доказано.
Так, согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Применительно к настоящему спору, по условиям договора аренды земельного участка от 11.12.2009 N 1005 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101022:61 был предоставлен обществу на срок по 20.10.2017, что не оспаривается подателем жалобы.
Доказательств передачи земельного участка из аренды по акту приема-передачи, равно как и доказательств оформления договора аренды на новый срок или наличие иных предусмотренных законом или сделкой оснований пользования спорным земельным участком после 20.10.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы АО "Специализированный застройщик "ССТ" о недоказанности использования земельного участка в заявленной площади (3100 кв.м.) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в условиях невозврата земельного участка арендодателю после прекращения арендных отношений презюмируется, что участок находится во владении арендатора и используется им (статья 622 ГК РФ).
Иными словами, при неисполнении обязанности по возврату земельного участка после расторжения договора (или прекращения его действия) в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ суд исходит из того, что данная обязанность не прекратилась, следовательно, в отношении спорного земельного участка всей площади ответчик не утратил права владения и пользования.
Бремя доказывания обратного в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.
Соответственно, поскольку обязанность по возврату земельного участка законом и условиями договора возложена на арендатора, отсутствие со стороны Администрации действий по истребованию участка не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как следует из отзыва ответчика, апелляционной жалобы, а также представленных в дело технических паспортов на нежилые здания (гараж, площадью 159,3 кв.м., административно-бытовой корпус, площадью 212,5 кв.м., гараж на 2 бокса, склад РММ, площадью 183,4 кв.м.) на переданном в аренду земельном участке расположены здания, принадлежащие обществу, для целей использования которых был заключен первоначальный договор аренды, что предполагает использование всей площади участка (3100 кв.м. согласно пунктам 1.1, 1.4 договора) для эксплуатации указанных строений.
Сведений о том, что нежилые здания выбыли из владения общества, участок использовался иными лицами, в дело не представлены.
Из изложенного следует, что в силу закона АО "Специализированный застройщик "ССТ" обязано вносить плату за пользование земельным участком, а его использование без ее внесения свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 N 249-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", что соответствует положениям пункта 1 статьи 424, статье 606, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При этом согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, истец в силу приведенных норм также имеет право на взыскание процентов за их пользование.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3864/2020 (резолютивная часть от 07.05.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
