Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5582/2020, А70-950/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А70-950/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5582/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу N А70-950/2017 (судья Сажина А.В.) об отказе в привлечении в качестве соответчика Гринь Людмилы Федоровны, вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Первухиной Ирины Ивановны о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" (ИНН 7202188608, ОГРН 1087232031358),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" (далее - ООО "СК "СТИлайн", должинк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 конкурсным управляющим ООО "СК "СТИлайн" назначена Первухина Ирина Ивановна.
В Арбитражный суд Тюменской области 30.12.2019 (нарочно) обратился конкурсный управляющий Первухина И.И. (далее - заявитель) с заявлением о привлечении бывших руководителей (учредителей) должника Гринь Валентина Федоровича (далее - Гринь В.Ф.), Лариной-Ларионовой Светланы Сергеевны (далее - Ларина-Ларионова С.С.) к субсидиарной ответственности в размере 33 977 029 руб. 29 коп.
24.01.2020 от кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (далее - ООО "ЮРС Партнер") поступил отзыв, в котором он просил привлечь в качестве соответчика Гринь Людмилу Федоровну (далее - Гринь Л.Ф.).
20.02.2020 от ответчика Лариной-Ларионовой С.С. поступил дополнительный отзыв, в котором она просила привлечь к субсидиарной ответственности Гринь Л.Ф. солидарно с Гринь В.Ф.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу N А70-950/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ЮРС Партнер" от 24.01.2020, а также требования Лариной-Ларионовой С.С. от 20.02.2020 о привлечении в качестве соответчика по настоящему обособленному спору Гринь Л.Ф отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮРС Партнер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о привлечении Гринь Л.Ф. к материальной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным и преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Гринь Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что она не является руководителем должника, а отказ в привлечении указанного лица к участию в деле - незаконным.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Гринь Л.Ф. и конкурсный управляющий должника представили отзывы, в которых просили отказать в ее удовлетворении.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.
Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Частью 2 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.
В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения обособленного спора без участия Гринь Л.Ф. в качестве ответчика из материалов дела не следует, обязательное участие в деле указанного лица в качестве ответчика Федеральным законом не предусмотрено.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайств ООО "ЮРС Партнер" и Лариной-Ларионовой С.С. о привлечении Гринь Л.Ф. к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика, в рассматриваемом случае не был обусловлен неполучением судом первой инстанции ходатайства о привлечении Гринь Л.Ф. к участию в деле в качестве соответчика или согласия на привлечение указанного лица к участию в деле в качестве соответчика от конкурсного управляющего должника.
Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается соблюдение судом первой инстанции предусмотренных положениями статей 46 и 47 АПК РФ процессуального порядка, предусматривающего необходимость принятия судом мер по выяснению наличия или отсутствия у заявителя согласия на привлечение Гринь Л.Ф. к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).
Частью 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится определение (пункт 5); мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); вывод по результатам рассмотрения судом вопроса (пункт 7).
В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о том, что Гринь Л.Ф. не может быть надлежащим ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности должника по предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, основанию (за неподачу заявления о признании должника банкротом), обусловлен тем, что согласно выписке ЕГРЮЛ Гринь Л.Ф. не являлась руководителем должника.
Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о привлечении Гринь Л.Ф. к участию в деле в качестве соответчика не рассмотрен по существу с соблюдением предусмотренного статьями 46 и 47 АПК РФ порядка, предусматривающего необходимость принятия судом мер по выяснению наличия или отсутствия у заявителя согласия на привлечение Гринь Л.Ф. к участию в деле в качестве соответчика, а фактически разрешены по существу требования о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что недопустимо при разрешении процессуального вопроса о привлечении соответчика.
В связи с изложенным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО "ЮРС Партнер" о привлечении Гринь Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть признан законным и обоснованным.
В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции вопрос о привлечении Гринь Л.Ф. к участию в деле в качестве соответчика не рассмотрен с соблюдением предусмотренного статьями 46 и 47 АПК РФ порядка, предусматривающего необходимость принятия судом мер по выяснению наличия или отсутствия у заявителя согласия на привлечение Гринь Л.Ф. к участию в деле в качестве соответчика, фактически не рассмотрен, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение данного вопроса, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Исходя из изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство ООО "ЮРС Партнер" о привлечении в качестве соответчика Гринь Л.Ф. подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Апелляционная жалоба ООО "ЮРС Партнер" подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5582/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу N А70-950/2017 об отказе в привлечении в качестве соответчика Гринь Людмилы Федоровны отменить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" о привлечении в качестве соответчика Гринь Людмилы Федоровны направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
