Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5576/2020, А46-22538/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А46-22538/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-22538/2019 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш 4" (ИНН 5505221096, ОГРН 1145543021140), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Кедр Капитал" (ИНН 7203336880, ОГРН 1157232010341), общества с ограниченной ответственностью "Иртыш - 4", о взыскании 3 005 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Иртыш 4" - Евсеевой Н.Э.
по доверенности от 13.08.2020;
от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Курченко М.В. по доверенности от 01.01.2020 N 92,
установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш 4" (далее - ООО "Иртыш 4") о взыскании 662 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 19.04.2018 по 28.07.2018 в жилое помещение N 11 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Д. Бедного, д. 93 (далее - МКД), 1 744 руб. 25 коп. задолженности за горячее водоснабжение (далее - ГВС), 599 руб. 08 коп. пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, пени, начисленные с 18.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кедр Капитал" (далее - ООО "Кедр капитал").
Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Омской области с ООО "Иртыш 4" в пользу АО "ОмскРТС" взыскано 2 406 руб. 26 коп. задолженности и 599 руб. 08 коп. пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Иртыш 4" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, а также обязанности приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) сформулированы без учета части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при выборе в качестве управляющей организации ООО "Иртыш 4" собственниками помещений МКД принято решение о сохранении ранее сложившегося порядка предоставления коммунальных услуг (напрямую РСО) и расчетов за коммунальные услуги; судом первой интонации не дана оценка представленным ответчиком доказательствам; договор теплоснабжения не заключался ни между предыдущей управляющей организацией и истцом, ни между сторонами, фактические отношения по поставке ресурса не сложились, счета на оплату выставляются истцом непосредственно собственникам жилых помещений МКД, ответчик коммунальные услуги собственникам не предоставлял, в связи с этим не является исполнителем коммунальных услуг; решение общего собрания собственников в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг РСО (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ) следует отличать от решения о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией (ранее действующая часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ).
Определением от 04.08.2020 применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Иртыш - 4" (далее - ООО "Иртыш - 4").
Определением от 27.08.2020 суд апелляционной инстанции назначил дело к судебному разбирательству и вынес на обсуждение сторон вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания.
Во исполнение указанного определения от ООО "Иртыш 4" поступили письменные объяснения, в которых ответчик указывает следующее: договор ресурсоснабжения от 09.04.2018 N 5-40148 не влияет на правоотношения сторон в рамках настоящего спора; в период с 19.04.2018 по 28.07.2018 на правоотношения сторон распространяется действие положений статьи 157.2 ЖК РФ; между сторонами не заключался договор ресурсоснабжения оформленный в виде письменного документа, содержащего положения о поставке истцом ответчику ресурса на предоставление потребителям коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению; РСО является исполнителем коммунальных услуг даже в том случае, если общим собранием собственников помещений МКД не принималось решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а также решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации; ответчиком по спорам о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в жилое помещение МКД, является непосредственно собственник этого помещения.
От АО "ОмскРТС" также поступили дополнительные письменные объяснения, в которых указано на то, что исковые требования предъявлены о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию индивидуального потребления; отсутствие письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений МКД как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД, РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг, который продолжает оставаться лицом, ответственным перед РСО в течение всего периода осуществления функций управления МКД; при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом учувствует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик; абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация.
К письменным объяснениям ответчиком и истцом приложено дополнительное доказательство: договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества МКД) от 09.04.2018 N 5-40148-ОN.
Письменные объяснения сторон и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, 268 АПК РФ.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ОмскРТС" поддержал позицию, изложенную письменных объяснениях, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Иртыш 4" поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ОмскРТС" осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на территории муниципального образования г. Омск.
В период с 19.04.2018 по 28.07.2018 истец обеспечил подачу тепловой энергии и ГВС в квартиру N 11, расположенную в МКД, на общую сумму 2 406 руб. 26 коп.
В указанный период собственником данного жилого помещения являлось ООО "Кедр Капитал", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (далее - ЕГРН) от 11.04.2019 (л.д. 17-18).
Поскольку собственник оплату за спорный период не производил, образовалась задолженность в размере 2 406 руб. 26 коп.
При этом спорный МКД в исковой период находился в управлении ООО "Иртыш 4".
Истец, полагая, что ООО "Иртыш 4" является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, направил последнему претензию от 24.10.2019 N 26-03-10/7029 с требованием об оплате указанной задолженности и пени (л.д. 14-16).
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Федеральным законом N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59- ФЗ), пунктами 31 "б", 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать РСО поставленные коммунальные ресурсы, и в отсутствие отплаты поставленной в исковой период тепловой энергии признал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии и ГВС истцом в спорный МКД в период с 19.04.2018 по 28.07.2018, в частности в квартиру N 11, ответчиком не оспаривается, как объем и стоимость ресурса, предъявленные к оплате.
Возражения ООО "Иртыш 4" относительно взыскания спорной задолженности сводятся к тому, что обязательства по оплате тепловой энергии и ГВС на стороне ответчика не возникло, поскольку последний не является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно общедоступной информации с электронного ресурса Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - ГИС ЖКХ) спорный МКД находится в управлении ООО "Иртыш 4" на основании договора управления МКД от 01.02.2018, заключенного, в свою очередь, на основании решения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 31.01.2018 N 2.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.
Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).
В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).
Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 9), согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.
Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Следовательно, наличие договорных отношений между управляющей организацией и РСО возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с РСО, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и РСО оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания РСО исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений МКД всего комплекса коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Иртыш 4" в заявленный период фактически выполняло функции управляющей организации в отношении спорного МКД, приступив к обязанностям по управлению МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 31.01.2018, а потому правоотношения сторон по теплоснабжению данного МКД следует квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, ответчика - исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем ООО "Иртыш 4" считает, что в рассматриваемом случае оно не является исполнителем коммунальных услуг в части их предоставления непосредственным потребителям, поскольку собственниками помещений в спорном МКД принято решение о сохранении существовавшего на дату заключения договора управления порядка приобретения коммунальных услуг напрямую у РСО, то есть без посредничества управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В обоснование данного довода ООО "Иртыш" ссылается на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 31.01.2018 N 2.
Согласно указанному протоколу приняты следующие решения: выбрать способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Иртыш 4". Кроме того, решено сохранить ранее сложившийся порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавший до принятия решения о выборе управляющей организации, в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона N 176 - ФЗ (решения по 3 и 6 вопросам повестки дня).
С 30.06.2015 в силу вступил Закон N 176-ФЗ.
В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ договоры, заключенные до дня его вступления в силу между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В части 18 той же статьи отмечено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Таким образом, в связи с вступлением в силу приведенных норм права договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД по состоянию на 30.06.2015 на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, действуют до истечения срока действия таких договоров или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
При принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО (часть 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ). В этом случае договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункта 30 Правил N 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления МКД и (или) выбора иной управляющей организации, то есть сохраняются сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и такими РСО.
Однако решение общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг РСО, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ следует отличать от решения общего собрания собственников помещений в МКД, принятого в соответствии с ранее действующей частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (решение о прямых расчетах с РСО).
Так, согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).
В указанном случае собственниками помещений в МКД при выборе ООО "Иртыш 4" в качестве управляющей организации принято решение о сохранении сложившегося порядка предоставления коммунальных услуг и расчетах за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), что следует из содержания решения от 31.01.2018 по 6 вопросу.
Как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Сказанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона N 59-ФЗ к отношениям сторон.
Существовавшие до 03.04.2018 "прямые расчеты" не могут автоматически трансформироваться в "прямые договоры" при несоблюдении процедуры, которую предусмотрел законодатель в подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, а именно в отсутствие принятых собственниками соответствующих решений на общем собрании.
Иными словами, в настоящее время в обслуживаемых истцом МКД сохраняется механизм "прямых расчетов", который был установлен ранее и который продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией (т.е. "прямых договоров").
Таким образом, в отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с РСО, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса и согласование договорных условий, исходя из наличия указанного статуса.
В связи с изложенным доводы ООО "Иртыш 4" не опровергают возникновение обязанности по оплате тепловой энергии и ГВС, поставленных в спорный МКД (в частности в расположенное в нем жилое помещение N 11), непосредственно у ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг.
В отсутствие доказательств оплаты поставленной в исковой период тепловой энергии и горячей воды в квартиру N 11 в заявленном размере (2 406 руб. 26 коп.) исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 599 руб. 08 коп. за период с 11.05.2018 по 05.04.2020.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие просрочки исполнения обязанности по внесению платы, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.
По расчету истца пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 составили 599 руб. 08 коп. исходя из ставки рефинансирования 5,50%.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).
Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.
Поскольку апелляционный суд рассматривает настоящее дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, а данное постановление является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, то его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения настоящего постановления.
Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 24.07.2020 ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых.
Следовательно, расчет законной неустойки должен быть произведен с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения постановления (16.09.2020), в размере 4,25%.
На основании изложенного по расчету апелляционного суда верный размер неустойки с применением означенной ставки рефинансирования за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 составит 465 руб. 29 коп.
В связи с тем, что были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное, решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22538/2019 подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (95,53%).
Кроме того, апелляционным судом произведен зачет сумм государственной пошлины, относящейся на истца и ответчика по иску и апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22538/2019 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иртыш 4" (ИНН 5505221096, ОГРН 1145543021140) в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" 2 406 руб. 26 коп. задолженности и 465 руб. 29 коп. пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2020, а также 1 777 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.В. Фролова
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
