Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №08АП-5575/2020, А46-19753/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А46-19753/2017
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В., в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 АПК РФ с судьей Брежневой О.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Канищева Александра Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А46-19753/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канищева Александра Викторовича,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее - ООО "Цемент") 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Канищева Александра Викторовича (далее - ИП Канищев А.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 заявление ООО "Цемент" признано обоснованным, в отношении ИП Канищева А.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 25.06.2018); финансовым управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 в утверждении плана реструктуризации долгов ИП Канищева А.В. отказано, ИП Канищев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего Ратковского В.В., суд обязал Канищева А.В. в течение 5 календарных дней с даты вынесения настоящего судебного акта обеспечить финансовому управляющему Ратковскому В.В., сотрудникам Банка ВТБ (ПАО) в лице уполномоченных лиц беспрепятственный доступ с целью проведения осмотра и описи имущества должника к следующим объектам:
- земельный участок, земли населенных пунктов, площадь 2899 +/- 38 кв.м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, кадастровый номер 55:20:230101:2997;
- жилой дом, площадь 389,1 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, 3 этажа, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию/год завершения строительства 2009, кадастровый номер 55:20:230101:4060;
- нежилое здание (гараж) площадью 40,5 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, стр.5, 1 этаж, год завершения строительства 2013, кадастровый номер 55:20:230101:5370;
- сооружение (теплица) площадью 17,4 кв.м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, стр.4, этаж 1, год завершения строительства 2013, кадастровый номер 55:20:230101:5379;
- нежилое здание (баня) площадью 54,8 кв.м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, стр.3, 1 этаж, год завершения строительства 2013, кадастровый номер 55:20:230101:5369.
Также суд обязал Канищева А.В. в течение 5 календарных дней с даты вынесения настоящего судебного акта обеспечить финансовому управляющему Ратковскому В.В. беспрепятственный доступ с целью проведения осмотра и описи имущества должника к следующим объектам:
- жилой дом площадью 35,2 кв. м, адрес: Омская область, Омский район, с.Усть-Заостровка, ул.Куйбышева, д.186/1, 1 этаж, год ввода в эксплуатацию/ год завершения строительства 2012, кадастровый номер 55:20:230101:5079;
- жилое помещение, квартира, площадь 50,9 кв. м, адрес: г.Омск, ул.Алтайская, д.46, кв.23, 4 этаж, КН 55:36:040112:1632.
В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Канищев А.В. и финансовый управляющий Ратковский В.В. обратились с апелляционными жалобами.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-5575/2020) Канищева А.В. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-19753/2017 изменена в части обязания Канищева А.В. в течение 5 календарных дней с даты вынесения судебного акта обеспечить финансовому управляющему Ратковскому В.В. беспрепятственный доступ с целью проведения осмотра и описи имущества должника к объекту: жилое помещение, квартира, площадь 50,9 кв. м, адрес: г.Омск, ул. Алтайская, д.46, кв.23, 4 этаж, КН 55:36:040112:1632.
В указанной части принят новый судебный акт - в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ратковского В.В. об обязания Канищева А.В. в течение 5 календарных дней с даты вынесения судебного акта обеспечить финансовому управляющему Ратковскому В.В. беспрепятственный доступ с целью проведения осмотра и описи имущества должника к объекту: жилое помещение, квартира, площадь 50,9 кв. м, адрес: г.Омск, ул. Алтайская, д. 46, кв. 23, 4 этаж, КН 55:36:040112:1632, отказано.
Кроме того, в части, оставленной без изменения, предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-19753/2017 сроком до 31.10.2020.
Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-5943/2020) финансового управляющего Ратковского В.В. оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-19753/2017 в остальной части - без изменения.
05.10.2020 Канищев А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А46-19753/2017.
В обоснование заявления Канищев А.В. указал, что на сегодняшний день имеется резкое ухудшение эпидемиологической ситуации, ежедневный прирост заболевших, в связи с чем должник не может игнорировать возможную опасность здоровью и жизни его малолетних детей, находящихся на самоизоляции в жилом помещении, к которому обеспечен доступ финансовому управляющему и сотрудникам Банка ВТБ (ПАО) с целью проведения осмотра и описи имущества должника.
Рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Канищева А.В., суд апелляционной инстанции усматривает основания для его возвращения заявителю.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В силу части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 313 АПК РФ содержатся требования к форме и содержанию такого заявления.
Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Указанное требование к форме и содержанию заявления Канищевым А.В. не соблюдено.
В частности, в заявлении не указано новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ.
Кроме того, по смыслу части 4 статьи 313 АПК РФ в состав понятия "Форма и содержание заявления" входит перечень документов, прилагаемых к заявлению, а именно:
к заявлению должны быть приложены:
1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;
(в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ)
2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
В нарушение части 3, пунктов 1-3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В качестве нового обстоятельства Канищев А.В. в заявлении указывает на ухудшение эпидемиологической ситуации, которая была принята во внимание судом апелляционной инстанции при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
По мнению Канищева А.В., актуальная эпидемиологическая обстановка в Омской области является основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции и принятия нового судебного акта.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (вновь открывшихся обстоятельств), такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, так как не имели места в момент вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Следовательно, заявление Канищева А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А46-19753/2017 подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по сути приведенных заявителем доводов Канищев А.В. просит пролонгировать предоставленную ему постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020, что противоречит смыслу законодательного регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на новый срок может быть заявлено должником при обращении с самостоятельным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ об отсрочке исполнения судебного акта в суд первой инстанции, поскольку по существу требования о предоставлении финансовому управляющему Ратковскому В.В., сотрудникам Банка ВТБ (ПАО) в лице уполномоченных лиц беспрепятственного доступа к помещениям должника с целью проведения осмотра и описи его имущества разрешены судом первой инстанции в определении от 01.06.2020.
На основании изложенного и руководствуясь главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Канищева Александра Викторовича о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А46-19753/2017 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канищева Александра Викторовича, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца.
Приложение: заявление на 1 листе.
Судья
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка