Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5573/2020, А46-2665/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А46-2665/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5573/2020) индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу N А46-2665/2019 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича (ИНН 550301120160, ОГРН 304550334900187) к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кратос" (ИНН 5503088850, ОГРН 1055504030240), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Диде Владимира Юрьевича, страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", о взыскании 14 8316 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича - Кирпанев Юрий Иванович (лично, предъявлен паспорт); Шевчук Оксана Владимировна (по доверенности от 03.09.2019 сроком действия три года, личность удостоверена паспортом);
от открытого акционерного общества "Альфастрахование", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кратос", Диде Владимира Юрьевича, страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
индивидуальный предприниматель Кирпанев Юрий Иванович (далее - предприниматель Кирпанев Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 80 347 руб. и обязании ответчика организовать ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 ГРЗ 05560 055.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Диде Владимир Юрьевич, страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия".
Определением от 04.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кратос" (далее - ООО ТД "Кратос", ответчик).
Определением от 10.02.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми предприниматель Кирпанев Ю.И. просил взыскать с АО "Альфастрахование" пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 67 969 руб., с ООО ТД "Кратос" - затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 80 347 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы: 3 254 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7000 руб. - услуги оценщика, 40 000 руб. - оплата услуг представителя, а также взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 принят отказ истца от требований о взыскании морального вреда, производство по делу в части требования о взыскании морального ущерба в сумме 20 000 руб. прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.
С предпринимателя Кирпанева Ю.И. в доход федерального бюджета взыскано 2195 руб. государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" - денежные средства в сумме 5200 руб. за проведение экспертизы по делу N А46-2665/2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринмиатель Кирпанев Ю.И. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на следующее: арбитражным судом рассмотрены требования к АО "Альфастрахование" без учета принятых уточнений, к остальным ответчикам требования не рассмотрены; судом не учтено, что стоимость экспертизы составила 14 000 руб., а не 20 000 руб.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Кирпанев Ю.И. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав предприниматель Кирпанева Ю.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.03.2018 на ул. Звездова в районе дома N 128 в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак О556ОО55, под управлением Кирпанева Ю.И., и ГАЗ 300925, гос.рег.знак Т851УН55, под управлением Диде В.Ю., принадлежащий ООО ТД "Кратос".
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак О556ОО55, застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ХХХ0009415538 сроком действия с 31.07.2017 по 30.07.2018; гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 300925, гос.рег.знак Т851УН55, - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору с ООО ТД "Кратос", полис ЕЕЕ1003779468 сроком действия с 14.06.2017 по 13.06.2018.
Виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 300925, гос.рег.знак Т851УН55.
21.03.2018 предприниматель Кирпанев Ю.И. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения; случай признан страховым, 23.03.2018 произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра; 06.04.2018 истец был извещен посредством смс уведомления о возможности получить направление на СТОА на ремонт.
В претензии от 07.05.2018 предприниматель Кирпанев Ю.И. отказался производить ремонт на СТОА Виадук (ИП Марланд А.А.), однако, после ответа от 15.05.2018 на претензию, истец предоставил транспортное средство для произведения ремонта.
Поскольку в установленный законом 30-дневный срок произведение ремонта оказалось невозможным из-за длительной поставки запасных частей, 20.06.2018 составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ.
В связи с изложенным, АО "Альфастрахование" произвело страховую выплату в денежной форме в размере 101 400 руб. платежным поручением N 198314 от 22.06.2018.
Не согласившись с размером страховой выплаты, предприниматель Кирпанев Ю.И. обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "Авто Плюс Омск", по калькуляции которого стоимость ремонта составила 236 862 руб. 94 коп., и в ООО "АвтоОценка", согласно заключению которого N 6023/08-2018 стоимость восстановительного ремонта составила 222 447 руб. 00 коп.
27.11.2018 истец обратился с претензией к АО "АльфаСтрахование" о произведении доплаты страхового возмещения.
АО "Альфастрахование", не согласившись с определенным истцом размером ущерба, произвело выплату на основе подготовленного по его заказу ООО "Прайсконсалт" экспертного заключения N 1267711 от 03.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые части составляет 212 086 руб., с учетом износа - 142 100 руб.
С учетом ранее произведенной выплаты, платежным поручением N 462816 от 07.12.2018 АО "Альфастрахование" произвело доплату страхового возмещения в сумме 40 700 руб.
Отказ ответчика в возмещении ущерба в заявленном истцом размере послужил основанием для обращения в суд с иском к АО "Альфастрахование".
Также предприниматель Кирпаневым Ю.И. предъявлены требования к собственнику автомобиля ГАЗ 300925, гос.рег.знак Т851УН55, - ООО ТД "Кратос" о возмещении ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением в рамках ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые части) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 по делу назначена техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак О 556 ОО 55, полученных в результате ДТП 21.03.2018, и определению рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" Кошкину Павлу Юрьевичу и Соповой Оксане Андреевне.
Согласно заключению экспертов N 90/12-19 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак О 556 ОО 55, полученных в результате ДТП 21.03.2018, на момент наступления страхового случая составила без учета износа 222 749 руб. 66 коп., с учетом износа 154 357 руб. 25 коп.; рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю, на момент наступления страхового случая: без учета износа 178 305 руб. 12 коп., с учетом износа 130 159 руб. 46 коп.
Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховой компаний и определенного в ходе судебной экспертизы, составляет менее 10%, суд первой инстанции, посчитав, что обязательства страховой компании исполнены надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований отказал.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
АО "Альфастрахование" страховая выплата определена в размере 142 100 руб., данные денежные средства выплачены им в полном объеме.
Согласно заключению судебной экспертизы N 90/12-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130 159 руб.
46 коп. Выводы эксперта не оспорены, оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется.
Требования истца уточнены в соответствии с заключением эксперта.
Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно пункту 21 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Из приведенных разъяснений следует, что допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что требование о довзыскании страхового возмещения к АО "Альфастрахование" истцом не предъявляется, а предъявляется требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой, причем начисленной на сумму доплаты - 40 700 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно быть выплачено (либо выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направлен мотивированный отказ в страховом возмещении) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании указанных норм предпринимателем Кирпаневым Ю.И. произведен расчет неустойки на сумму доплаты страхового возмещения 40 700 руб. за период с 23.06.2018 (по истечении установленного законом срока для выплаты страхового возмещения и с даты выплаты первой части возмещения) по 06.12.2018 (по дату фактической выплаты) исходя из ставки 1% в день; размер неустойки составил 67 969 руб. 00 коп.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.
Доплата АО "Альфастрахование" страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной потерпевшим в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Положения абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не могут служить основанием освобождения от ответственности, поскольку право страховщика на частичную страховую выплату по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.
В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца надлежит взыскать неустойку, начисленную на несвоевременно выплаченную часть.
Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 5-КГ17-240, от 02.07.2019 N 18-КГ19-28.
Расчет неустойки, произведенной предпринимателем Кирпаневым Ю.И., судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, требование истца о взыскании с АО "Альфастрахование" 67 969 руб. неустойки подлежит удовлетворению.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства
- зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.
С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ООО ТД "Кратос", страхователя транспортного средства ГАЗ 300925, гос.рег.знак Т851УН55.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" N 1267711 от 03.12.2018 (исходя из которого производилась выплата страхового возмещения и выводы которого находятся в пределах статистической достоверности) стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые части составляет 212 086 руб.
Размер выплаченного страхового возмещения - 142 100 руб. Разница между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа (как величиной фактического ущерба) составляет 69 986 руб.
Таким образом, требование предпринимателя Кирпанева Ю.И. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное в части взыскания с ООО ТД "Кратос" 69 986 руб. ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования к другим ответчикам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по ходатайству самого истца определениями от 25.07.2019 и 10.02.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" и Диде В.Ю. исключены из состава соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу N А46-2665/2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов.
Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены достаточно полно, однако изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в части: о взыскании в пользу предпринимателя Кирпанева Ю.И.
с АО "Альфастрахование" 67 969 рублей неустойки, с ООО ТД "Кратос" - 69 986 рублей убытков.
По правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку соответчики не являлись солидарными, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы, по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика при проведении независимой экспертизы, подлежат отнесению на ответчиков соразмерно предъявленным к ним требованиям и пропорционально удовлетворенной части иска.
Согласно положениям пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы до обращения в суд при несогласии с результатами проведенной страховщиком оценки относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Расходы по оплате произведенной истцом независимой экспертизы и судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО ТД "Кратос" пропорционально удовлетворенной части исковых требований к нему.
Согласно направленному ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" счету N 90 от 10.12.2019, стоимость экспертизы составила 20 000 руб. Поскольку экспертиза, произведенная ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" являлась судебной, стоимость экспертизы определяется на основе документов, представленных суду, а не иным участникам процесса.
Предпринимателем Кирпаневым Ю.И. по платежному поручению N 138 от 01.08.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области для оплаты производства экспертизы перечислено 14 800 руб. Соответственно, в недостающей части (5200 руб.) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, подлежат возмещению ответчиком ООО ТД "Кратос". Истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 по делу N А46-2665/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов.
В этой части принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича (ИНН 550301120160, ОГРН 304550334900187) 67 969 рублей неустойки, а также 3871 рубль 60 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, 18 328 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кратос" (ИНН 5503088850, ОГРН 1055504030240) в пользу индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича (ИНН 550301120160, ОГРН 304550334900187) 69 986 рублей убытков, а также 1792 рубля 36 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, 6097 рублей 70 копеек расходов на экспертизу, 9644 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 18 879 рублей 47 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кратос" (ИНН 5503088850, ОГРН 1055504030240) в доход федерального бюджета 2195 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кратос" (ИНН 5503088850, ОГРН 1055504030240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" денежные средства в сумме 5200руб. 00коп. за проведение экспертизы по делу N А46-2665/2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
