Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года №08АП-557/2020, А75-16088/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А75-16088/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-557/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВарьеганНефтеПродукт" на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16088/2019 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (ОГРН 5077746876257, ИНН 7706660065) к обществу с ограниченной ответственностью "ВарьеганНефтеПродукт" (ОГРН 1118609002280, ИНН 8609005095) о взыскании 151 750 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - истец, ООО "РН-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганнефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "ВНП") о взыскании 100 000 руб. убытков, 51 750 руб. неустойки (штрафа) по договору на оказание транспортных услуг от 13.12.2017 N БК-17/407 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2019 по делу N А75-16088/2019 исковые требования ООО "РН-Сервис" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменить, в части взыскания неустойки изменить.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки. В частности по тому, что ожидание завоза дизтоплива составило 2,5 часа, задержка была компенсирована ответчиком, а услуги не были включены в часы оплаты в связи с допущенной задержкой, соответственно, взыскание неустойки явно несоразмерно допущенным нарушениям.
В части взыскания убытков ответчик указывает, что изъятая у водителя Радченко Д.И. спиртосодержащая жидкость использовалась вместе с этанолом для заливки в тормозную систему автомобиля, не распространялась и не употреблялась водителем. Возможность проверки обстоятельств того, что именно находилось в найденной у водителя таре, при каких обстоятельствах она попала на территорию ПАО "Варьеганнефтегаз" и как именно использовалась, утрачена, что свидетельствует о недоказанности требований истца. Судом приняты во внимание только доводы ООО "РН-Сервис" без учета и оценки тех доказательств, которые представлены ООО "ВНП".
ООО "РН-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2017 между акционерным обществом "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (заказчик) и ООО "ВНП" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги автотранспортными средствами в объеме и сроки, определенные договором, а заказчик обязуется принять оказанные услуги, оплатить их (пункт 2.1 договора).
В результате заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.01.2018 права и обязанности заказчика по договору перешли к ООО "РН-Сервис".
В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель обязан предоставить заказчику автотранспортное средство к началу соответствующей смены, в технически исправном состоянии.
В случае неоказания (несвоевременного оказания) исполнителем транспортных услуг, подачи транспортных средств с опозданием более одного часа, ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик имеет право оформить акт (пункт 18.1.3 договора).
Пунктом 22.2.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 7.2 договора, повлекшие за собой простои бригад заказчика, аварии при ремонте скважин, затянувшиеся и повторные ремонты скважин, брак, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере, указном в приложении N 6, а также потребовать возмещения убытков в полном объёме. Штраф налагается за все время с момента возникновения простоя.
Как указал истец, в апреле - мае 2018 года исполнитель не обеспечил своевременное предоставление заказчику транспортных средств в технически исправном состоянии, что привело к простою бригад ТКРС в количестве 7,5 часов.
Акты на простой бригады ЦКРС-1 за апрель, май 2018 года подписаны представителями исполнителя без замечаний, однако начисленная в порядке пункта 22.2.4 договора неустойка в виде штрафа ответчиком не оплачена.
Также в пунктом 7.14 договора исполнитель обязался принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения работников исполнителя (или субподрядчика) на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика.
Согласно исковому заявлению, в связи с выставлением ПАО "Варьеганнефтегаз" истцу требования о выплате штрафных санкций за нарушение требований в области промышленной безопасности (выявлен факт попытки провоза спиртосодержащей продукции на территорию ПАО "Варьеганнефтегаз" работником ответчика (водитель Радченко Д.И.), истец понес убытки в сумме 100 000 руб.
Поскольку убытки вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору сотрудником ответчика, ООО "РН-Сервис" обратилось к ООО "ВНП" с претензией об оплате штрафа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и указав, что неустойка в виде штрафа и сумма убытков в добровольном порядке ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ВНП" своих обязательств, что привело к несению истцом убытков и позволяет последнему применить к ответчику штрафные санкции, подтвержден материалами дела.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
В настоящем случае по условиям договора ООО "ВНП" приняло на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, в том числе по предоставлению заказчику автотранспортного средство к началу соответствующей смены, в технически исправном состоянии (пункты 2.1, 7.2 договора).
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается подателем жалобы и подтверждено актами на простой бригады ЦКРС-1 за апрель, май 2018 года, обязательства исполнялись ООО "ВНП" ненадлежащим образом.
Соответственно, в силу пункта 22.2.4 договора истец имеет право на взыскание договорной неустойки.
Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признает арифметически верным, ответчиком не оспаривается.
Положения статьи 333 ГК РФ, на которые ссылается ООО "ВНП" и которые предусматривают возможность снижения подлежащей уплате неустойки, в настоящем деле применению не подлежат.
Данная норма применима в исключительном случае если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Между тем, наличие подобных оснований подателем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).
Из пункта 77 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).
Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Факт простоя бригад ТКРС ответчиком не оспаривается, при этом размер штрафа рассчитан исходя из стоимости часа работы бригады, что указывает на соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Доводы о последующем устранении нарушений во внимание не принимаются. Ответчиком не учтено, что ненадлежащее исполнение договорных условий, последующее применение штрафных санкций (за период) не освобождают его от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ. Кроме того, соответствующее условие предусмотрено в пункте 22.1.6 договора.
Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "ВНП" о снижении штрафа не мотивированны.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной суммы.
В отношении требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из акта о выявленном нарушении от 24.06.2018 (далее также - Акт), на территории контрольно-пропускного пункта Бахиловского месторождения УНП-2 выявлено нахождение в автомобиле сотрудника ООО "ВНП" Радченко Д.И. спиртосодержащего напитка - алкоголь "Царская водка".
Из договора на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин от 22.12.2017 N 7382017/1097д, заключенному между ООО "РН-Сервис" и ПАО "Варьеганнефтегаз", письма ООО "РН-Сервис" от 14.02.2019 N 501, платежного поручения от 27.05.2019 N 251921 следует, что в связи с выявленным по Акту нарушением истцом в пользу ПАО "Варьеганнефтегаз" перечислено 100 000 руб. в счет уплаты штрафных санкций за нарушение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда.
Факт трудоустройства Радченко Д.И. в ООО "ВНП" подателем жалобы не оспаривается.
Между тем в пункте 7.14 договора исполнитель обязался принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения работников исполнителя (или субподрядчика) на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика.
Поскольку материалы дела подтверждают факт наличия (хранения) и провоза (через ДКП охраняемой территории) сотрудником ответчика алкогольной продукции, то есть факт нарушения ответчиком условий договора, то доводы жалобы о не распространении и не употреблении напитка значения по делу не имеют.
По изложенным же причинам отклоняются доводы о недоказанности исковых требований, поскольку Акт подписан сотрудником истца без замечаний.
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как уже было указано, совокупность необходимых условий для наступления ответственности подтверждена материалами дела (провоз алкогольной продукции, что является нарушением обязательств ответчика и повлекло несение истцом расходов в сумме 100 000 руб.).
ООО "ВНП" не опровергло обстоятельства, на которых ООО "РН-Сервис" основывает свои требования, обоснованных и документально подтвержденных возражений против предъявленных требований о возмещении убытков не заявило.
Между тем в силу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что алкогольная продукция имеет техническое назначение и не попадает под понятия, установленные статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ничем не подтверждены.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, поскольку усматривается наличие всех необходимых для взыскания убытков составляющих: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка