Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5571/2020, А46-18401/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А46-18401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5571/2020) финансового управляющего Василенко Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2020 года по делу N А46-18401/2019 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Рыжука Дмитрия Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шестеля Дениса Олеговича (ИНН 550718111979),
при участии в судебном заседании:
представителя финансового управляющего Василенко В.К. - Бачина Д.В. по доверенности от 01.06.2020;
Рыжука Д.В. лично;
представителя Рыжука Д.В. - Козловской О.В. по доверенности от 22.11.2019;
представителя АО "Банк Интеза" - Лейнвебер О.Н. по доверенности N 005-О-20 от 27.05.2020,
установил:
акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", Банк) обратилось 08.10.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шестеля Дениса Олеговича (далее - ИП Шестель Д.О., Шестель Д.О., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Банка к должнику.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 заявление АО "Банк Интеза" признано обоснованным, в отношении ИП Шестеля Д.О. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 19.04.2020), финансовым управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 ИП Шестель Д.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 15.12.2020), финансовым управляющим должника утвержден Василенко Владимира Константиновича.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.
Рыжук Дмитрий Валерьевич (далее - Рыжук Д.В., заявитель, кредитор) обратился 29.01.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника в размере 15 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шестель Елена Валерьевна (далее - Шестель Е.В.).
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 требование Рыжука Д.В. в размере 15 000 000 руб. основного долга установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шестеля Д.О. без обеспечения залогом имуществом должника
Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Василенко В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что Рыжуком Д.В. не доказана финансовая состоятельность предоставления займа Шестель Е.В., судом не дана правовая оценка необходимости заключения договора поручительства.
Рыжук Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, представил дополнительные пояснения с приложением доказательств финансовой состоятельности, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.07.2020, объявлялся перерыв до 18 час. 05 мин. 30.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
За время перерыва в материалы спора от Рыжука Д.В. поступили дополнительные пояснения по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Василенко В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Рыжука Д.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "Банк Интеза" поддержал позицию финансового управляющего должника, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В рассматриваемом случае финансовый управляющий в суде первой инстанции возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлял, при рассмотрении требования Рыжука Д.В. к основному заемщику - Шестель Е.В. (определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по делу N А46-188/2019) конкурсным кредитором АО "Банк Интеза" также не выражались сомнения относительно финансовой состоятельности заявителя требования.
Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные Рыжуком Д.В. доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Рыжуку Д.В. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между Шестель Е.В. (заемщик) и Рыжуком Д.В. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа в сумме 15 000 000 руб.
По условиям договора займа от 01.11.2016 заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2017.
Факт передачи денежных средств подтвержден распиской в получении займа от 01.11.2016.
Исполнение обязательства по возврату займа обеспечено поручительством Шестеля Д.О. (поручитель) на основании договора поручительства от 01.11.2016.
В соответствии с условиями договора поручительства от 01.11.2016 поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательства, возникшего по договору беспроцентного займа от 01.11.2016 в размере 15 000 000 руб.
Как предусмотрено пунктом 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) по делу N А46-188/2019 в отношении Шестель Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 04.01.2020), финансовым управляющим утверждена Мурашова Татьяна Владимировна.
В связи с неисполнением Шестель Е.В. обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 01.11.2016 Рыжук Д.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шестель Е.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.20196) по делу N А46-188/2019 требование Рыжука Д.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шестель Е.В. в размере 15 000 000 руб., как не обеспеченное залогом имущества должника.
Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является способом обеспечения обязательства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (часть 1 статьи 363 ГК РФ).
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления N 42).
Суд первой инстанции по итогам исследования представленных доказательств, оценки установленных обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности требований Рыжука Д.В. к должнику Шестель Д.О.
Принимая во внимание своевременность обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, требование установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шестеля Д.О. в размере 15 000 000 руб. основного долга, без обеспечения залогом имущества должника.
Доводы финансового управляющего Василенко В.К. сводятся к сомнениям в финансовой состоятельности Рыжука Д.В., наличии у последнего денежных средств в сумме 15 000 000 руб. для предоставления займа Шестель Е.В.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений ни финансовым управляющим, ни кредитором АО "Банк Интеза" в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода сторонами не раскрыты.
При этом материалы спора содержат в себе копию договора беспроцентного займа от 31.10.2016, заключенного между Рыжуком Д.В. (заемщик) и Супранок Сергеем Анатольевичем (займодавец), согласно которому последний передал в собственность Рыжуку Д.В. денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 31.10.2021.
Из представленных пояснений заявителя следует, что заем в сумме 15 000 000 руб. по договору от 01.11.2016 предоставлен Рыжуком Д.В. именно Шестелю Д.О. (но оформление было на супругу Шестель Е.В.) для приобретения, строительства и реконструкции различных объектов недвижимости с целью последующей продажи или совместного использования.
Рыжука Д.В. и Шестеля Д.О. связывали длительные дружеские отношения, ранее совместно осуществлялись и иные проекты, при которых финансовые взаимоотношения письменно не оформлялись, поскольку отношения были доверительными, а суммы вложений в проекты не такими значительными.
Осенью 2016 года от Шестеля Д.О. поступило предложение профинансировать реконструкцию объектов в д.Верхний Карбуш Омской области с целью дальнейшей продажи, учитывая размер суммы займа принято решение оформить письменно договор займа и дополнительно заключить договор об ипотеке недвижимого имущества. При этом все договоры заключались с супругой Шестеля Д.О. - Шестель Е.В., на нее же оформлялись все объекты недвижимости.
Таким образом, одновременно с договором займа 01.11.2016 между Шестель Е.В. и Рыжуком Д.В. заключен договор об ипотеке недвижимого имущества: нежилое здание площадью 534,3 кв. м, расположенное по адресу: Омская обл., Шербакульский район, р.п. Шербакуль, ул.Гуртьева, д.60, и находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером 55:32:100148:275, площадью 1096 кв. м, назначение для размещения административных зданий, ипотека зарегистрирована в ЕГРН 01.12.2016. Собственником объектов недвижимого имущества в д.Верхний Карбуш также являлась Шестель Е.В.: земельный участок с кадастровым номером 55:20:220301:88, площадью 19 316 кв. м, назначение - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, по адресу: Омская область, Омский район, д. Верхний Карбуш, ул. Садовая, д. 15, и расположенные на нем нежилые здания - административно-бытовой корпус с кадастровым номером 55:20:2203018:1623, площадью 253 кв. м и здание СТО и склада с кадастровым номером 55:20:2203018:1624, площадью 1 022 кв. м.
Для финансирования проекта денежные средства в сумме 15 000 000 руб. Рыжук Д.В. занял у Супранок Сергея Анатольевича, с которым его также связывали длительные дружеские отношения. Финансовое состояние Супранок С.А. позволяло ему предоставить указанную денежную сумму Рыжуку Д.В., частично сняв денежные средства со счета, поскольку для него данная сумма не была значительной. Поскольку Шестель Д.О. займ в установленный срок (до 31.12.2017) не возвратил, Рыжук Д.В., обратился к нему с просьбой вернуть денежные средства. Шестель Д.О. от возврата денежных средств не отказывался, однако предложил Рыжуку Д.В. снять обременение с объектов недвижимости, мотивируя возможностью продажи имущества и расчета по договору займа от 01.11.2016, для чего необходимо продать данные объекты. Рыжук Д.В., не подозревая об истинных намерениях Шестеля Д.О., согласился, запись об ипотеке была погашена, 13.03.2018 Шестель Е.В. продала все пять объектов недвижимости группе лиц, аффилированных между собой Шкуренко Л.Н., Горин А.К., Шкуренко В.В., Шкуренко Н.В. Объекты недвижимости в р.п.Щербакуль Омской области проданы Шкуренко Лие Наильевне по цене 850 000 руб., а объекты недвижимости в д.Верхний Карбуш Омской области - обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама") по цене 15 000 000 руб. Учредителем ООО "Панорама" является Шкуренко Николай Васильевич, генеральным директором ООО "Панорама" является Горин Александр Константинович. Интересы Шкуренко Л.Н. в Управлении Росреестра по регистрации перехода права собственности представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности Горин А.К.
Указанные сделки, как пояснил заявитель, в настоящее время оспариваются финансовым управляющим должника в деле N А46-188/2019 о банкротстве Шестель Е.В., в частности финансовый управляющий указывает на мнимость данных сделок по причине отсутствия фактической оплаты и заниженной стоимости.
Денежные средства в сумме 15 000 000 руб. для расчета по сделке купли-продажи объектов недвижимости в д.Верхний Карбуш, как утверждает ООО "Панорама", были предоставлены в кассу предприятия 13.03.2018 ИП Шкуренко Виктором Васильевичем (супруг Шкуренко Л.Н. и брат учредителя) и в тот же день выданы Горину А.К., который представил авансовый отчет от 13.03.2018.
Шкуренко Л.Н. с Шестель Е.В. рассчиталась наличными денежными средствами в сумме 850 000 руб. Однако, продажа объектов недвижимости в р.п.Щербакуль не имела экономического смысла, поскольку данное нежилое помещение находилось в аренде у БУ "МФЦ Шербакульского района Омской области" с ежемесячной арендной платой в сумме 194 892,13 руб.
Рыжук Д.В. после снятия ипотеки ожидал, как обещал Шестель Д.О., что объекты недвижимости будут проданы, и с ним рассчитаются. Шестель Д.О. сумму займа возвращать не отказывался, просил подождать. Кроме того, у Шестеля Д.О. был заключен контракт с УФСИН, денежными средствами от которого, в том числе, он обещал рассчитаться. Однако в конце 2018 года Шестель Д.О. осужден, и поскольку Рыжук Д.В. взаимодействовал только с Шестелем Д.О. (Шестель Е.В. была номинальным собственником), требовать возврата займа стало не с кого. Обращение в суд с иском о взыскании денежных средств представлялось бесперспективным.
В подтверждение представленных пояснений Рыжуком Д.В. представлены договор займа от 01.11.2016, заключенный с Шестель Е.В., копия листа 47 кассовой книги ООО "Панорама", содержащего отражение операций за 13.03.2018, расходный кассовый ордер от 13.03.2018 N 17 о выдаче денежных средств в сумме 15 000 000 руб. Горину А.К., авансовый отчет от 13.03.2018 N 1, договор об ипотеке недвижимого имущества от 01.11.2016 с отметками о государственной регистрации обременения.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.
Таким образом, при наличии сомнений в реальности долга суд не лишен права потребовать от кредитора и должника представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании должником.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность, возникла в связи с неисполнением основным должником - Шестель Е.В. и поручителем - Шестелем О.Д. обязательств по возврату денежных средств по договору займа.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Вместе с тем, в ходе проверки судебного акта доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия вступившего в законную силу судебного акта об установлении требования к основному заемщику - Шестель Е.В., раскрытия всех обстоятельств сделки и взаимоотношений с должником, подтвердил суду соответствующими доказательствами финансовую возможность предоставления займа в размере 15 000 000 руб.
Ни договор займа от 01.11.2016, ни договор поручительства от 01.11.2016 оспорены не были, недействительными не признаны.
При этом, как следует из текста определения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по делу N А46-188/2019, Рыжуком Д.В. представлялись, в том числе, договор беспроцентного займа от 31.10.2016, расписка в получении займа от 31.10.2016, выписка по счету Супранок С.А. за период с 25.10.2016 по 28.10.2016 с балансом в размере 20 000 000 руб., указано, что суд обозрел подлинные документы.
Суд первой инстанции в определении от 16.12.2019 по делу N А46-188/2019 пришел к выводу о том, что у Рыжука Д.В. имелась финансовая возможность предоставления займа Шестель Е.В. в размере 15 000 000 руб. и довод об отсутствии финансовой возможности у Рыжука Д.В. в предоставлении займа в размере 15 000 000 руб. отклонен.
Аналогичные доказательства представлены в материалы настоящего обособленного спора.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-18401/2019.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2020 года по делу N А46-18401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
