Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5568/2020, А46-24252/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А46-24252/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5568/2020) общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" представителя компании "ТОТАЛ СА", "НИССАН ДЗИДОСЯ КАБУСИКИ КАЙСЯ", "МОТЮЛЬ СА", "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД", "Корпорация Эксон Мобил", "ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ AT" правообладателей товарных знаков "MOBIL", "SHELL", "CASTROL", "ELF", "MAZDA", "MOTUL", "TOTAL" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-24252/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329), к индивидуальному предпринимателю Айдарову Андрею Павловичу (ИНН 550601133138, ОГРНИП 305550415300088), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" представителя компании "ТОТАЛ СА", "НИССАН ДЗИДОСЯ КАБУСИКИ КАЙСЯ", "МОТЮЛЬ СА", "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД", "Корпорация Эксон Мобил", "ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ AT" правообладателей товарных знаков "MOBIL", "SHELL", "CASTROL", "ELF", "MAZDA", "MOTUL", "TOTAL", о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Айдарова Андрея Павловича - Колесников Игорь Владимирович по доверенности от 05.03.2020 сроком действия 2 года;
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - заявитель, УМВД России по г. Омску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Айдарова Андрея Павловича (далее - ИП Айдаров А.П., заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - третье лицо, ООО "Власта-Консалтинг") - представитель компании "ТОТАЛ СА", "НИССАН ДЗИДОСЯ КАБУСИКИ КАЙСЯ", "МОТЮЛЬ СА", "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД", "Корпорация Эксон Мобил", "ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ AT" правообладателей товарных знаков "MOBIL", "SHELL", "CASTROL", "ELF", "MAZDA", "MOTUL", "TOTAL".
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-24252/2019 требования УМВД России по г. Омску оставлены без удовлетворения. Этим же судебным актом предпринимателю возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 8 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру N 4977 от 06.03.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Власта-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 отменить, требования административного органа удовлетворить.
В обосновании жалобы податель ссылается на то, что оспариваемое решение не содержит выводов относительно контрафактной продукции; третье лицо настаивает, что данная продукция не может находиться в свободном обороте, так как является контрафактной, что подтверждается экспертным заключением от 22.10.2019 N 2942, в связи с чем, подлежит направлению на уничтожение.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен.
УМВД России по г. Омску и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей УМВД России по г. Омску и третьего лица.
Представитель предпринимателя в судебном заседании оспаривал доводы жалобы, настаивал на отсутствии события административного правонарушения, нахождении продукции в законном обороте, сослался на нарушение процедуры привлечения ИП Айдарова А.П. к административной ответственности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
УМВД России по городу Омску на основании заявления ООО "Власта - Консалтинг" (лица, назвавшегося представителем правообладателей - ряда компаний, за которыми зарегистрированы товарные знаки) 22.08.2019 в 10 час. 42 мин. осуществлена проверка торгового объекта, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Космический, 26 Б, принадлежащего ИП Айдарову А.П., в ходе которой сотрудниками УМВД России по городу Омску был установлен факт реализации торговой марки "MOBIL", а именно: моторное масло "MOBIL ULTRA" 10W-40 объемом 1 литр, стоимостью 385 руб., на которое нанесен товарный знак "MOBIL ULTRA" (изобразительный товарный знак, свидетельство N 500893).
Факт реализации продукции подтверждается актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 22.08.2019 (том 1, л. д. 96), кассовым чеком на сумму 385 руб. 00 коп. (том 1, л. д. 97).
В ходе проверки составлен протокол осмотра помещений и территорий от 22.08.2019 с применением фотосъемки в присутствии двух понятых (том 1, л. д. 98-104), протоколом изъятия вещей и документов от 22.08.2019 изъяты автомобильные масла, маркированные товарными знаками "MOBIL", "SHELL", "CASTROL", "ELF", "MAZDA", "MOTUL", "TOTAL" (том 1, л. д. 105-106); отобраны объяснения у продавца магазина (том 1, л. д. 107).
Постановлением от 23.09.2019 назначено проведение товароведческой экспертизы следующей продукции (том 1, л. д. 109):
Продукция с товарными знаками "Shell":
- канистры с моторным маслом Shell Helix НХ7, 5W-40, объём 4 литра - 1 единица;
- канистры с моторным маслом Shell Helix НХ7, 10W-40, объём 4 литра - 1 единица;
- канистры с моторным маслом Shell Helix НХ7, 5W-30, объём 4 литра - 2 единицы;
- канистры с моторным маслом Shell Helix НХ8, 5W-40, объём 4 литра - 1 единица;
- канистры с моторным маслом Shell Helix Ultra, 5W-40, объём 4 литра - 2 единицы;
- канистры с моторным маслом Shell Helix Ultra, 5W-40, объём 1 литр - 3 единицы;
- канистры с моторным маслом Shell Helix НХ8, 5W-30, объём 1 литр - 3 единицы;
- канистры с моторным маслом Shell Helix НХ7, 5W-40, объём 1 литр - 2 единицы;
- канистры с моторным маслом Shell Helix НХ7, 5W-30, объём 1 литр - 3 единицы;
- канистры с моторным маслом Shell Helix НХ7, 10W-30, объём 1 литр - 6 единиц;
Продукция с товарными знаками "Castrol":
- канистры с моторным маслом Castrol Magnatec, 5W-40, объём 4 литра - 1 единица;
Продукция с товарными знаками "Elf":
- канистры с моторным маслом Elf, 5W-40, объём 4 литра - 1 единица;
- канистры с моторным маслом Elf, 10W-40, объём 4 литра - 1 единица;
- канистры с моторным маслом Elf, 5W-30, объём 5 литров - 2 единицы;
Продукция с товарными знаками "Total":
- канистры с моторным маслом Total, 5W-30, объём 4 литра - 1 единица;
- канистры с моторным маслом Total, 10W-40, объём 4 литра - 1 единица;
- канистры с моторным маслом Total, 5W-40, объём 4 литра - 1 единица;
Продукция с товарными знаками "Motul":
- канистры с моторным маслом Motul, 5W-30, объём 4 литра - 1 единица;
- канистры с моторным маслом Motul, 5W-40, объём 4 литра - 2 единицы;
- канистры с моторным маслом Motul, 5W-30, объём 1 литра - 1 единица;
- канистры с моторным маслом Motul, 5W-40, объём 1 литра - 1 единица;
Продукция с товарными знаками "Elf":
- канистры с моторным маслом Elf, 5W-40, объём 4 литра - 1 единица;
Продукция с товарными знаками "Mobil":
- канистры с моторным маслом Mobil Super, 5W-40, объём 4 литра - 5 единиц;
- канистры с моторным маслом Mobil Super, 10W-40, объём 4 литра - 2 единицы;
- канистры с моторным маслом Mobil Super, 5W-30, объём 4 литра - 3 единицы;
- канистры с моторным маслом Mobil Super, 5 W-50, объём 4 литра - 1 единица;
- канистры с моторным маслом Mobil Super, 5W-40, объём 1 литр - 9 единиц;
- канистры с моторным маслом Mobil Super, 10W-40, объём 1 литр - 7 единиц;
- канистры с моторным маслом Mobil Super, 5W-30, объём 1 литр - 3 единицы;
- канистры с моторным маслом Mobil Ultra, 10W-40, объём 4 литра - 3 единицы;
- канистры с моторным маслом Mobil Ultra, 10W-40, объём 1 литр - 8 единиц;
- канистры с моторным маслом Mobil-1, 0W-40, объём 1 литр - 1 единица;
- канистры с моторным маслом Mobil-1, 5W-50, объём 1 литр - 1 единица;
- канистры с моторным маслом Mobil-1, 5W-40, объём 1 литр - 2 единицы;
- канистры с моторным маслом Mobil-1, 5W-30, объём 1 литр - 1 единица; 8. Продукция с товарными знаками "Mazda":
- канистры с моторным маслом Mazda, 5W-30, объём 1 литр - 1 единица;
- канистры с моторным маслом Mazda, 5W-30, объём 5 литров - 1 единица.
Перед экспертом (директором АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" Карташовой Н.Е.) поставлены следующие вопросы:
- имеют ли представленные образцы продукции, изъятые 22.08.2019 в торговом объекте "Автозапчасти", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Айдарову Андрею Павловичу, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Космический, д. 26Б, признаки несоответствия оригинальной выпускаемой продукции? Если да, то какие?
- кто является правообладателем товарных знаков нанесенных на представленной продукции, обнаруженной и изъятой 22.08.2019 в торговом объекте "Автозапчасти", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Айдарову Андрею Павловичу, расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Космический, д. 26Б?
- в случае подтверждения несоответствия оригинальной выпускаемой продукции, определить размер ущерба, нанесенный правообладателю товарного знака.
По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 22.10.2019 N 2942, в соответствии с выводами которого представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных занков "Mazda" (свидетельства NN 376143, 382103), "Mobil" (свидетельства NN 367431, 469275, 500893, 531481), "Total" (свидетельство N 813234), "Elf" (свидетельство N 979829), "Motul" (свидетельство N 639702), "Castrol" (свидетельства NN 227051, 304517), "Shell" (свидетельства NN 45815,148573). Предоставленная продукция с товарными знаками "Mazda", "Mobil", "Total", "Elf", "Motul", "Castrol", "Shell" имеет признаки несоответствия оригинальной, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам (том 1, л. д. 110-132).
Эксперт указал, что правообладателем товарных знаков "Mazda" (1,2) является компания Мазда Мотор Корпорейшн, 3-1, Синти, Футю-тё, Аки-ган, Хиросима, Япония (JP). Правообладателем товарных знаков "Mobil" (3,4,5,6) является компания "Эксон Мобил Корпорейшн", корпорация штата Нью-Джерси, 5959 Лас Колинас Бульвар, Ирвинг, штат Техас 75039-2298, США (US). Правообладателем товарного знака "Total" (7) является компания TOTAL S.A. 2 Place Jean Millier, La Defense 6 F-92400 COURBEVOIE France. Правообладателем товарного знака "ELF" (8) является компания TOTAL HOLDINGS SAS 2 place Jean Millier, La Defense 6 F-92400 COURBEVOIE France. Правообладателем товарного знака "Motul" (9) является компания MOTUL 119 boulevard Felix Faure F-93300 AUBERVILLIERS (FR). Правообладателем товарных знаков "Castrol" (10,11) является компания - Кастрол Лимитед, Текнолоджи Сентр, Уитчёрч Хилл, Пенборн, Рединг RG8 7QR, Великобритания (GB). Правообладателем товарных знаков "Shell" (12,13) является компания ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ, Баарерматт, 6340 Баар, Швейцария (СН).
Также экспертом определена сумма причиненного правообладателям ущерба.
19.12.2019 в отношении предпринимателя административный органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (том 1, л. д. 11).
На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, УМВД России по г. Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
25.05.2020 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).
Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).
Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
Субъектом такого правонарушения может быть - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).
Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 ГК РФ вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.
Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Пунктом 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;
- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.
Как было выше сказано, в ходе проверки изъяты автомобильные масла, маркированные товарными знаками "MOBIL", "SHELL", "CASTROL", "ELF", "MAZDA", "MOTUL", "TOTAL".
Постановлением от 23.09.2019 назначено проведение товароведческой экспертизы изъятой продукции.
По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 22.10.2019 N 2942, в соответствии с которым эксперт указал, что правообладателем товарных знаков "Mazda" (1,2) является компания Мазда Мотор Корпорейшн, 3-1, Синти, Футю-тё, Аки-ган, Хиросима, Япония (JP). Правообладателем товарных знаков "Mobil" (3,4,5,6) является компания "Эксон Мобил Корпорейшн", корпорация штата Нью-Джерси, 5959 Лас Колинас Бульвар, Ирвинг, штат Техас 75039-2298, США (US). Правообладателем товарного знака "Total" (7) является компания TOTAL S.A. 2 Place Jean Millier, La Defense 6 F-92400 COURBEVOIE France. Правообладателем товарного знака "ELF" (8) является компания TOTAL HOLDINGS SAS 2 place Jean Millier, La Defense 6 F-92400 COURBEVOIE France. Правообладателем товарного знака "Motul" (9) является компания MOTUL 119 boulevard Felix Faure F-93300 AUBERVILLIERS (FR). Правообладателем товарных знаков "Castrol" (10,11) является компания - Кастрол Лимитед, Текнолоджи Сентр, Уитчёрч Хилл, Пенборн, Рединг RG8 7QR, Великобритания (GB). Правообладателем товарных знаков "Shell" (12,13) является компания ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ, Баарерматт, 6340 Баар, Швейцария (СН).
Согласно исследовательской части заключения эксперта от 22.10.2019 N 2942, представленная продукция, содержащая зарегистрированный товарный знак компании "Мазда Мотор Корпорейшн" имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "Mazda", а именно:
- материал, цвет канистры, тиснения на канистре отличаются от оригинального в оттенке черного и материале изготовления;
- наклейки на канистре низкого качества, содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта;
- цвет этикетки не соответствует цветовой гамме и понтону, размытые двоящие линии, сильная пикселизация изображения;
- способ приклеивания этикетки на задней стороне канистры не соответствует оригинальной продукции.
Представленная продукция, содержащая зарегистрированный товарный знак компании "Эксон Мобил Корпорейшн" имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "Mobil", а именно:
- этикетки содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта;
- маркировка на этикетках не соответствует оригинальной;
- двусторонняя наклейка не открывается как книжка, а отрывается с усилием и скрипом (в некоторых случаях отрываются сразу два слоя);
- на этикетках отсутствуют "скрытые" знаки защиты.
Представленная продукция, содержащая зарегистрированный товарный знак компании "TOTAL SA" имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "TOTAL", а именно:
- материал, цвет канистры, тиснения на канистре не соответствуют оригинальным;
- наклейки на канистре низкого качества, содержат не всю необходимую информацию по продукции Total;
- цвет этикетки не соответствует оригинальной по цветовой гамме и понтону;
- защитное кольцо на канистре не соответствует оригинальному;
- не соблюдены размеры отдельных элементов рисок на дне канистр.
Представленная продукция, содержащая зарегистрированный товарный знак компании "Тоталь Холдинг САС" имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "ELF", а именно:
- маркировка на этикетках канистр не соответствует оригинальной;
- информация о номере партии, дате производства не соответствует действительности;
- двусторонняя наклейка открывается как книжка с усилиями;
- защитное кольцо на канистре не соответствует оригинальному;
- не соблюдены размеры отдельных элементов рисок на дне канистр.
Представленная продукция, содержащая зарегистрированный товарный знак компании "Motul СА" имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "Motul", а именно:
- крышки канистр имеют элементы не предусмотренные в "Motul";
- маркировка на этикетках канистр не соответствует оригинальной;
- цвет этикеток не соответствует цветовой гамме и понтону;
- при изготовлении канистр использованы формы для отлива, отличные от используемых для розлива компанией "Motul" (пластик мягкий, с дефектами отлива, не четкий рельеф условных обозначений и символов на канистре);
- двусторонняя этикетка не открывается как книжка, а отрывается с усилием и скрипом (в некоторых случаях отрываются сразу два слоя).
Представленная продукция, содержащая зарегистрированный товарный знак компании "CASTROL LIMITED" имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "CASTROL", а именно:
- при изготовлении канистр использованы формы для отлива канистр, отличные от используемых для розлива компанией "Castrol" (пластик с дефектами отлива, не четкий рельеф условных обозначений и символов на канистре);
- полиграфия наклеек не соответствует оригинальной, информация нанесена иным шрифтом;
- голограмма на тыльной стороне этикеток канистр не соответствует оригинальной;
- наличие посторонних включений под этикетками.
Представленная продукция, содержащая зарегистрированный товарный знак компании "ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ" имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции "SHELL", а именно:
- защитная сетка на наклейке крышки канистры не соответствует оригинальной;
- голограмма не соответствует оригинальной;
- маркировка на этикетках не соответствует оригинальной (несоответствие в исполнении шрифта, полиграфия низкого качества);
- батч-номер не соответствует оригинальному по способу нанесения.
Выявленные несоответствия позволили эксперту прийти к выводу о том, что предоставленная продукция с товарными знаками "Mazda", "Mobil", "Total", "Elf", "Motul", "Castrol", "Shell" имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела.
Однако суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении 19.12.2019 N 201980605008 составлен в отсутствие представителя предпринимателя.
В подтверждение надлежащего извещения ИП Айдарова А.П. о времени и месте составления протокола административным органом представлено приглашение, согласно которому предпринимателю предложено явиться 19.12.2019 в 11 час. 00 мин. в уполномоченный орган (том 2, л. д. 1).
При этом вернувшегося почтового уведомления с отметкой о получении или конверта с отметками о попытках вручения корреспонденции лицу, административным органом не представлено (определениями суда административному органу предлагалось представить такие доказательства).
Кроме того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64408840011503 факт получения предпринимателем почтовой корреспонденции не следует. Согласно данным сайта АО "Почта России" 09.12.2019 почтовое отправление принято в отделении связи, 12.12.2019 неудачная попытка вручения, 10.01.2020 возврат отправителю по иным обстоятельствам, 11.02.2020 поступило на временное хранение.
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении N 201980605008 (19.12.2019) еще не был лишен возможности получения по почте уведомления, протокол составлен в отсутствии надлежащего уведомления предпринимателя.
Более того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64408840011503 следует, что почтовое отправление было направлено ГИБДД, а не УМВД России по г. Омску.
При таких обстоятельствах, в материалы дела административным органом не представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего уведомления заинтересованного лица о вызове на составление протокола, что влечет вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности предпринимателя.
В апелляционной жалобе ООО "Власта-Консалтинг" ссылается на то, что оспариваемое решение не содержит выводов относительно контрафактной продукции, настаивает, что данная продукция не может находиться в свободном обороте, так как является контрафактной, что подтверждается экспертным заключением от 22.10.2019 N 2942, в связи с чем подлежит направлению на уничтожение.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы обоснованными, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1515 и пункта 1 статьи 1537 ГК РФ контрафактные товары также подлежат уничтожению.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.
В рассматриваемом случае контрафактность продукции, обнаруженного у предпринимателя, подтверждается экспертным заключением от 22.10.2019 N 2942.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность устранения допущенных существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности фактически утрачена УМВД России по г. Омску, поскольку требования части 1 статьи 205 АПК РФ, статьи 25.15 КоАП РФ, не могут быть соблюдены в силу истечения срока давности привлечения 22.08.2020 (части 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.
В рассматриваемом случае изъятая у заинтересованного лица продукция подлежит уничтожению, в связи с её нахождением в незаконном обороте на основании пункта 1 статьи 1537 ГК РФ.
С учетом того, что судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к административной ответственности предпринимателя, то суд вышестоящей инстанции полагает, что вправе решить вопрос об изъятой контрафактной продукции в настоящем постановлении, а именно направить на уничтожение изъятую у ИП Айдарова А.П. протоколом от 22.08.2019 контрафактную продукцию, маркированную товарными знаками "MOBIL", "SHELL", "CASTROL", "ELF", "MAZDA", "MOTUL", "TOTAL".
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы судом не распределяются.
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 30.07.2020. Вместо "апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВластаКонсалтинг" представителя компании "ТОТАЛ СА", "НИССАН ДЗИДОСЯ КАБУСИКИ КАЙСЯ", "МОТЮЛЬ СА", "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД", "Корпорация Эксон Мобил", "ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ AT" правообладателей товарных знаков "MOBIL", "SHELL", "CASTROL", "ELF", "MAZDA", "MOTUL", "TOTAL" удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-24252/2019 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-24252/2019 - без изменения" следует читать "апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" представителя компании "ТОТАЛ СА", "НИССАН ДЗИДОСЯ КАБУСИКИ КАЙСЯ", "МОТЮЛЬ СА", "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД", "Корпорация Эксон Мобил", "ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ AT" правообладателей товарных знаков "MOBIL", "SHELL", "CASTROL", "ELF", "MAZDA", "MOTUL", "TOTAL" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-24252/2019 - без изменения".
Указанное исправление соответствует аудиопротоколу судебного заседания от 30.07.2020.
Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" представителя компании "ТОТАЛ СА", "НИССАН ДЗИДОСЯ КАБУСИКИ КАЙСЯ", "МОТЮЛЬ СА", "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД", "Корпорация Эксон Мобил", "ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ AT" правообладателей товарных знаков "MOBIL", "SHELL", "CASTROL", "ELF", "MAZDA", "MOTUL", "TOTAL" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-24252/2019 - без изменения.
Направить на уничтожение изъятую у индивидуального предпринимателя Айдарова Андрея Павловича протоколом от 22.08.2019 контрафактную продукцию, маркированную товарными знаками "MOBIL", "SHELL", "CASTROL", "ELF", "MAZDA", "MOTUL", "TOTAL".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
