Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 08АП-5566/2021, А75-366/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А75-366/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5566/2021 Администрации Березовского района и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5634/2021 общества с ограниченной ответственностью "Гамбитстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 по делу N А75-366/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамбитстрой" (ОГРН 1137232033817 от 22.05.2013, ИНН 7203284101, адрес: 625019, Тюменская область, город Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта, дом 7Б, офис 21) к Администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594, адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, поселок городского типа Березово, улица Астраханцева, 54) о признании недействительным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.02.2020 N 03-ю, выраженного в письме от 18.11.2020 N 8242,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Гамбитстрой" - Медведева Е.Н., (по доверенности от 11.01.2021 N 01-21 сроком действия до 31.12.2021);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гамбитстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Гамбитстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации Березовского района (далее - заинтересованное лицо, Администрация, уполномоченный орган) о признании недействительным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.02.2020 N 03-ю, выраженного в письме от 18.11.2020 N 8242.
В качестве способа восстановления права заявитель просил обязать Администрацию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды (временного пользования) земельного участка N 03-ю от 25.02.2020 о продлении срока действия договора аренды до 26.12.2023.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-366/2021 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации в заключении дополнительного соглашения к договору аренды (временного пользования) земельного участка N 03-ю от 25.02.2020, выраженный в письме от 18.11.2020 N 8242. Указанным судебным актом суд первой инстанции обязал Администрацию устранить допущенное нарушение, путем заключения с обществом дополнительного соглашения к договору аренды (временного пользования) земельного участка N 03-ю от 25.02.2020 об увеличении срока действия договора аренды земельного участка на срок, указанный в пункте 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ). Взысканы с Администрации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Администрацию заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды (временного пользования) земельного участка N 03-ю от 25.02.2020 об увеличении срока действия договора аренды земельного участка на срок до 26.12.2023.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что неисполнимость судебного акта в случае отсутствия конкретного срока продления договора.
Кроме того, не соглашаясь с указанным судебным актом в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась Администрация, которая просит отменить оспариваемое решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы Администрация указывает, что на дату принятия решения об отказе в продлении срока договора аренды, имелось решение Ленинского районного суда города Тюмени ООО "Гамбитстрой" о запрете осуществления строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Молодежная 15. Таким образом, у уполномоченного органа имелась информация о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации, что являлось основанием для принятия обжалуемого решения.
Также указывает, что срок договора аренды земельного участка (2 года) был установлен в соответствии с условиями мирового соглашения (а не в общем порядке предоставления земельного участка), которым не было предусмотрено продление срока договора аренды, следовательно, продление сроков, указанных в мировом соглашении возможно только в рамках гражданского дела N А75-12819/2019, а не в соответствии с нормами Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ).
В письменном отзыве на жалобу Администрации, общество не согласилось с доводами уполномоченного органа, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивает на доводах, приведенных в своей апелляционной жалобе.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя для участия не направило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционные жалобы, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 25.02.2020 между заявителем (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды (временного пользования) земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310110:28, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Молодёжная, уч. 15, сроком до 26.12.2021.
В целях реализации предоставленного Федеральным законом N 98-ФЗ права на продление договора аренды, общество направило в адрес администрации заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 25.02.2020 N 03-ю об увеличении срока действия договора аренды сроком до 26.12.2023.
Заявление получено администрацией 01.09.2020.
В связи с тем, что ответ на заявление получен не был, 13.11.2020 общество повторно направило аналогичное заявление.
18.11.2020 администрация направила в адрес заявителя письмо N 8242, в котором отказала в продлении срока действия договора аренды, указав в качестве основания для отказа решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.09.2020, устанавливающего запрет на осуществление строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: пгт. Березово, ул. Молодёжная, уч. 15 до получения разрешения на строительство.
Не согласившись с принятым решением Администрации, полагая, что оно является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены, с чем Администрация не согласились, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта. Апелляционная жалоба общества направлена на изменение установленного судом первой инстанции способа восстановления права.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.
Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, и данный перечень является исчерпывающим.
В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.
Таким образом, общее правило предоставления земельных участков без торгов, предусмотренное пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, распространяется на все отношения, возникшие после 01.03.2015, то есть после внесения соответствующих изменений в ЗК РФ.
Как было выше сказано, 25.02.2020 между заявителем (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды (временного пользования) земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310110:28, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Молодёжная, уч. 15, сроком до 26.12.2021 под строительство.
Из обстоятельств дела А75-12819/2019 следует, что за период действия договора на земельном участке был возведен объект, имеющий статус объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1 213 кв.м. с кадастровым номером 86:05:0310110:132.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26.12.2019 по делу А75-12819/2019 об изъятии объекта незаверенного строительства утверждено мировое соглашение между Администрацией Березовского района и ООО "Гамбитстрой" о заключении между сторонами договора аренды земельного участка расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Молодежная 15, сроком на 2 года, с условием в течение двух лет завершить строительство объекта, расположенного на земельном участке.
Во исполнение мирового соглашения 25.02.2020 года между сторонами был заключен договор аренды (временного пользования) земельного участка N 03-ю сроком на 2 года.
Общество обратилось в Администрацию за продлением срока указанного договора аренды земельного участка до 26.12.2023 года, ссылаясь на возможность продления договора в соответствии с принятыми неотложными мерами, направленными на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции.
Статьей 19 Федерального закона N 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ) предусмотрено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:
1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;
2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;
3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Из приведенной нормы права следует, что одним из условий для продления договора является действительность такого договора на дату обращения арендатора.
Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.
Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.
Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, Федеральным законом N 98-ФЗ установлено не право, а обязанность арендодателя заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды, при соблюдении условий, предусмотренных приведенной нормой права.
Из материалов дела следует, что договор аренды между обществом и Администрацией заключен 25.02.2020, до введения Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 N 20 с 18 марта 2020 года в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - автономный округ) режима повышенной готовности.
Срок действия договора на дату обращения с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, не истёк, поскольку договор заключен на срок до 26.12.2021 (пункт 2 договора).
Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор в порядке названной выше нормы не может быть заключен, поскольку основанием для его первоначального заключения явилось мировое соглашение.
Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12819/2019 рассмотрен иск Администрации к обществу об изъятии объекта незавершенного строительства площадью застройки 1513 кв.м., со степенью готовности объекта 65%, с кадастровым номером 86:05:0310110:132, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Молодежная, 15, путем продажи с публичных торгов, а так же встречный иск ООО "Гамбитстрой" к Администрации об обязании последней в течение месяца после вступления решения суда в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка сроком на три года с кадастровым номером 86:05:0310110:132, общей площадью 3 933 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский района, пгт. Березово, ул. Молодёжная, 15, для завершения строительства жилого дома, расположенного на данном земельном участке.
В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом 26.12.2019, результатом которого явилось заключение сторонами договора аренды (временного пользования) земельного участка от 25.02.2020 N 03-ю.
Однако, статьёй 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ установлено, что продление договора аренды по требованию арендатора осуществляется независимо от оснований заключения данного договора аренды, в связи с чем довод администрации о том, что мировым соглашением не предусматривалось продление срока договора аренды и его продление возможно только в рамках гражданского дела N А75-12819/2019, является несостоятельным, противоречащим прямой норме закона.
В качестве основания для отказа в заключении дополнительного соглашения и в качестве оснований апелляционной жалобы Администрация также ссылаясь на подпункт 3 пункта 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ, указала решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.09.2020 N 2-5600/2020, которым на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Молодёжная, уч. 15 наложен запрет на осуществление строительства в связи с отсутствием разрешения на строительство.
Как было сказано выше, подпункт 3 пункта 6 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ устанавливает, что договор может быть продлен, если на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.09.2020 по делу N 2-5600/2020 (л. д. 36) не связано с наличием на дату обращения выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушений земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.
Иск в рамках дела N 2-5600/2020 был заявлен прокурором Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Гамбитстрой" о возложении обязанности по ограждению строительной площадки 6 и оборудованию её в соответствии с требованиями строительных норм и правил, о запрете осуществления строительных работ до получения разрешения на строительство.
Из содержания судебного акта следует, что основанием для предъявления иска служили не результаты государственного земельного надзора, а проверка государственного строительного надзора, то есть правонарушение в сфере градостроительного, а не земельного законодательства.
Доказательств нарушений Обществом указанных положений ЗК РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией в материалы дела представлено не было.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, с требованием о продлении срока договора заявитель обратился к администрации до вынесения решения суда по гражданскому делу N 2-5600/2020, а именно 01.09.2020 администрацией получено первое заявление общества.
Таким образом, в силу нормы пункта 8 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ администрация обязана была в течение пяти рабочих дней со дня обращения общества с требованием заключить соответствующее дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды, однако, в нарушение вышеуказанной нормы не сделала этого.
Последующий отказ в продлении срока договора от 18.11.2020, изложенный в письме N 8242 противоречит закону, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы общества относительно не указания срока продления договора аренды судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение указал способ восстановления заявителя в правах путем возложения на администрацию обязанности заключения с обществом дополнительного соглашения к договору аренды (временного пользования) земельного участка N 03-ю от 25.02.2020 об увеличении срока действия договора аренды земельного участка на срок, указанный в пункте 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", поскольку как указано в данной норме, срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором.
Поскольку администрацией требование общества по существу не рассматривалось, у суда нет оснований для самостоятельного решения вопроса об установлении срока, на который должен быть продлен договор.
При этом, судебная коллегия отмечает, что, поскольку требования к порядку установления срока для заключения дополнительного соглашения прямо установлены статьей 19 Федерального закона N 98-ФЗ, то возможность исполнения Администрацией решения суда является регламентированной и не дает заинтересованному лицу возможности выйти за данные рамки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.
При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 01.07.2021, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акта бокового судьи, а именно - вместо "Председательствующий Н.А. Шиндлер, судьи Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков" ошибочно указано "Председательствующий Н.А. Шиндлер, судьи Н.Е. Иванова, А.Н. Лотов".
По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Администрации Березовского района и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамбитстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2021 по делу N А75-366/2021 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
