Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №08АП-556/2020, А70-19565/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А70-19565/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-556/2020) Дубровского Николая Николаевича на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер по делу N А70-19565/2018 (судья Пронина Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Трасса" (ИНН 7204193265, ОГРН 1137232048865) к Дубровскому Николаю Николаевичу, Аксарину Ивану Владимировичу, Бычку Геннадию Александровичу, Прохоровой Ирине Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Трасса" (далее - ООО "МК "Трасса") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Дубровскому Николаю Николаевичу (далее - Дубровский Н. Н.), Аксарину Ивану Владимировичу (далее - Аксарин И. В.), Бычку Геннадию Александровичу (далее - Бычок Г. А.), Прохоровой Ирине Евгеньевне (далее - Прохорова И. Е.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМонолитСтрой" (далее - ООО "ТМС") перед ООО "МК "Трасса" и взыскании 5 500 427 руб. 87 коп. убытков.
20 мая 2019 года в Арбитражный суд Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы "ТДС" (далее - ООО "ОС "ТДС") поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, о привлечении Дубровского Н. Н., Аксарина И. В., Бычок Г. А., Прохорову И. Е. солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ТМС" по основаниям, указанным ООО "МК "Трасса", взыскании с ответчиков солидарно сумму неисполненных обязательств ООО "ТМС" перед ООО "ОС "ТГС" в размере 1 446 815 руб. 29 коп. в качестве убытков.
Определением от 22.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19565/2018 заявление ООО "ОС "ТДС" удовлетворено.
Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 23.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19565/2018 отменены в части отказа в удовлетворении иска к Дубровскому Н. Н. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
17 декабря 2019 года от ООО МК "Трасса" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах в банках Дубровского Н. Н. в размере заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неисполненных обязательств ООО "ТМС" перед ООО МК "Трасса" в размере 5 500 427 руб. 87 коп.
Определением от 18.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19565/2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства на счетах в банках Дубровского Н. Н. в размере заявленного требования о взыскании с ответчика суммы неисполненных обязательств ООО "ТМС" перед ООО "МК "Трасса" в размере 5 500 427 руб. 87 коп.
Указанное определение является предметом апелляционного обжалования.
Возражая против вынесенного определения, Дубровский Н. Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, в применении обеспечительных мер отказать.
В обоснование жалобы её податель указывает, что в заявлении не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на уменьшение или сокрытие своего имущества. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по отчуждению имущества, об отсутствии у него достаточных денежных средств, о том, что имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем, истцом не представлено. По мнению апеллянта, поскольку заявитель не обосновал и не доказал основания для применения по делу обеспечительных мер, заявление удовлетворению не подлежало.
ООО "МК "Трасса" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО МК "Трасса", исходя из имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).
На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - постановление N 11)).
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).
Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).
Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Согласно пункту 13 постановления N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Соответственно, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе руководствоваться исключительно предположениями стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления ООО МК "Трасса" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ООО МК "Трасса" к Дубровскому Н. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТМС" в размере 5 500 425 руб. 87 коп., что, в свою очередь, причинит вред имущественным правам кредитора. Заявитель указывает на наличие у Дубровского Н. Н. возможности принять меры к отчуждению принадлежащего ему имущества.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, наличия связи с иском о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в целях сохранения статуса существующего положения (status quo), пришёл к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными.
Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и направлены на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка