Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №08АП-5561/2020, А81-4595/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А81-4595/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5561/2020) Кашиной Оксаны Валерьевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года по делу N А81-4595/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению Кашиной Оксаны Валерьевны о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кашиной Оксаны Валерьевны (ИНН: 720306638219),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 11.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Кашиной Оксаны Валерьевны (далее по тексту - Кашина О.В., должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации ее долгов.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2018 заявление уполномоченного органа признанно обоснованным, в отношении Кашиной О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гарданов Артур Ришатович (адрес для корреспонденции: 450105, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гагарина, д.37, кв.290).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, стр. 197.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2018 Кашина О.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Проценко Артем Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 625048, г. Тюмень, а/я 2407).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018, стр. 134.
Финансовый управляющий Проценко Артем Владимирович (далее - финансовый управляющий Проценко А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры с ходатайством об утверждении изменения N 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кашиной Оксаны Валерьевны, не являющегося предметом залога, утвержденного собранием кредиторов Кашиной О.В., 15.08.2019 в редакции, предложенной финансовым управляющим.
04.02.2020 Кашина О.В. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о разрешении разногласий между должником и кредиторами, утвердившими на собрании кредитов Положение о порядке продажи имущества Кашиной Оксаны Валерьевны. Просит внести изменения в пункт 1.3 Положения о порядке продажи имущества Кашиной Оксаны Валерьевны и утвердить его в следующей редакции:
На продажу выставляется следующее имущество, которое подлежит реализации каждый отдельным лотом, в том числе.
ЛотN 1:
- Нежилое здание (здание магазина), общей площадью 232,7 м?, кадастровый (условный) номер 89:08:010305:318, расположенное по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г Салехард, ул. Мичурина, д. 4;
- Право аренды земельного участка сроком до 31.07.2067 года, общей площадью 438 м?, кадастровый номер 89:08:010305:1966, расположенного по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г Салехард, ул. Мичурина, д. 4 (Договор аренды земельного участка для размещения здания от 17.08.2018 года);
Лот N 2:
- Открытая автостоянка, площадь 340,00 м?, назначение 7.4. сооружения дорожного транспорта, адрес (местонахождение) Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мичурина, д 4, кадастровый (условный) номер 89:08:010305:1699;
Лот N 3:
- Открытая автостоянка, площадь 308 м?, назначение 7.4. сооружения дорожного транспорта, адрес (местонахождение) Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г Салехард, ул. Мичурина, д 4, кадастровый (условный) номер 89:08:010305:1698;
Лот N 4:
- Открытая автостоянка, площадь 133 м?, назначение 7.4. сооружения дорожного транспорта, адрес (местонахождение) Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мичурина, д.4, кадастровый (условный) номер 89:08:010305:1697.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 ходатайство Кашиной О.В. о разрешении разногласий по вопросу внесения изменений в пункт 1.3 Положения о порядке продажи имущества Кашиной Оксаны Валерьевны оставлено без удовлетворения.
Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года по делу N А81- 4595/2017, с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Кашина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между должником и кредиторами, утвердившими на собрании кредиторов Положение о порядке продажи имущества Кашиной ОВ., путем внесения изменений в пункт 1.3 Положения о продажи имущества должника и утвердить его редакции, предложенной должником.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что реализация пяти независимых объектов в составе единого лота лишает потенциальных покупателей, которые хотят выкупить 1 объектов, возможности участвовать в торгах, ввиду чего проведение повторных и публичных торгов без разделения имущества на отдельные лоты приведет к увеличению сроков проведения процедуры реализации имущества должника. Полагает, что порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что разделение указанного имущества приведет к проблемам реализации основного объекта (здания магазина) в случае приобретения иными лицами открытых автостоянок без основного объекта (ограничение подъезда к зданию, отсутствие парковочных мест для обслуживания магазина, необходимость оформления сервитута для проезда к зданию) являются несостоятельными, поскольку торги не состоялись, следовательно спрос на приобретение указанного имущества в комплексе отсутствует. Соответственно, считает, что при таких обстоятельствах, финансовый управляющий, действуя в интересах кредиторов, должен был предпринять меры по продаже имущества отдельными лотами. Согласно позиции подателя жалобы, проблемы, которые предположительно могут возникнуть при использовании имущества. приобретенного по разным лотам разными лицами, не являются препятствием для реализации имущества отдельными лотами и основанием для отказа в удовлетворении заявления Кашиной О.В., поскольку в данном случае суду следовало исходить из фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют об отсутствии спроса на приобретение имущества в составе единого лота.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Проценко А.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части (отмена ранее принятых обеспечительных мер) обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимого имущества подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Во исполнение требований статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 финансовым управляющим Проценко А.В. было проведено собрание кредиторов Кашиной О.В. (сообщение ЕФРСБ N 4003973 от 28.07.2019) в целях утверждения порядка продажи имущества должника, не являющегося предметом залога (в том числе имущества, подлежащего высвобождению от залога ПАО "Сбербанк России" в связи с погашением требований, обеспеченных залогом), на котором было принято решение по третьему вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке продажи имущества Кашиной О.В.
Согласно указанного Положения, сообщения о проведении торгов, в составе Лота N 1 включено следующее имущество:
- нежилое здание (здание магазина), общей площадью 232,7 м?, кадастровый (условный) номер 89:08:010305:318, расположенное по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мичурина, д. 4;
- право аренды земельного участка сроком до 31.07.2067 года, общей площадью 438 м?, кадастровый номер 89:08:010305:1966, расположенного по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мичурина, д. 4 (Договор аренды земельного участка для размещения здания от 17.08.2018 года);
- открытая автостоянка, площадь 133 м?, назначение 7.4. сооружения дорожного транспорта, адрес (местонахождение) Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мичурина, д.4, кадастровый (условный) номер 89:08:010305:1697;
- открытая автостоянка, площадь 308 м?, назначение 7.4. сооружения дорожного транспорта, адрес (местонахождение) Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мичурина, д 4, кадастровый (условный) номер 89:08:010305:1698;
- открытая автостоянка, площадь 340,00 м?, назначение 7.4. сооружения дорожного транспорта, адрес (местонахождение) Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мичурина, д 4, кадастровый (условный) номер 89:08:010305:1699.
Проведены первые и повторные торги в форме аукциона, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения в ЕФРСБ N 4322971 от 30.10.2019, N 4430267 от 28.11.2019).
Проведена продажа указанного имущества посредством публичного предложения. Согласно протокола от 24.01.2020 года продажа указанного имущества посредством публичного предложения признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок. Начальная цена указанного имущества при продаже посредством публичного предложения составляла 16 524 244 руб. 87 коп. Минимальная цена продажи при продаже посредством публичного предложения 8 262 122 руб. 44 коп. (сообщение в ЕФРСБ N 4493550 от 16.12.2019).
Полагая, что вышеуказанное имущество подлежит реализации каждый отдельным лотом, в том числе:
Лот N 1: Нежилое здание (здание магазина), общей площадью 232,7 м?, кадастровый (условный) номер 89:08:010305:318, расположенное по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г Салехард, ул. Мичурина, д. 4; Право аренды земельного участка сроком до 31.07.2067 года, общей площадью 438 м?, кадастровый номер 89:08:010305:1966, расположенного по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г Салехард, ул. Мичурина, д. 4 (Договор аренды земельного участка для размещения здания от 17.08.2018 года);
Лот N 2: Открытая автостоянка, площадь 340,00 м?, назначение 7.4. сооружения дорожного транспорта, адрес (местонахождение) Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мичурина, д 4, кадастровый (условный) номер 89:08:010305:1699;
Лот N 3: Открытая автостоянка, площадь 308 м?, назначение 7.4. сооружения дорожного транспорта, адрес (местонахождение) Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г Салехард, ул. Мичурина, д 4, кадастровый (условный) номер 89:08:010305:1698;
Лот N 4: Открытая автостоянка, площадь 133 м?, назначение 7.4. сооружения дорожного транспорта, адрес (местонахождение) Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мичурина, д.4, кадастровый (условный) номер 89:08:010305:1697,
Кашина О.В. обратилась в суд в целях разрешения разногласий между должником и кредиторами, утвердившими на собрании кредитов Положение о порядке продажи имущества Кашиной Оксаны Валерьевны.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разделение указанного имущества приведет к проблемам реализации основного объекта (здания магазина) в случае приобретения иными лицами открытых автостоянок без основного объекта (ограничение подъезда к зданию, отсутствие парковочных мест для обслуживания магазина, необходимость оформления сервитута для проезда к зданию).
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В рассматриваемой ситуации реализации подлежит нежилое здание, право аренды на земельный участок под зданием, открытые автостоянки и подъездные пути, необходимые для обслуживания здания расположенные по единому адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мичурина, д. 4.
Между сторонами имеются разногласия по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества вышеуказанного должника, которые заключаются в необходимости раздела соответствующего имущества в отдельные лоты, а именно продажи нежилого здания (магазин с правом аренды) отдельно от расположенных возле него открытых автостоянок).
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет машино-места как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 3 часть 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, по существу спорные участки является частью площади, которая прилегает к объекту недвижимости в виде магазина и земельному участку, реализуемому на торгах, необходимы для целей эксплуатации этого объекта путем размещения парковки.
Открытые автостоянки и подъездные пути, необходимые для обслуживания здания расположенные по единому адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мичурина, д. 4. При этом, сооружения дорожного транспорта (подъездные пути (дорога, асфальт, стоянка) фактически входят в стоимость основного объекта недвижимости (здания магазина), так как необходимы для его эксплуатации. Последнее следует из материалов дела и доводов сторон.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обратившись в суд с заявлением о разрешении разногласий, должник не представил доказательства того, что продажа имущества отдельными лотами приведет к увеличению выручки от его продажи с учетом последующего необходимого объема затрат у потенциального покупателя магазина в случае реализации предложенного положения (ограничение подъезда к зданию, отсутствие парковочных мест для обслуживания магазина, необходимость оформления сервитута для проезда к зданию), а также времени, которое понадобится для реализации готовых объектов недвижимости отдельными лотами на торгах. Кроме того, указанные мероприятия приведут к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что не соответствует целям конкурсного производства.
Мнение должника о том, что имущество необходимо реализовать отдельными лотами, носит субъективный и предположительный характер, не свидетельствует о невозможности его продажи. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что каждая из реализуемых автостоянок может использоваться как отдельный самостоятельный объект недвижимости.
В настоящем случае факт неликвидности реализуемого имущества не установлен. То обстоятельство, что не состоялась реализация всего имущества должника в целом в составе единого лота, не свидетельствует о том, что реализация единиц имущества отдельными лотами является более востребованной, учитывая, что открытые автостоянки необходимы для реализации здания магазина. Сведений о том, что имеется вероятность продажи здания магазина по более высокой цене без приобретения автостоянок в целях их последующей эксплуатации на платной основе, не имеется.
В данном случае, реализация спорного имущества отдельными лотами не имеет преимуществ в сравнении с вариантом его реализации в составе единого лота. При этом необходимо отметить, что является бездоказательным довод должника, что реализация имущества должника одним лотом, как имущественного комплекса позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей. Кашиной О.В. не представлено доказательств, что на такое имущество, нежилое помещение в виде магазина без автостоянки или наличия земельного участка для расположения парковочных мест, имеется потенциальный покупатель. Равным образом, не представлено доказательств того, что имеется покупательский спрос на приобретение отдельных парковочных мест иными лицами, которые не заинтересованы в приобретении вышеуказанного нежилого помещения.
Как указано финансовым управляющим, имущество должника имеет специфичный состав, в связи с чем, продажа имущества несколькими лотами может привести к тому, что часть имущества останется нереализованной, следовательно, реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации всего имущества должника.
Кашиной О.В. не представлено каких-либо доказательств экономической целесообразности реализации указанных объектов по отдельности, более того такой вариант требует определенных финансовых и временных затрат, и остается необоснованной продажа открытых автостоянок отдельным лотом от здания и земельного участка (не совсем ясно, кто будет заинтересован исключительно в их приобретении). Более того, первоначальная продажа недвижимого имущества единым лотом не является препятствием для его последующей реализации по частям, в случае если в результате проведения всех последовательных торгов, продать это имущество единым дотом так и не удастся.
При этом, практика проведения торгов по реализации имущества отдельными лотами показывает отсутствие покупательского спроса, при этом делает отдельные лоты (парковочные места) привлекательными лишь для лиц, приобретших расположенной рядом само нежилое помещение, что позволит им манипулировать торгами, добиваясь снижения цены до минимально возможной.
Кроме того, организация проведения торгов в отдельности по каждому лоту, с учетом тарифов электронных площадок, а также публикаций в печатном издании и ЕФРСБ является экономически необоснованным, и приведет к увеличению расходов в процедуре банкротства.
Доказательств того, что имущество должника является привлекательным и легко реализуемым активом, с учетом того, что объективно количество потенциальных покупателей, способных данный актив приобрести, ограничено, не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утвержденный вариант положения, предусматривающий продажу имущества единым лотом, на данном этапе полностью отвечает целям процедуры реализации имущества должника, направлен на скорейшую реализацию конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований кредиторов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2020 по делу N А81-4595/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной О.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года по делу N А81-4595/2017 (судья Джалцанов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5561/2020) Кашиной Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка