Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №08АП-5558/2020, А81-9708/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А81-9708/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5558/2020) общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-1" на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9708/2019 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Север" (ИНН 1102060473, ОГРН 1081102003586) к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс-1" (ИНН 8904077146, ОГРН 1158904000111) о взыскании 3 356 596 руб. 09 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Матрикс-1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9708/2019.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Апелляционная жалоба на указанное решение от 31.01.2020, срок на обжалование которого истек 02.03.2020, подана заявителем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 28.05.2020, что подтверждается штемпелем на конверте.
В тексте апелляционной жалобе ответчик просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, а об оспариваемом судебном акте стало известно только 27.05.2020 от сотрудника службы судебных приставов отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание следующее.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.
Из материалов дела следует, что копия определения от 05.11.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по его юридическому адресу: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Микрорайон Мирный, д. 2, корп. 4, кв. 81.
Сведения о юридическом адресе общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела (лист дела 71). Кроме того, данный адрес указан обществом в апелляционной жалобе.
Корреспонденция возвратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с отметкой отделения почтовой связи "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (л.д. 3).
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3).
Таким образом, исходя из вышеуказанного, с учетом того, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены, адрес на конверте суда указан разборчиво и верно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, а юридическое лицо обязано было обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действуя разумно и осмотрительно, ответчик не мог не осознавать, что по адресу своего место нахождения ему может направляться корреспонденция, в том числе судебная.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.
Поскольку общество является лицом, участвующим в настоящем деле в качестве ответчика, и было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-1" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-1" возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс-1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2020.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 22 листах.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка