Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5552/2020, А81-46/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А81-46/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5552/2020) общества с ограниченной ответственностью "Транс-Снаб" на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-46/2020 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Снаб" (ИНН 7716763782, ОГРН 5137746253431) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (ИНН 8911029993, ОГРН 1148911001128) о признании односторонний сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ходаковского Василия Федоровича,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс-Снаб" (далее - ООО "Транс-Снаб", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (далее - ООО "ТехЦентр", ответчик) о признании односторонней сделки - доверенности от 25.12.2015, выданной на имя Ходаковского Василия Федоровича неустановленным лицом, ничтожной, применении последствий ничтожной сделки в виде признания договора субаренды транспортного средства и специальной техники без экипажа от 01.01.2016 (далее - договор) между ООО "ТехЦентр" и ООО "Транс-Снаб" незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ходаковский Василий Федорович.
Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-46/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Транс-Снаб" из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Транс-Снаб" удовлетворить.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:
- судом первой инстанции не учтено, что ходатайство о фальсификации доказательств, поданное в рамках дела о взыскании задолженности по арендной плате N А40-123164/18-127-826 предусматривает уголовно-правовые последствия его заявления, в связи с чем предъявление такого заявления не имея достаточных, убедительных и проверенных доказательств, не допустимо. Такие доказательства получены истцом лишь в рамках уголовного дела, постановление приобщено к материалам дела, однако суд не дал оценки указанному доказательству;
- из протокола допроса Чубик Ю.П., являющегося директором ООО "ТехЦентр", следует, что он не инициировал иск о взыскании задолженности с ООО "Транс-Снаб", а техника, перечисленная в приложении к договору, находилась до 2017 года на базе Ходаковского В.Ф. При этом судом не принято во внимание, что техника, являющаяся предметом договора, на момент его заключения принадлежала иным лицам и не передавалась в пользование истца;
- судом не учтено, что иск ООО "Транс-Снаб" о признании сделки недействительной был заявлен по основаниям статей 10, 168, 170, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к неверному выводу о преюдициальности решения суда по делу N А81-7391/2018.
- судом не дана оценка заключениям специалистов, представленных стороной ответчика. Кроме того, обращение ООО "ТехЦентр" в арбитражный суд с требованиями о взыскании денежных средств по поддельным документам свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом дело рассмотрено в отсутствие истца при отсутствии соответствующего ходатайство со стороны истца, определение о назначении дела к судебному разбирательству истец не получал, а система оповещения о движении дела в арбитражных судах "Мой Арбитр" вышла из строя ввиду регулярного сбоя сети интернет. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по делу, поскольку доказательства ее оплаты в материалы дела представлены.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: протокол допроса свидетеля Мельниковой И.А. от 18.12.2019, протокол допроса свидетеля Чубика Ю.П. от 18.12.2019.
ООО "ТехЦентр" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Как указал истец, дополнительные доказательства невозможно было представить суду первой инстанции по независящим от истца обстоятельствам, а суд лишил ООО "Транс-Снаб" права на рассмотрение дела с его участием.
Между тем, доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом исковое заявление было принято Арбитражным судом города Москвы определением от 04.10.2019, рассмотрено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании 17.03.2020, что указывает на достаточное количество времени для предоставления дополнительных доказательств и возражений. Истцом ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств не заявлено, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечено.
Доказательств того, что дополнительные доказательства не могли быть получены истцом до принятия обжалуемого решения, также не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 9, статьи 41, части 3 статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола допроса свидетеля Мельниковой И.А. от 18.12.2019, протокола допроса свидетеля Чубика Ю.П. от 18.12.2019, судом апелляционной инстанции отказано. Документы подлежат возврату заявителю.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ООО "ТехЦентр" (арендодатель) и ООО "Транс-Снаб" (арендатор) подписан договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является предоставлением арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств и специальной техники, согласно перечня (приложение N 1).
Согласно пункту 1.2 договора, на момент его заключения транспортные средства и специальная техника находятся во владении арендодателя на основании договора аренды транспортных средств и специальной техники от 25.12.2015, заключенного между арендодателем и собственником Мельник И.А.
Из пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 договора следует, что арендатор в свою очередь обязался уплачивать арендодателю арендную плату в согласованном сторонами размере, использовать полученные объекты исключительно по прямому назначению и возвратить технику в течение 2 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям и в технически исправном состоянии.
Приложением N 1 к договору согласован перечень передаваемых в субаренду транспортных средств и специальной техники.
Факт исполнения арендодателем своих обязательств следует из соответствующего акта приема-передачи от 01.01.2016 (приложение N 2 к договору).
Указанные документы со стороны ООО "Транс-Снаб" подписаны представителем Ходаковским В.Ф.
Согласно исковому заявлению, в ходе ознакомления с материалами дела N А40-123164/2018 по иску ООО "ТехЦентр" к ООО "Транс-Снаб" о взыскании задолженности по договору, истцу стало известно о том, что договор и приложения к нему подписаны Ходаковским В.Ф. на основании доверенности ООО "Транс-Снаб" от 25.12.2015.
Между тем, указанная доверенность сфальсифицирована, никогда не выдавалась Ходаковскому В.Ф., а договор субаренды между сторонами не заключался. При этом оттиски печати на доверенности и договоре также не принадлежат ООО "Транс-Снаб".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании доверенности от 25.12.2015 ничтожной односторонней сделкой, признании договора незаключенным.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 155, 156, 166, 181, 185, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что целью подачи искового заявления является не защита нарушенных или оспоренных прав, а пересмотр обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным арбитражным делам. С учетом того, что в качестве доказательств представлены внесудебные исследования, проведенные по заказу самого истца и копиям документов, судом отклонены доводы ООО "Транс-Снаб" о фальсификации документов. Также судом отмечен пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3 статьи 185 названного Кодекса).
По смыслу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В настоящем случае в качестве оснований для признания доверенности недействительной ООО "Транс-Снаб" указывает на то, что доверенность на имя Ходаковского В.Ф. истцом не выдавалась, что свидетельствует об отсутствии воли истца на заключение договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).
Между тем, оснований полагать, что доверенность от 25.12.2015, выданная на имя Ходаковского В.Ф., получена третьим лицом без согласия ООО "Транс-Снаб", у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные в обоснование требований заключения по результатам исследований (акт экспертного заключения от 19.08.2019 N 842 ООО "Версия", заключение специалиста АНО "Центр судебных исследований "Рик" от 12.09.2019 N 0911-1/19) составлены по заказу истца, выполнены по копиям документов, в связи с чем не отвечают признакам достоверности доказательств (пункты 2, 3 статьи 71 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Транс-Снаб" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью постановки перед экспертом вопросов в отношении подписи и печати общества на оспариваемой доверенности.
Ходатайство отклонено судом первой инстанции.
Вместе с тем, повторного ходатайства на стадии апелляционного производства ООО "Транс-Снаб" не заявлено. Истец самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 268 АПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Вступившим в законную силу решением от 20.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7391/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Транс-Снаб" к ООО "ТехЦентр" о признании недействительным договора субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 01.01.2016.
Суд установил, что ООО "Транс-Снаб" в период с октября 2015 года по май 2018 года оказывал транспортные услуги в пользу АО "НК "Конданефть" на основании договоров N 19518 от 22.12.2015, N 27545 от 21.11.2016, N 29444 от 18.01.2017 и N КОН-00271 от 05.12.2017. Необходимая техника привлекалась истцом самостоятельно. Факт использования АО "НК "Конданефть" был подтвержден. Договор с ООО "ТехЦентр" признан сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с его заключением деятельность истца не прекратилась, а вид и масштабы его деятельности не претерпели изменения. Установлено, что сделка является для общества экономически оправданной, так как АО "НК "Конданефть" подтвердило факт перечисления денежных средств в размере около 1 млрд. рублей.
Кроме того, в основу решения суда положено то обстоятельство, что полномочие Ходаковского В.Ф. на подписание договора имелось в силу оспариваемой в настоящем деле доверенности от 25.12.2015.
Судебная коллегия отмечает, что из судебного акта по делу N А81-7391/2018 усматривается, что ООО "Транс-Снаб" не заявлялось о недействительности доверенности на имя Ходаковского В.Ф. Обстоятельств того, что Ходаковский В.Ф. и Чубик П.Ю. умышленно вводили истца в заблуждения относительно природы получения техники (которая использовалась при оказании услуг АО "НК "Конданефть"), судом не установлено. Также истцом не было представлено пояснений, каким образом на протяжении 2015-2018 и по каким договорным отношениям АО "НК "Конданефть" перечислялись регулярно денежные средства, не имея собственной техники на балансе общества в таком количестве.
Как пояснял допрошенный в рамках дела N А81-7391/2018 в качестве свидетеля Ходаковский В.Ф., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он работал в ООО "Транс-Снаб" с декабря 2015 года техническим директором, в 2015 году участвовал в тендере на оказание транспортных услуг с использованием спецтехники, которое проводило АО "НК "Конданефть", а так как у истца на балансе общества не было своей техники, то Ходаковский В.Ф. договаривался со сторонними организациями о заключении договоров аренды для нужд истца, в том числе и был заключен спорный договор. Пояснил, что сделка для истца была очень выгодной, так как договоры с АО "НК "Конданефть" превышали сумму оспариваемой сделки в значительное количество раз. Также пояснил, что регулярно истец получает денежные средства на свои счета за выполненные работы арендованной техникой и транспортными средствами, в связи с чем истец не мог не знать о спорном договоре. Также не отрицает факт подписания спорного договора и подтверждает о наличии выдаваемой доверенности истцом, для подписания договоров.
Приведенные основания также были положены Ходаковским В.Ф. в основу своих возражений по иску Булыгина Э.В. к нему о взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело Шигонского районного суда Самарской области N 2-518/2019). Решением от 26.11.2019 Шигонского районного суда Самарской области в удовлетворении требований Булыгина Э.В. отказано, поскольку было установлено, что Ходаковский В.Ф. являлся работником ООО "Транс-Снаб", а денежные средства перечислялись Булыгиным Э.В. как инвестором общества.
Апелляционным определением от 11.06.2020 Самарского областного суда по делу N 2-518/2019 решение от 26.11.2019 Шигонского районного суда Самарской области отменено по процессуальным основаниям. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Булыгина Э.В. отказано по аналогичным основаниям.
Также, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.08.2019 по делу N А81-7391/2018 указал, что генеральный директор Илюхин А.А. (запись об избрании которого за N 61677477486736 внесена в единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2016), выдавал Ходаковскому В.В. доверенности от 25.04.2016, от 25.04.2017 на подписание от имени ООО "Транс-Снаб" договоров. По доверенности от 25.04.2016 Ходаковский В.В. заключил дополнительное соглашение от 26.12.2016 N 1 к договору субаренды, которым арендная плата с 01.01.2017 повышена до 42 000 000 руб. в год без НДС, а срок договора субаренды определен бессрочный.
Также, вступившим в законную силу решением от 22.10.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123164/2018 удовлетворены исковые требования ООО "ТехЦентр" о взыскании с ООО "Транс-Снаб" 78 000 000 руб. задолженности по договору. Суд при рассмотрении дела установил, что спорный договор заключен и исполнялся сторонами, что в свою очередь повлекло удовлетворение требований ООО "ТехЦентр".
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указание истца на различную правовую квалификацию требований не принимается во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ значение имеют обстоятельства, а не выводы, сделанные судом в рамках иного дела.
Между тем, из вышеизложенного следует, что в рамках рассмотрения дела N А40-123164/2018, N А81-7391/2018 судами установлено заключении договора аренды, его фактическое исполнение ООО "ТехЦентр" и ООО "Транс-Снаб", извлечение истцом прибыли из оказываемых в пользу иных лиц услуг (АО "НК "Конданефть") посредством полученной по договору техники.
При этом Ходаковский В.Ф. в указанное время являлся работником ООО "Транс-Снаб" и недобросовестности в его действиях при исполнении своих трудовых обязанностей не имелось. Введение ООО "Транс-Снаб" в заблуждение не установлено.
Документальных оснований для переоценки данных обстоятельств (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") истцом в материалы дела не представлено.
Согласно постановлению следователя СО МВД России по Бабушкинскому району города Москвы от 04.09.2019, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ООО "Транс-Снаб".
Между тем, приговор по указанному делу не вынесен, сведения о движении следствия (передаче дела в суд, обвинительное заключение) не представлены.
Кроме того, следует отметить, что истец должен был узнать о заключении договора и оспариваемой доверенности (поскольку договор подписан Ходаковским В.Ф., а не исполнительным органом) не позднее назначения следующего генерального директора - Илюхина А. А., запись об избрании которого внесена в единый государственный реестр юридических лиц за N 61677477486736 от 23.05.2016 (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Изложенное в совокупности приводит к выводу о том, что ООО "Транс-Снаб" было известно о наличии договора на дату его заключения, а также об обстоятельствах его заключения от имени общества путем подписания Ходаковским В.Ф., действующим на основании доверенности, договор исполнялся сторонами.
Как уже было указано, в силу пункта 2 статьи 173.1, статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная без необходимого согласия юридического лица, является оспоримой, может быть признан недействительной по решению суда, а не ничтожной, как ошибочно полагает истец.
Однако, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Более того, положений статьи 183 ГК РФ предполагают, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Соответственно, ввиду установления обстоятельств фактического исполнения договора и того, что ООО "Транс-Снаб" было известно о его заключении (и обстоятельствах его заключения), установление того факта, что доверенность подписана от имени общества неустановленным лицом (или доверенность скреплена сторонней печатью), не будет являться основанием для ее признания (и договора) недействительными сделками согласно статьям 166, 183 ГК РФ.
По изложенным же основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).
Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно части 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как уже было отмечено, истец должен был узнать о заключении договора и оспариваемой доверенности не позднее назначения следующего генерального директора - Илюхина А.А., запись об избрании которого внесена в единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2016 (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, Илюхин А.А. является действующим до настоящего времени директором ООО "Транс-Снаб").
Настоящее исковое заявление подано ООО "Транс-Снаб" в Арбитражный суд города Москвы лишь 19.09.2019, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом изложенные обстоятельства подтверждают не только пропуск истцом срока исковой давности по требованиям к оспоримым сделкам, но и отсутствие злоупотребления правом ответчиком при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, следующее.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявленные требования по существу направлены на опровержение ООО "Транс-Снаб" наличия основания для исполнения своих обязательств по оспариваемому договору - оплаты денежных средств за пользование арендным имуществом.
Однако, взыскание денежных средств на основании спорного договора уже было предметом рассмотрения, Арбитражным судом города Москвы принято решение от 22.10.2019 N А40-123164/2018 о взыскании с ООО "Транс-Снаб" задолженности.
Установление факта заключения договора входит в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности по нему. При этом, в рамках указанного дела уже рассматривались возражения ООО "Транс-Снаб" о недействительности договора.
Соответственно, предъявления требований о признании договора незаключенным в рамках отдельного искового производства в качестве производных от основного требования является действиями в обход закона - недобросовестными действиями, поскольку предполагает повторную оценку обстоятельств дела, их переоценку, могут привести к противоречивости судебных актов, в то время как главой 37 АПК РФ предусмотрен специальный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения и рассмотрении спора по существу при отсутствии ходатайства с его стороны, подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается, что о возбуждении производства по делу в Арбитражном суде города Москвы истец извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления (т.д. 1 л.д. 122).
После направления дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, определения о принятии искового заявления к производству судом также направлены в адрес участвующих в деле лиц (т.д. 1 л.д. 4).
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом изложенного, при наличии в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о возбуждении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца об отсутствии его извещения на дату судебного заседания.
Сведения о технических неполадках в системе "Мой Арбитр" документально подателем жалобы не подтверждены, кроме того, как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, источником информации о движении дела могут быть любые средства связи.
Отсутствие со стороны лица по делу ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не лишает право суда при надлежащем извещении рассмотреть дело по существу (часть 5 статьи 156 АПК РФ). При этом заявить соответствующее ходатайство является правом стороны, а не обязанностью (часть 2 статьи 156 АПК РФ).
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-46/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
