Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №08АП-555/2020, А81-16/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А81-16/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-555/2020, 08АП-558/2020) конкурсного управляющего Вышегородцева Игоря Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2019 года по делу N А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Плешкова Сергея Владимировича о допуске к участию в деле в качестве участника должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464 ИНН 8904029858,), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича,
при участии в судебном заседании представителей:
от Плешкова Сергея Владимировича - представитель Щербинина Е.Ю. (по доверенности N 77АА6548570 от 15.01.2018 сроком действия три года),
от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - представитель Галузина Л.А. (по доверенности N 03-83/2019 от 25.12.2019 сроком действия шесть месяцев);
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено с 27.11.2017 на Вышегородцева Игоря Алексеевича, члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Анкор" с 26.11.2018 утвержден Вышегородцев И.А., член НП объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Плешков Сергей Владимирович (далее - Плешков С.В.) обратился 12.08.2019 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о допуске его к участию в деле в качестве участника должника в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Плешкова С.В. Каменский Александр Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по делу N А81-16/2017 ходатайство Плешкова С.В. удовлетворено, Плешков С.В. допущен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор" в качестве участника должника.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что статус Плешкова С.В. как заинтересованного по отношению к должнику лица нельзя квалифицировать в качестве статуса фактического участника должника. По мнению конкурсного управляющего должника, правоспособность у поручителей должника ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Тракелно Реал Эстейт" самостоятельная, в связи с чем права самого Плешкова С.В. ни как конкурсного кредитора ООО "Анкор Девелопмент", ни как учредителя ООО "Анкор Девелопмент" не могут быть нарушены.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Плешкова С.В. о привлечении его к участию в деле N А81-16/2017 о банкротстве ООО "Анкор" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для привлечения Плешкова С.В. к участию в деле отсутствуют, Плешков С.В. уже является участником обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, что позволяет ему защищать свои права надлежащим образом. По мнению ООО "Нефтесервис", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит лишь возможность привлечения к участию представителя участников должника, коим Плешков С.В. должен был быть избран в установленном законом порядке, недостаточно подтвердить бенефициарное владение участником должника, необходимо своевременное совершение предусмотренных законом действий, как и в любом другом случае привлечения представителя участников. Как указывает ООО "Нефтесервис", судом первой инстанции проигнорированы доводы о том, что в отношении Плешкова С.В. введена процедура реализации имущества, в связи с чем он не в праве самостоятельно осуществлять права, связанные с возможностью изменения состава его конкурсной массы (за исключением предусмотренных законом случаев), его интересы должен представлять его финансовый управляющий. Кроме того, ООО "Нефтесервис" на необходимость применения правила эстоппель со ссылкой на то, что Плешковым С.В. в условиях рассмотрения настоящего дела о банкротстве продолжительностью более 3 лет ранее не выражено желание участвовать в этом деле и обособленных спорах по нему и сообщить только ему как бенефициару группы известную значимую информацию, а также на совершение Плешковым С.В. существенных злоупотреблений правом в отношении должника, в частности им использовались фальсифицированные доказательства с целью включения в реестр требований ООО "Анкор". ООО "Тракелно реал эстейт" и ООО "ПродОптТорг", аффилированное Плешкову С.В. ООО "Якиманка" в течение двух лет не вносило арендные платежи, препятствуя пополнению конкурсной массы, аффилированные Плешкову С.В. ООО "Политрансстрой". ООО "УралСпецСтрой". ООО "РИЧ ЛТД" незаконно включились в реестр требований кредиторов должника по сделкам, которые впоследствии признаны арбитражным судом недействительными.
Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Плешков С.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Плешкова С.В. подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника отнесен к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции и подателями жалоб не оспаривается, Плешков С.В. является акционером LURDES INDUSTRIES LTD (Company No. 1510531) BVI, которое является акционером STAFFPRO MANAGEMENT LTD (СТАФФПРО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (Кипр)), которое, в свою очередь, является участником ООО "Анкор" с долей участия в уставном капитале в размере 99,9%. Кроме того, Плешков С.В. является родным братом Плешкова Алексея Владимировича (далее - Плешков А.В.), который является участником ООО "Анкор" с долей участия в уставном капитале в размере 0,1%.
Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а также по делам N А81-7027/2016, N А81-28/2017, установлен статус Плешкова С.В. как бенефициара группы компаний "Анкор". При этом иных бенефициарных владельцев наряду с Плешковым С.В. объявлено и установлено не было.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о возможности отнесения Плешкова С.В. фактически к единственному участнику ООО "Анкор".
В рамках дела о банкротстве ООО "Анкор Девелопмент" (основной должник по кредитным договорам N 12013 от 27.04.2012 и N 13018 от 18.07.2013) конкурсным управляющим заявлено о привлечении Плешкова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анкор Девелопмент" (сообщение в ЕФРСБ от 24.08.2018 N 2978759).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А81-7027/2016 установлено право Плешкова С.В. как лица, участвующего в делах NN А81-7027/2016, А81-16/2017, А81-28/2017, контролировать размер долга и ходатайствовать о корректировке реестров.
Учитывая перекрестный акцессорный характер задолженности участников группы компаний ООО "Анкор" перед основным залоговым кредитором ООО "Нефтесервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер погашенных требований залогового кредитора в процедуре банкротства ООО "Анкор" прямо пропорционально изменит размер задолженности ООО "Анкор Девелопмент" перед кредиторами в процедуре его банкротств, а, следовательно, и размер субсидиарной ответственности Плешкова С.В.
Принимая во внимание возможность отнесения конечного бенефициара к контролирующим должника лицам и привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также возможность влияния судебных актов, принимаемых по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор", и конечного судебного акта по делу о банкротстве ООО "Анкор", на права и обязанности Плешкова С.В., как бенефициара группы компаний "Анкор" по отношению к конкурсным кредиторам ООО "Анкор" в части оснований и размера возможной субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактический участник общества-должника, владеющий уставным капиталом общества посредством оффшорной корпоративной структуры, не может быть лишен права на участие в деле о банкротстве должника в качестве самостоятельной процессуальной и материальной фигуры как в силу объективной осведомленности о хозяйственной деятельности должника, предшествующей появлению признаков несостоятельности (банкротства), так и в силу реальной угрозы привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника.
Такое участие должно быть обеспечено как в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела о банкротстве, так и в целях предоставления лицу, находящемуся под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности, процессуальных прав, реализация которых способна повлиять как минимум на размер такой субсидиарной ответственности, т.е. на объем удовлетворенных прав кредиторов (например, в части контроля за действиями (бездействием) конкурсного управляющего в целях не допущения причинения убытков, уменьшения конкурсной массы и т.п.).
Учитывая изложенное, доводы подателей жалоб об отсутствии формальных оснований для привлечения Плешкова С.В. к участию в деле, не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.
Указание ООО "Нефтесервис" на необходимость применения правила эстоппель в связи с тем, что Плешковым С.В. в условиях рассмотрения настоящего дела о банкротстве продолжительностью более 3 лет ранее не выражено желание участвовать в этом деле и обособленных спорах по нему и сообщить только ему как бенефициару группы известную значимую информацию, а также в связи с допущением Плешковым С.В. злоупотреблений правом в отношении должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В рассматриваемом случае указанные ООО "Нефтесервис" в качестве злоупотреблений правом Плешковым С.В. обстоятельства учтены судами при вынесении судебных актов при разрешении конкретных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Анкор" и иных дел о банкротстве входящих в одну группу компаний с должником лиц, в частности, в рамках дела N А81-28/2017 о банкротстве ООО "Тракелно реал эстейт", а также при разрешении иных дел.
Таким образом, право получения судебной защиты Плешковым С.В. и иными лицами, на аффилированность которых указывает ООО "Нефтесервис", с учетом указанных подателем жалобы обстоятельств ограничено при рассмотрении вышеуказанных дел и обособленных споров.
При этом приведенные ООО "Нефтесервис" обстоятельства не опровергают презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность и разумность действий Плешкова С.В. при обращении в суд с заявлением о допуске его к участию в деле в качестве участника должника в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор" и не свидетельствуют о наличии у Плешкова С.В. исключительного намерения по совершению действий и координации подконтрольных предприятий лишь в целях причинения ущерба кредиторам группы, затягивания производства по делам о банкротстве, оказания влияния на процедуру банкротства.
С учетом изложенного, Плешков С.В. не может быть лишен права на судебную защиту в рамках настоящего дела в целом с учетом установленной выше необходимости предоставления Плешкову С.В. статуса лица, участвующего в деле N А81-16/2017, и возможности данным обстоятельством повлиять на уменьшение размера обязательств должника и, соответственно, размера субсидиарной ответственности.
Ссылки ООО "Нефтесервис" на отсутствие у Плешкова С.В. возможности самостоятельного осуществления прав в рамках настоящего дела с учетом введения в отношении него процедуры реализации имущества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом того, что ООО "Нефтесервис", обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по настоящему делу, не указало, каким образом обращение в суд с заявлением о допуске к участию в деле в качестве участника должника в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор" самим Плешковым С.В., а не его финансовым управляющим нарушаются права и законные интересы ООО "Нефтесервис".
При этом по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства по смыслу (пункт 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ) удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления Плешкова С.В. о допуске его к участию в деле в качестве участника должника в рамках дела о банкротстве ООО "Анкор" не может быть признано необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2019 года по делу N А81-16/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка