Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5549/2020, А70-4508/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А70-4508/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5549/2020) общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Сибири" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу N А70-4508/2020 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комлева Семёна Александровича (ОГРНИП 317723200049917, ИНН 723001417235) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб Сибири" (ОГРН 1187232024451, ИНН 7203459561, 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 2, корп. 7, кв. 114) о взыскании основного долга по договору поставки N 55 от 01.06.2019 в размере 240 141 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 803 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Комлев Семён Александрович (далее - истец, ИП Комлев С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб Сибири" (далее - ответчик, ООО "Хлеб Сибири", общество) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.06.2019 N 55 в размере 240 141 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 803 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу N А70-4508/2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Хлеб Сибири" в пользу ИП Комлева С.А. взысканы основной долг по договору поставки от 01.06.2019N 55 в размере 240 141 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 803 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поставка продукции осуществлялась без оформления документов, счета на оплату поставленной продукцию поставщиком не составлялись; истец неправомерно включил в исковые требования 105 000 руб. по товарной накладной от 16.09.2019 N 369, поскольку она оплачена наличными денежными средствами, что следует из расписки о получении денежных средств; истец не отразил в реестре накладных товарную накладную от 06.01.2020 N 3, по которой ответчик перечислил истцу 42 000 руб. и в этот же день оплатил ее наличными денежными средствами в размере 48 550руб., о чем на товарной накладной стоит подпись и печать истца.
Кроме того, податель жалобы считает, что присужденные истцу судебные издержки являются чрезмерными.
В апелляционной жалобе ответчик также просил приобщить к материалам дела копию товарной накладной от 06.01.2020 N 3, копию расписки получении Комлевым С.А. 105 000 руб. В суд первой инстанции данные доказательства не предоставлялись.
Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу вышеуказанных норм права у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства судом не принимаются и не рассматриваются.
ИП Комлевым С.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.06.2019 между ИП Комлевым С.А. (Поставщик) и ООО "Хлеб Сибири" (Покупатель) заключен договор поставки N 55, по условиям которого Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по заказу Покупателя поставить продукцию, в соответствии с условиями договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по цене, указанной в счете.
В силу пункта 5.2 договора Покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с даты отгрузки продукции.
В рамках заключенного договора сторонами подписаны товарные накладные (л.д.16-68).
Во исполнение условий договора истец исполнил свое обязательство по поставке товара.
В свою очередь ответчик допустил просрочку по оплате поставленного товара, остаток задолженности по договору составил 240 141 руб.
До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию истца с требованием погасить задолженность и согласовать график погашения задолженности с ежемесячной оплатой в счет погашения долга в размере 150 000 рублей.
Истец пояснил, что дополнительно от ООО "Хлеб Сибири" получены наличные денежные средства в размере 105 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 4 от 09.09.2019 (л.д.69). Последний платеж совершен 04.02.2020.
Претензия истца в полном объеме не была удовлетворена, в связи с чем, ИП Комлев С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
08.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора N от 01.06.2019 N 55, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как обязательства поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составила 240 141 руб. Доказательства того, что ответчик произвел в полном объеме оплату стоимости полученного от истца товара, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.
Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты стоимости поставленного товара.
Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции не представлен.
Каких-либо конкретных возражений против заявленных требований ответчиком в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 240 141 руб. задолженности по договору поставки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не оформлялись счета на оплату не опровергают факт поставки ответчику товара.
Из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 ГК РФ следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить стоимость полученного товара возникла у покупателя непосредственно после его принятия.
В рассматриваемом случае исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара обусловлено исполнением другой стороной встречного обязательства по поставке этих товаров, что следует из положений статей 309 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара, а не факт вручения счета и (или) счета-фактуры.
Поскольку ответчиком своевременная оплата поставленного товара, не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, постольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что вызвало несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе.
По мнению ответчика, присужденные истцу судебные расходы являются чрезмерным, не разумными и не соотносятся с объемом оказанных услуг.
Отклоняя доводы ответчика, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.
В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей истцом представлены следующие документы: договор поручения N 1/20 от 17.03.2020, заключенный с Адвокатом адвокатской палаты Тюменской области Семеновым С.Л.; квитанция N 1/20 от 17.03.2020 на сумму 20 000 руб.
По условиям заключенного договора, Поверенный принимает обязательство по оказанию следующей юридической помощи: подготовка искового заявления и направление его в суд, представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области.
Вместе с тем, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В связи с чем, услуга по представлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области фактически истцу не оказана.
Учитывая, что категория спора по настоящему делу не является сложной, представителю истца не требовалось изучения большого объема документов, проведения расчетов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно снизил заявленные истцом судебные расходы до 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что присужденная истцу сумма судебных расходов соответствует фактически оказанным истцу услугам, оснований для их большего уменьшения судом не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 по делу N А70-4508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
