Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5545/2020, А75-3732/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А75-3732/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5545/2020) акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2020 по делу N А75-3732/2020 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, 18/1) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным постановления от 18.02.2020 N 06-06/68,
установил:
акционерное общество "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - заявитель, общество, АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 18.02.2020 N 06-06/68 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 10 статьи 19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3732/2020, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что из оспариваемого постановления заинтересованного лица не представляется возможным установить обстоятельства правонарушения, включая время и место такового, а также объекты досмотра. В действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание в действительности исполнено заявителем. Кроме того, податель апелляционной жалобы настаивает на малозначительности допущенного деяния, отмечая, что действия АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" не повлекли за собой нарушения прав пассажиров, авиаперсонала и общества в целом, никакой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создали, следовательно, подпадают под критерий малозначительности.
В письменном отзыве на жалобу управление просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения управления от 17.01.2020 N СФ-45-р в период с 21.01.2020 по 31.01.2020 проведена внеплановая документарная проверка исполнения АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" ранее выданного инспекторского предписания от 07.08.2019 N 06-328П об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации по транспортной безопасности, срок для исполнения которого истек 20.01.2020. В результате проверки установлено, что предписание не исполнено.
Административным органом установлено, что в нарушение требований предписания и нормативных правовых актов общество не образовало (сформировало) и (или) не привлекло для защиты транспортных средств в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства подразделения транспортной безопасности (ПТБ), включающие в себя специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования. Указанным нарушены требования подпункта 3 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 886 (далее - Постановление N 886).
Также АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" не обеспечивает проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра и (или) собеседования, сверку и (или) проверку документов в отношении всех объектов досмотра, проходящих (перемещаемых) в зону транспортной безопасности транспортного средства уполномоченными сотрудниками подразделения транспортной безопасности при не проведении указанных мероприятий на объекте транспортной инфраструктуры, что не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 25 Постановления N 886, пунктов 17, 18 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227.
Административным органом заключено, что в установленный срок до 20.01.2020 общество не устранило нарушения, отраженные в пунктах 1 и 2 инспекторского предписания УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 07.08.2019 N 06-328П.
В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, 10.02.2020 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
18.02.2020 уполномоченным лицом административного органа по результатам рассмотрения протокола о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов, принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06-06/68.
Считая постановление не основанным на законе, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ).
Пунктами 2 - 4 Положения о Федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 N 880, предусматривается, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы. Предметом осуществления федерального государственного контроля (надзора) является исполнение субъектами надзора в процессе осуществления их деятельности требований в области транспортной безопасности. При этом установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора), организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В силу статьи 17 Федерального закона N 16-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
По смыслу положений Федерального закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 886.
Подпунктом 3 пункта 6, подпунктом 1 пункта 25 поименованных Требований предусмотрена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры (перевозчиков) образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты транспортного средства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства подразделения транспортной безопасности, включающие в себя специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности транспортного средства, для которой в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности транспортного средства), и (или) на критических элементах транспортного средства, включающих помещения, конструктивные, технологические и технические элементы транспортного средства, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования транспортного средства и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.
Субъекты транспортной инфраструктуры дополнительно обязаны при непроведении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования, сверки и (или) проверки документов, предусмотренных подпунктом 26 пункта 6 Требований, проводить на постах транспортного средства досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование, сверку и (или) проверку документов в отношении всех объектов досмотра, проходящих (перемещаемых) в зону транспортной безопасности транспортного средства.
Пунктами 17, 18 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденного приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227, устанавливается, что досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр. Наблюдение и собеседование осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование.
Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в результате проверки установлен факт отсутствия во внебазовых аэропортах АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" договоров с подразделениями транспортной безопасности, включающих в себя специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования. Кроме того не оспаривается по существу факт отсутствия в обществе работников подразделений транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, доказательства исполнения обществом пункта 1 предписания от 07.08.2019 N 06-328П о привлечении ПТБ не представлены в дело. В направленных АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" письмах в адрес различных аэропортов 08.02.2019 заявитель просит рассмотреть вопрос о предоставлении услуг о привлечении ПТБ, включающие в себя мобильную группу быстрого реагирования в вышеперечисленных предприятиях. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что само по себе направление запросов о намерении заключить договоры оказания услуг ПТБ не свидетельствует об исполнении предписания от 07.08.2019 N 06-3 28П. Факт непосредственного заключения договоров и привлечения ПТБ из материалов дела не следует. При этом ссылка на проявление обществом внимательности, заботливости и осмотрительности в рассматриваемой сфере не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указывая на отмеченное, податель жалобы подменяет сферы правового регулирования. Деятельность АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в спорной сфере регламентирована императивными (публичными нормами права), и соблюдение таких норм связывается не с проявлением осмотрительности и заботливости, являющими собой частноправовое основание для вывода об исполнении обязательства, а с достижением результата, в ином случае требование нормативного правового акта не может быть признано соблюденным обществом.
Подателем апелляционной жалобы не опровергнуто путем представления контрдоказательств то обстоятельство, что АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" не обеспечивается в соответствии с приведенными нормативными требованиями проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра и (или) собеседования, сверка и (или) проверка документов в отношении всех объектов досмотра, проходящих (перемещаемых) в зону транспортной безопасности транспортного средства уполномоченными сотрудниками ПТБ на объекте транспортной инфраструктуры. Ссылка на утвержденный в обществе локальный акт не свидетельствует о соблюдении требований в данной сфере.
Податель апелляционной жалобы полагает, что постановление от 18.02.2020 N 06-06/68 не отвечает требованиям к содержанию постановлений по делам об административных правонарушениях, установленным законодательством Российской Федерации, а именно - не установлено обстоятельство, место, время и способ совершения правонарушения.
Вместе с тем, дата, время и место совершения правонарушения АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" указаны в протоколе об административном правонарушении, составленном 10.02.2020, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана 55, 11 этаж, к. 1122. Протокол об административном правонарушении является доказательством в рамках дела об административном правонарушении, что прямо предусмотрено КоАП РФ.
В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, административное правонарушение за невыполнение обществом предписания, не относится к длящемуся правонарушению. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В настоящем случае общество обязано было исполнить предписание в срок до 20.01.2020. Неисполнение предписания в установленный срок свидетельствует о совершении административного правонарушения 21.01.2020.
Предписание УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 07.08.2019 N 06-328П обществом в установленном законом порядке не оспаривалось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным событие административного правонарушения. Неисполнение предписания в установленный срок образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено. Доводы АО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" о принятии всех возможных мер для устранения выявленных нарушений судом не принимаются и не устраняют виновность общества, так как предпринятые обществом меры в течение длительного времени не привели к устранению выявленных нарушений.
С учетом изложенного административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии состава правонарушения в действиях заявителя.
Наличие исключительных обстоятельств не установлено, в связи с чем основания для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью отсутствуют.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент приятия постановления не истек.
Основания для вывода о малозначительности совершенного АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" не усматриваются апелляционным судом.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой в смысле, придаваемом ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Каких-либо обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, в рамках настоящего дела не установлено. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что допущенное правонарушение не вызвало каких-либо последствий, не повлияло на уровень транспортной безопасности, характеризуется оценочным характером и какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждено. В свою очередь, деятельность АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" сопряжена с повышенным уровнем опасности для неопределенного круга лиц, а также окружающей среды.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание представляет собой меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначив обществу наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., административный орган не допустил нарушения закона и принял решение, соответствующее обстоятельствам, выявленным в рамках дела об административном правонарушении. Основания для несогласия с постановлением от 18.02.2020 N 06-06/68 в данной части судом апелляционной инстанции не усматриваются.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив без удовлетворения требования общества.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2020 по делу N А75-3732/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
