Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5536/2020, А70-3481/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А70-3481/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5536/2020) общества с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой" на решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Тюменской областиА70-3481/2020 (судья Михалева Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, г. Москва, Ленинградский пр-т, 37, корп. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой" (ОГРН 1177232032218, ИНН 7203434045, г. Тюмень, ул. Дамбовская, д. 47Д) о взыскании 51 700 руб.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой" (далее - общество) о взыскании 51 700 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.04.2019 N 31907625291 (далее - договор) за период с 01.10.2019 по 11.10.2019.
Определением от 13.03.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3481/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Работы по договору выполнены в установленный срок, письмом от 27.09.2019 N 71 начальнику Тюменского укрупнённого центра Макарову С. В. переданы: акт выполненных работ N 1, справка о стоимости работ и затрат, исполнительно-техническая документация; названное письмо зарегистрировано истцом за N 1406 от 01.10.2019. Акт подписан истцом без замечаний, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика отсутствует
Предприятие в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 14.07.2020.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения конкурентной процедуры закупки путём запроса котировок между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству площадки под размещение оборудования ЗСФСС "МОСТ АС" И ЗСФСС "МОСТ УС" Тюменского укрупнённого центра ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), ведомостью объёмов работ и локальным сметным расчётом (приложения N 2, 3 к договору).
Цена договора составляет 4 700 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязан не позднее, чем за 5 рабочих дней до срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1 договора, письменно уведомить заказчика об их готовности к сдаче с приложением комплекта отчётной документации в следующем составе: акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, подписанный подрядчиком, в 2-х экземплярах; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанная подрядчиком в 2-х экземплярах; счёт-фактура (если подрядчик является плательщиком НДС); акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты качества, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения, декларации соответствия на использованные материалы. Комплект оригиналов передаётся заказчику через Тюменский укрупнённый центр ЕС ОрВД, копии документов направляются на электронный адрес заказчика, указанный в настоящем пункте.
После предоставления документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик совместно с подрядчиком в течение пяти рабочих дней осуществляет приёмку работ (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.14 договора работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по форме N КС-2.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с момента заключения договора и до 30.09.2019.
В пункте 6.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.
Как указывает истец, на основании акта по форме N КС-2 от 11.10.2019 N 1 заказчиком приняты работы по договору.
Указывая на нарушение обществом сроков выполнения работ, установленных договором, предприятие обратилось к ответчику с претензией от 26.12.2019 N 19-8079 об уплате пени в сумме 51 700 руб. за период с 01.10.2019 по 11.10.2019.
В ответе на претензию ответчик с начислением пени по договору не согласился, указал, что письмом от 27.09.2019 N 71 заказчику передан акт выполненных работ N 1, справка стоимости работ и затрат, исполнительно-техническая документация, данное письмо зарегистрировано предприятием 01.10.2019, акт выявленных недостатков и дефектов не составлялся.
Поскольку требование об уплате пени ответчиком не исполнено, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств и вину общества в нарушении сроков выполнения работ по договору, признал обоснованным начисление предприятием неустойки. Суд не усмотрел оснований для освобождения общества от установленной договором ответственности.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности, истец исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что выполнение работ зафиксировано актом по форме N КС-2 от 11.10.2019 N 1 за отчётный период с 17.04.2019 по 11.10.2019, подписанным сторонами.
По расчёту истца сумма неустойки за период с 01.10.2019 по 11.10.2019 составила 51 700 руб.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ невозможность своевременного выполнения работ ответчиком и сдачи их результата истцу допустимыми доказательствами не подтверждается.
Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с общества неустойки в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы о соблюдении сроков выполнения работ по договору со ссылкой на письмо от 27.09.2019 N 71 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из вышеуказанного сопроводительного письма, ответчиком в Тюменский укрупнённый центр ЕС ОрВД направлены на подписание документы по договору, в приложении поименованы: акт выполненных работ N 1 от 30.09.2019, справка о стоимости работ и затрат N 1 от 30.09.2019, исполнительно-техническая документация.
Между тем в материалах дела акт и справка от 30.09.2019 N 1 отсутствуют; более того, данные документы датированы более поздней датой, чем само сопроводительное письмо, что обусловливает сомнение в объективном наличии таковых документов.
Кроме того, в соответствии с реестром исполнительной документации, представленной истцом, 11.10.2019 заказчику подрядчиком переданы исполнительные документы по договору, в том числе протокол N 1525 определения прочности бетона методом ударного импульса от 09.10.2019 (позиция N 31 в реестре).
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что работы по договору в срок до 30.09.2019 не могли быть завершены, являются верными.
Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Арбитражный суд Тюменской области при направлении в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы ответчика в электронном письме от 04.06.2020 сообщил, что сведения об уплате государственной пошлины отсутствуют.
Определением от 14.07.2020 обществу указано на необходимость в трёхдневный срок послу публикации настоящего определения представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Также указано, что в случае непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов будет разрешён в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Поскольку ответчик вышеуказанные документы не представил, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой" (ОГРН 1177232032218, ИНН 7203434045) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья
Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
