Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5521/2020, А81-850/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А81-850/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5521/2020) акционерного общества "Ямалпромгеофизика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2020 по делу N А81-850/2020 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации муниципального образования поселок Уренгой (ИНН: 8911021426, ОГРН 1058901221906) к акционерному обществу "Ямалпромгеофизика" (ИНН 8911019089, ОГРН 1028900859074) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
установил:
Администрация муниципального образования поселок Уренгой (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалпромгеофизика" (далее - ответчик, АО "Ямалпромгеофизика") о взыскании 153 717 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 06.05.2014 N 325-14, 122 305 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 124 081 руб. 25 коп. пени.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением от 31.05.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалпромгеофизика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить суммы взыскиваемой пени в десять раз.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Ямалпромгеофизика" указало на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, Общество ссылается на то, что стоимость арендной платы по договору аренды от 06.05.2014 N 325-14 завышена, в подтверждение представило копию решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2020 по делу N 3а-17/2020 по административному исковому заявлению АО "Ямалпромгеофизика" к Администрации об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельных участков.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).
В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2020 по делу N 3а-17/2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между АО "Ямалпромгеофизика" (Арендатор) и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района заключен договор аренды земельного участка N 325-14 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 24.04.2014 N 755-ДР "О предоставлении земельного участка", ответчику предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 52900 кв.м, кадастровый номер - 89:05:020301:31, местоположение - ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, восточная часть поселковой зоны, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Срок действия договора установлен с 27.08.2014 по 26.08.2062.
В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора арендная плата вносится арендатором до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а в четвертом квартале до 10 числа последнего месяца этого квартала.
С 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжение земельными участками на территории муниципального образования осуществляет орган местного самоуправления, таким образом арендодателем по договору аренды земельного участка от 06.05.2014 N 325-14 является Администрация.
В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение АО "Ямалпромгеофизика" условий договора в части оплаты арендных платежей.
По расчету Администрации задолженность АО "Ямалпромгеофизика" по состоянию на 22.01.2020 составила 153 717 руб.
06.03.2019 Администрация направила в адрес АО "Ямалпромгеофизика" претензию N 734 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и пени.
Отсутствие действий со стороны АО "Ямалпромгеофизика", направленных на погашение задолженности по арендным платежам и пени, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.
После принятия искового заявления Администрации к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ответчик произвел оплату задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 06.05.2014 N 325-14 в сумме 153 717 руб.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании пени, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, верно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.
По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей, их размер, предъявленный Администрацией к взысканию, подтверждается материалами дела, а также признавались ответчиком, в результате чего задолженность по арендным платежам была погашена последним в ходе судебного разбирательства в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости арендной платы со ссылкой на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2020 по делу N 3а-17/2020 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
В этой связи приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о завышенной стоимости арендной платы, суд апелляционной инстанции оставляет без оценки, поскольку данные доводы являются новыми, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 3а-17/2020 принято 06.03.2020, то есть до принятия оспариваемого судебного акта по настоящему делу, при этом АО "Ямалпромгеофизика" являлось инициатором возбуждения дела N 3а-17/2020 об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельных участков, знало о принятом решении, однако каких-либо ходатайств (заявлений, пояснений) суду первой инстанции, в рамках настоящего дела, не представило.
Поскольку АО "Ямалпромгеофизика" обязательства по оплате арендных платежей в согласованные сроки исполнены не были, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 124 081 руб. 25 коп. пени, начисленные по состоянию на 06.02.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, ответчик (арендатор) выплачивает истцу (арендодателю) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Проверив расчет пени, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Возражая против принятого судебного акта АО "Ямалпромгеофизика" ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, расчет неустойки, согласованный в контракте, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, предполагает ее соразмерность.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.
Таким образом, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 124 081 руб. 25 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2020 по делу N А81-850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
