Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5517/2020, А81-2299/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А81-2299/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5517/2020) общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 по делу N А81-2299/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шадриной Светланы Викторовны (ИНН 891301014167, ОГРН 311891306900011) к обществу с ограниченной ответственностью "Горгаз" (ИНН 8911027770, ОГРН 1138911000315) о взыскании 330 381 руб. 96 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шадрина Светлана Викторовна (далее - истец, ИП Шадрина С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горгаз" (далее - ответчик, ООО "Горгаз", общество) о взыскании 330 381 руб. 96 коп., в том числе 324 500 руб. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 03.06.2019 N 06-19 и дополнительному соглашению от 20.09.2019 N 1, 5 881 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 по делу N А81-2299/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Горгаз" в пользу ИП Шадриной С.В. взыскано 324 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг от 03.06.2019 N 06-19 и дополнительному соглашению от 20.09.2019 N 1, 5 855 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 20.01.2020 и 9 607 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горгаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 339 962 руб. 59 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в материалы дела истцом не представлено доказательств выставления счетов либо счетов-фактур от истца ответчику, в связи с чем ООО "Горгаз" не имел возможности перечислять денежные средства истцу; истцом не представлен расчет процентов с указанием периода взыскания; ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не рассмотрено судом, основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Шадрина С.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с неисполнением ответчиком обязательств просит взыскать с ООО "Горгаз" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 07.08.2020.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не заявлявшийся в суде первой инстанции.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.06.2019 заключен договор на оказание транспортных услуг N 06-19 (далее - договор) и дополнительное соглашение от 20.09.2019 N 1 в соответствии с которыми ИП Шадриной С.В. в период с 01.08.2019 по 31.10.2019 выполнены транспортные услуги для ООО "Горгаз".
Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 1500 руб. за 1 маш/час, НДС не предусмотрен. А с 20.09.2019 согласно дополнительному соглашению от 20.09.2019 N 1 в размере 2 000 руб. за маш/час, НДС не предусмотрен.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за автотранспортные услуги производятся заказчиком на основании сводной ведомости расчета отработанного времени.
Согласно пункту 3.3 договора расчет производится в течение 3 банковских дней после подписания сводной ведомости расчета отработанного времени путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.
По акту о приемке выполненных работ от 31.08.2019 N 14; от 30.09.2019 N 17; от 31.10.2019 N 38 (л.д. 10, 12, 14) ответчик принял оказанные истцом услуги, однако оплату не произвел.
Истцом ответчику была направлена претензия от 20.11.2019 N 37 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 17).
Оставление ответчиком претензии без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без каких-либо претензий к их объему и качеству.
Наличие задолженности в сумме 324 500 руб. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019 (л.д. 16).
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Наличие отраженных в актах приемки выполненных работ данных о стоимости оказанных услуг, даже при отсутствии счета (счета-фактуры) не препятствовало ответчику производить своевременную оплату. Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги установлена для него законом.
Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что, подписывая акты об оказании услуг, заказчик действовал своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание.
Доказательств направления ответчиком истцу какого-либо требования о предоставлении счетов-фактур в разумный срок после подписания актов материалы дела не содержат.
Соответственно, ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от исполнения обязанности по оплате оказанных и принятых услуг, непредставление истцом счетов-фактур ответчику, не являлось препятствием для исполнения последним своих обязательства по договору.
Обязанность ООО "Горгаз" оплатить работы обусловлена самим фактом оказания услуг и не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по предоставлению документов, не имеющих отношение к факту оказания услуг и их результату.
Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в полном объеме, размер долга не оспорил, требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 881 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с просрочкой в оплате услуг, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 881 руб. 96 коп. по состоянию на 20.01.2020.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в иске на дату 20.01.2019 является опиской, поскольку договор между сторонами заключен 03.06.2019.
Исходя из статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 3.3 договора, расчет по договору производится в течение 3 банковских дней после подписания сводной ведомости расчета отработанного времени путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.
Исходя из срока исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции верно определил период просрочки оплаты с 05.09.2019 по 20.01.2020, размер процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за указанный период составил 5 855 руб. 59 коп.
Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5 855 руб. 59 коп.
Довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом отклоняется. Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Ходатайство ООО "Горгаз", основаниями, предусмотренными статьи 227 АПК РФ в качестве перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, не мотивированно со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства.
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 по делу N А81-2299/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
