Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5514/2020, А81-7262/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А81-7262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5514/2020) в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2020 по делу N А81-7262/2019 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оптимист" (ИНН: 8904080822, ОГРН: 1168901051197) к Администрации города Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) о взыскании 134 229 руб. 22 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904067613, ОГРН: 1118904006430),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оптимист" (далее - ООО УК "Оптимист", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений о взыскании 134 229 руб.
22 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период июль 2016 - апрель 2017.
Определением от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой.
Решением от 28.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой в пользу ООО УК "Оптимист" взыскана задолженность в размере 134 229 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5027 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2020 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию.
ООО УК "Оптимист" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу
- без удовлетворения.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Департамент имущественных отношений ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 3 корпус 2, находится в управлении ООО "УК "Оптимист" с 15.03.2016 на основании Протокола N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.03.2016 и договора управления многоквартирным домом N 3 от 28.07.2016.
22.12.2008 между Администрацией МО город Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений и физическим лицом Клименко Виктором Анатольевичем был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Новый Уренгой, мкр.Оптимистов, д.3, корп.2, кв.73, с рассрочкой части платежа.
16.05.2016 Новоуренгойским городским судом вынесено заочное решение о расторжении договора купли-продажи и прекращения права собственности Клименко В.А. на жилое помещение, а так же о признании права собственности муниципального образования город Новый Уренгой на квартиру, расположенную по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 3, корп. 2, кв. 73 (далее - квартира). 05.07.2016 заочное решение вступило в законную силу.
Однако, Администрацией действия по снятию квартиры с регистрационного учета и принятии ее в муниципальную собственность совершены только в 2017 году, что подтверждается заочным решением Новоуренгойского городского суда от 09.06.2017, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2018/85195472 от 28.02.2018.
Согласно информации по финансово лицевому счету по спорному жилому помещению за период с июля 2016 года по апрель 2017 года образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 134 229 руб. 22 коп.
Поскольку требование об уплате задолженности, содержащееся в претензии исх.N 1313 от 12.12.2018, исполнено не было, ООО УК "Оптимист" обратилось в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Департамент имущественных отношений полагал, что истцом неверно определен орган местного самоуправления, к муниципальному образованию в лице которого должны быть предъявлены подобные требования; таким надлежащим органом является, с учетом компетенции, Департамент городского хозяйства.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и предъявлении их к надлежащему лицу, удовлетворил иск в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене в части определения размера задолженности и ее взыскания с надлежащего ответчика - муниципального образования город Новый Уренгой, однако, считает необходимым изменить решение в части указания органа местного самоуправления, в лице которого выступает ответчик.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно со своей долей, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом с июля 2016 г.
по апрель 2017 г. жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения N 73 по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 3, корпус 2, на общую сумму 134 229 руб. 22 коп.
Расчет задолженности за оказанные услуги представлен истцом в материалы дела, судом проверен, контррасчет не представлен.
В данной части решение арбитражного суда не оспорено.
Согласно вступившему в законную силу заочному решению Новоуренгойского городского суда от 16.05.2016 по делу N 2-1353/2016 право собственности на квартиру N 73, расположенную по адресу: г. Новый Уренгой, ул. мкр. Оптимистов, д. 3, корп. 2, признано за муниципальным образованием город Новый Уренгой.
С момента вступления в законную силу заочного решения суда по делу N 2-1353/2016 обязанность по несению расходов на коммунальные услуги и внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в испрашиваемый период лежит на муниципальном образовании город Новый Уренгой в лице уполномоченных органов.
То обстоятельство, что регистрация права собственности была осуществлена только 18.11.2016, в данном случае не имеет правового значения, поскольку как уже указывалось, право собственности у ответчика возникло на основании вступившего в законную силу решения.
Своевременная регистрация права собственности зависела исключительно от действий самого ответчика, являвшегося инициатором иска о признании права собственности по делу N 2-1353/2016. С момента вступления решения в законную силу каких-либо препятствий в регистрации права собственности у ответчика не имелось.
Несовершение лицом, считающим себя собственником недвижимого имущества, с учетом вступившего в законную силу решения суда, действий по государственной регистрации своего права собственности не исключает его обязанности по несению бремени расходов собственного и общего имущества многоквартирного дома.
Несмотря на то, что согласно карточкам финансовых лицевых счетов в спорном жилом помещении были зарегистрированы и иные физические лица (кроме Клименко В.А.), однако, договоры найма, ордеры в отношении спорного жилого помещения, свидетельствующие о занятии данного помещения в течение всего спорного периода гражданами в установленном порядке, в материалы дела не представлены.
В заочном решении Новоуренгойского городского суда от 09.06.2017 по делу N 2-2695/2017 также установлено, что у физических лиц отсутствовали законные основания для занятия жилого помещения, несмотря на наличие регистрации в спорной квартире.
Сведений о передаче помещения на законных основаниях иным лицам в исковой период не представлено, согласно данным ЕГРН собственником помещения является муниципальное образование.
Таким образом, муниципальное образование город Новый Уренгой является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, утверждённого решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.06.2011 N 110, Департамент имущественных отношений является органом Администрации города Новый Уренгой, уполномоченным управлять и распоряжаться движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой, осуществлять досудебную и судебную работу по защите прав муниципального образования город Новый Уренгой в пределах своей компетенции и выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах.
Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, утверждённого решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 19.12.2012 N 249, Департамент городского хозяйства является отраслевым органом Администрации города Новый Уренгой, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сферах жилищной политики, жилищно-коммунального комплекса, энергетики, ресурсоснабжения, транспорта и связи на территории муниципального образования город Новый Уренгой.
Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 11.07.2013 N 1060-р "Об утверждении Порядка осуществления расходов на содержание жилых и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью или построенных за счёт средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой до их заселения гражданами или передачи в пользование юридическим лицам, а также осуществление расходов за предоставленные коммунальные услуги в данных помещениях" Департамент городского хозяйства определён органом, уполномоченным Администрацией города Новый Уренгой, по осуществлению расходов на содержание жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах муниципальной собственности до их заселения гражданами или передачи в пользование юридическим лицам.
Из изложенного следует, что лицом, несущим бремя расходов на оплату расходов на коммунальные услуги и внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по помещениям, не переданным в пользование физическим и юридическим лицам, является Департамент городского хозяйства.
В отношении остальных помещений таким лицом является Департамент имущественных отношений.
Данные обстоятельства верно изложены судом первой инстанции.
Однако, при этом судом первой инстанции не учтено, под передачей в пользование должна пониматься только передача на законных основаниях.
Самовольное занятие помещения, пользование помещением без установленных на то оснований не является передачей в пользование в смысле вышеприведенного распоряжения.
Поскольку сведений о лицах, занимающих жилое помещение N 73 по адресу:
г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 3, корпус 2, на законных основаниях, в материалы дела не представлено, помещение не является переданным в пользование. Следовательно, лицом, несущим бремя расходов на оплату коммунальных услуг и внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и лицом, выступающим от имени муниципального образования в судебных спорах, связанных со взысканием задолженности, является Департамент городского хозяйства.
Департамент городского хозяйства является лицом, участвующим в рассмотрении дела N А81-7262/2019, извещение третьего лица является надлежащим, доводы Департамента имущественных отношений относительно определения уполномоченного органа ему известны.
В данном случае замена ответчика в смысле статей 46-47 АПК РФ не происходит, ответчиком по делу является муниципальное образование.
Изменение органа муниципальной власти, в лице которого выступает ответчик, привлеченного к участию в деле, заменой ответчика не является, не влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а является основанием для изменения решения суда в соответствующей части.
В оставшейся части фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Поскольку решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части размера взысканной задолженности оставлено без изменения, в части распределения судебных расходов решение изменению также не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2020 по делу N А81-7262/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430, дата регистрации 18.11.2011, 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 4) за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оптимист" (ИНН: 8904080822, ОГРН: 1168901051197; адрес (место нахождения): 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, дом 2, корпус 2, квартира 37; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 19.02.2016) задолженность в размере 134 229 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 027 рублей 00 копеек. Всего взыскать 139 256 рублей 22 копейки.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
