Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-5510/2021, А75-20889/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А75-20889/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5510/2021) общества с ограниченной ответственностью "Юграэнергостройсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021 по делу N А75-20889/2020 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэнергостройсервис" (ОГРН 1068604024807, ИНН 8604039220) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Кадиева Т.Р. (по доверенности от 01.02.2021),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - истец, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэнергостройсервис" (далее - ответчик, ООО "Юграэнергостройсервис") о взыскании 3 719 173 руб. 68 коп. задолженности, 2 107 984 руб. 16 коп. неустойки.
Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юграэнергостройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021 изменить в части взысканной неустойки принять по делу новый судебный акт уменьшив сумму неустойки.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании пени в полном объеме, не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
ООО "РН-Юганскнефтегаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Юграэнергостройсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (субарендодатель) и ООО "Юграэнергостройсервис" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества от N 764 РН/СУБ (далее - договор), согласно условиям которого субарендодатель обязуется передать субарендатору имущество за плату во временное пользование. По договору передаётся в субаренду движимое и недвижимое имущество. Наименование, количество, местонахождение имущества и основные характеристики определяются в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
По договору субарендодатель передает субарендатору право пользование земельным участком, на котором находится субарендованное имущество (пункт 1.1 договора).
Субарендатор уплачивает субарендодателю ежемесячные субарендные платежи, указанные в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора. В расчёт субарендной платы включается плата за пользование земельным участком (пункт 4.1 договора).
Согласно приложению N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 N 7) размер ежемесячной арендной платы составляет 160 536 руб. 46 коп (с НДС).
Субарендатор ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды имущества, производит авансовый платеж в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 8).
Пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2010 N 4) установлено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 договора субарендодатель вправе предъявить субарендатору неустойку (пени) в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.
Срок действия договора установлен с 01.01.2009 сроком на 11 месяцев (пункт 6.1 договора). В случае если в срок за тридцать дней ни одна из сторон до даты окончания срока действия договора, указанного в пункте 6.1 договора, не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.5 договора).
Актом приема-передачи от 01.01.2009 субарендодатель передал имущество в субаренду (л.д. 26).
В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты.
По расчету ООО "РН-Юганскнефтегаз" задолженность ООО "Юграэнергостройсервис" по арендной плате за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года составила 3 719 173 руб. 68 коп.
Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате образовавшейся задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО "Юграэнергостройсервис", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "РН-Юганскнефтегаз" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Факт передачи в аренду ООО "Юграэнергостройсервис" имущества, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, как и не оспаривается использование имущества до октября 2020 года.
Проверив расчет задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 719 173 руб. 68 коп. долга.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 107 984 руб. 16 коп (с учетом уточнений), начисленной за период с 11.06.2018 по 17.03.2021.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2010 N 4) установлено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 договора субарендодатель вправе предъявить субарендатору неустойку (пени) в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.
Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Не оспаривая сумму начисленной неустойки, ответчик указал на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).
Как следует из материалов дела, ООО "Юграэнергостройсервис" не заявлено суду первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки с приведением должного обоснования несоразмерности неустойки в порядке статьи 33 ГК РФ.
При этом из материалов дела усматривается, что о принятии искового заявления к производству ответчик знал, в материалах дела имеется ходатайство последнего об ознакомлении с материалами дела (от 16.02.2021), а также ряд ходатайств об отложении судебного заседания.
В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 2 107 984 руб. 16 коп.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Принятые на территории Российской Федерации меры и ограничения по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, на которые ссылается ответчик, действовали с 19.03.2020 до 11.05.2020 включительно, после указанной даты - с 12.05.2020 деятельность, в том числе арбитражный судов возобновлена.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения искового заявление по существу не была установлена судом первой инстанции, явка представителя общества в заседание суда не была признана обязательной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021 по делу N А75-20889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
