Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5507/2020, А70-3361/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А70-3361/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5507/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Коммаш-ГРАЗ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу N А70-3361/2020 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Коммаш-ГРАЗ" (ОГРН 1045207500777, ИНН 5260143987, дата регистрации: 28.12.2004, адрес: 603093, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул.Деловая, д. 5, офис 58) к муниципальному казенному учреждению "Управление обеспечения жизнедеятельности" (ОГРН 1167232054120, ИНН 7203372222, дата регистрации: 10.02.2016, адрес: 625049, г.Тюмень, ул.Московский тракт, д.115) о взыскании неустойки в размере 248 279,09 рублей за просрочку оплаты товара, и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление обеспечения жизнедеятельности" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Коммаш-ГРАЗ" о взыскании неустойки в размере 47 868,72 рублей за просрочку поставки товара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Коммаш-ГРАЗ" (далее - ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ", Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление обеспечения жизнедеятельности" (далее - учреждение, МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности", заказчик) о взыскании неустойки в размере 248 279 руб. 09 коп. за просрочку оплаты товара по муниципальному контракту на поставку специализированной техники от 27.11.2019 N 214/19 ЭА.
В ходе рассмотрения дела МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" заявило встречный иск к ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ" о взыскании неустойки в размере 47 868 руб. 72 коп. за просрочку поставки товара по муниципальному контракту на поставку специализированной техники от 27.11.2019 N 214/19 ЭА.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу N А70-3361/2020, резолютивная часть которого объявлена 12.05.2020, в удовлетворении иска ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ" отказано в полном объеме. Встречный иск МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" удовлетворен. С ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ" в пользу МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" взыскана неустойка в размере 47 868 руб. 72 коп. за просрочку поставки товара.
Этим же судебным актом с ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Возражая против принятого по делу решения, ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Так, 29.04.2020 МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" представило встречный иск за пределами срока для предоставления дополнений; ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ" не был установлен срок для предоставления отзыва на встречный иск; встречный иск принят 07.05.2020, 08.05.2020 сведения о нем размещены в Картотеке арбитражных дел, 12.05.2020 объявлена резолютивная часть решения. ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ" полагает, что данный спор подлежал рассмотрению в общем порядке, а не упрощенном судопроизводстве.
ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ" настаивает на том, что оплата за товар должна была быть произведена не позднее 31.12.2019, обязательства по оплате не обусловлены получением ответчиком межбюджетных трансферов, предоставлением счета на оплату или иными обстоятельствами; судом не установлена дата перечисления межбюджетных трансферов ответчику, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены; все необходимые документы были переданы 30.12.2019, что подтверждается фактом подписания ответчиком актом от 30.12.2019 N 1-5. Документы, полученные заказчиком 30.12.2019, в том числе счет на оплату от 30.12.2019 N 1835, размещены в Единой информационной системе (далее - ЕИС), следовательно, приняты ответчиком в качестве надлежащих.
Податель жалобы полагает, что судом неправомерно применены нормы бюджетного законодательства, не регулирующие гражданско-правовые отношения; отсутствие вины ответчика не доказано, материалами дела не подтверждается. ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ" отмечает, что по состоянию на 20.12.2019 ответчик знал о том, что товар не поставлен в срок, так как по условиям контракта поставщик должен направить заказчику уведомление об отгрузке товара, 26.12.2019 узнал о том, что товар будет поставлен не ранее 30.12.2020, в связи с чем имел возможность для принятия мер по перераспределению межбюджетных трансфертом заключить с истцом дополнительное соглашение к контракту.
От МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" поступил письменный отзыв на жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ" (поставщик) и МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку специализированной техники от 27.11.2019 N 214/19 ЭА (далее - контракт), согласно описанию объекта закупки (приложений N 1 к контракту).
Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Описании объекта закупки (приложение N 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2 контракт).
В соответствии с приложением N 1 к контракту истец принял на себя обязательства осуществить поставку пяти единиц специализированной техники:
- 4 машины вакуумные КО-505А" по цене 4 435 233 руб. 34 коп. за каждую единицу;
- 1 машина комбинированная КО-560 по цене 7 789 050 руб. 34 коп.
Общая цена контракта составила 25 529 983 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта, оплата поставленного товара осуществляется муниципальным заказчиком по факту поставки товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи товара, но не позднее 31.12.2019.
Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте (пункт 2.7 контракт).
В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставка товара должна была быть произведена в срок по 20.12.2019.
Передача товара подтверждается подписанием товарной накладной/универсального передаточного документа (в момент передачи Товара) (пункт 3.1.5. контракта).
В силу пункта 3.2.5 контракта, датой поставки товара является дата подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи товара.
Пунктом 8.3 контракта стороны согласовали ответственность муниципального заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Из представленных в материалы дела товарных накладных NN 1394, 1406, 1407, 1408, 1409 от 30.12.2019 и актов приема-передачи NN 1, 2, 3, 4, 5 следует, что товар был поставлен в адрес ответчика в полном объеме 30.12.2019.
Претензии по качеству, количеству и/или комплектности товара ответчиком заявлены не были.
Просрочка поставки товара составила 10 календарных дней с 21.12.2019 по 30.12.2019.
Оплата за поставленный товар в сумме 25 529 983 руб. 38 коп. произведена ответчиком 27.02.2020, что подтверждается следующими платежными поручениями:
- N 8412 от 27.02.2020 на сумму 4 435 233 руб. 34 коп;
- N 8413 от 27.02.2020 на сумму 4 435 233 руб. 34 коп;
- N 8414 от 27.02.2020 на сумму 4 435 233 руб. 34 коп;
- N 8415 от 27.02.2020 на сумму 4 435 233 руб. 34 коп;
- N 8416 от 27.02.2020 на сумму 7 789 050 руб. 34 коп.
Просрочка оплаты поставленного товара составила 58 календарных дней с 01.01.2020 по 27.02.2020.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом начислена ответчику неустойка в виде пени в соответствии с пунктом 8.3 контракта, размер которой составил 296 147 руб. 81 коп.
В свою очередь, с просрочкой поставки товара заказчик направил в адрес поставщика требование от 31.12.2019 исх. N 1277 об уплате неустойки в сумме 47 868 руб. 72 коп.
Полагая, что требования по оплате неустойки за просрочку поставки товара и просрочку его оплаты являются встречными и однородными, истец в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика письмо от 23.01.2020 исх. N 46-0120-08, в котором извещал о зачете обязательства истца по выплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 47 868 руб. 72 коп. в счет частичного погашения обязательства ответчика по уплате неустойки за просрочку оплаты товара, при этом, помимо уведомления о зачете, письмо содержало в себе требование об оплате суммы основного долга и договорной неустойки, в связи с чем, рассматривается истцом как досудебная претензия.
Указанное письмо получено ответчиком 04.02.2020, что подтверждается квитанцией об отправке (трек номер 60309343025056) от 30.01.2020 и отчетом об отслеживании почтового отправления.
В соответствии с пунктом 11.3 контракта срок рассмотрения претензии не может превышать 10 рабочих дней.
В связи с тем, что МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" требования ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ" об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 248 279 руб. 09 коп. (296 147 руб. 81 коп. - 47 868 руб. 72 коп.) не исполнило, Общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
В ходе рассмотрения настоящего дела учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества неустойки за просрочку поставки товара в размере 47 868 руб. 72 коп.
Решением суда первой инстанции требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований иска ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ" отказано, в связи с чем Общество реализовало право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия процессуальных нарушений отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку в настоящем случае учреждением был заявлен встречный иск, рассмотрение которого также возможно в рамках упрощенного судопроизводства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 227 АПК РФ, то рассмотрением спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом права ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ" не нарушило.
Доводы подателя жалобы о том, что встречный иск был представлен за пределами срока для предоставления дополнений, а Общество было лишено возможности заявить возражения на встречный иск, отклоняются апелляционным судом.
В силу подпункта 1 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 для предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений это срок установлен в пятнадцать дней или более.
Определением суда от 12.03.2020 иск Общества принят к производству, ответчику предложено в срок до 06.04.2020 представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений.
Как следует из материалов дела, отзыв представлен 06.04.2020.
29.04.2020 МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" представило встречный иск.
Как верно указывает податель жалобы, после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного иска (часть 6 статьи 132 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Соответственно, принятие встречного иска ответчика означало для суда необходимость предоставить срок для представления отзыва второй стороне - истцу по первоначальному иску.
Действительно, указанное процессуальное нарушение было допущено, встречный иск принят 07.05.2020, 12.05.2020 объявлен резолютивная часть решения.
Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенное процессуальное нарушение не является основанием для безусловной отмены решения, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также не повлекло принятия необоснованного решения, поскольку, несмотря на то, что возможность по заявлению возражений не была представлена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, таковая реализована Обществом при апелляционном пересмотре дела путем подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявление, по существу аналогичны позиции МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности", изложенной в отзыве от 06.04.2020.
Ссылки подателя жалобы на положения второго абзаца пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 1830.06.2020 N 12) о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, признаются судом необоснованными, так как суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ" и МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" представлены доказательства в обоснование своих требований и возражений, апелляционная жалоба не содержит ходатайств о приобщении каких-либо дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически податель жалобы ставит вопрос о переоценки представленных в материалы дела доказательств, что не исключено при пересмотре повторно материалов дела в рамках апелляционного обжалования.
Позиция ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ" о необходимости истребования у Управления антимонопольной службы по Тюменской области материалов административного расследования по делу N 072/04/7.32-45/2020, расценивает судом в качестве безосновательной, так как обстоятельствам, поименованным в статье 69 АПК РФ, относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, решения суда общей юрисдикции, приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, а также обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.
Однако постановление антимонопольной службы не является обязательным для суда по смыслу статьи 69 АПК РФ.
Кроме того, как подтверждает сам податель жалобы, административное дело возбуждено не в отношении юридического лица, а в отношении должностного лица Общества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для истребования дополнительных доказательств, и, как следствие, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Федеральным законом от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) установлены общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как было выше сказано, между ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ" (поставщик) и МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку специализированной техники от 27.11.2019 N 214/19 ЭА.
В соответствии с приложением N 1 к контракту истец принял на себя обязательства осуществить поставку пяти единиц специализированной техники:
- 4 машины вакуумные КО-505А" по цене 4 435 233 руб. 34 коп. за каждую единицу;
- 1 машина комбинированная КО-560 по цене 7 789 050 руб. 34 коп.
Общая цена контракта составила 25 529 983 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта поставка товара должна была быть произведена в срок по 20.12.2019.
Передача товара подтверждается подписанием товарной накладной/универсального передаточного документа (в момент передачи Товара) (пункт 3.1.5. контракта).
В силу пункта 3.2.5 контракта, датой поставки товара является дата подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи товара.
В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта, оплата поставленного товара осуществляется муниципальным заказчиком по факту поставки товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи товара, но не позднее 31.12.2019.
Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте (пункт 2.7 контракт).
Пунктом 8.3 контракта стороны согласовали ответственность муниципального заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Из представленных в материалы дела товарных накладных NN 1394, 1406, 1407, 1408, 1409 от 30.12.2019 и актов приема-передачи NN 1, 2, 3, 4, 5 следует, что товар был поставлен в адрес ответчика в полном объеме 30.12.2019.
Просрочка поставки товара составила 10 календарных дней с 21.12.2019 по 30.12.2019.
Вопреки утверждению подателя жалобы, факт нарушения обязательств со стороны поставщика подтверждается материалами дела, а именно вышеуказанными товарными накладными и актами приема-передачи товара.
В связи с просрочкой поставки товара заказчик направил в адрес поставщика требование от 31.12.2019 исх. N 1277 об уплате неустойки в сумме 47 868 руб. 72 коп.
В свою очередь, поставщик, не оспаривая факта просрочки поставки товара, заявляет требования о взыскании с заказчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 296 147 руб. 81 коп., полагает, что в соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата должна была быть произведена не позднее 31.12.2019, заказчиком допущено просрочка оплаты поставленного товара - 58 календарных дней с 01.01.2020 по 27.02.2020.
Аналогичная позиция поддержана ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ" в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не расценивает её в качестве обоснованной, исходя из следующего.
Действительно, материалами дела подтверждается, что оплата за поставленный товар в сумме 25 529 983 руб. 38 коп. произведена ответчиком 27.02.2020, что подтверждается следующими платежными поручениями:
- N 8412 от 27.02.2020 на сумму 4 435 233 руб. 34 коп;
- N 8413 от 27.02.2020 на сумму 4 435 233 руб. 34 коп;
- N 8414 от 27.02.2020 на сумму 4 435 233 руб. 34 коп;
- N 8415 от 27.02.2020 на сумму 4 435 233 руб. 34 коп;
- N 8416 от 27.02.2020 на сумму 7 789 050 руб. 34 коп.
Из пункта 2.5 контракта следует, что оплата поставленного товара осуществляется муниципальным заказчиком по факту поставки товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи товара, но не позднее 31.12.2019.
Однако поставщиком не учтено следующее.
Пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
Суд апелляционной инстанции исходит их того, что содержание приведенных норм специального закона по оплате товара не может вступать в противоречие с положениями заключенного контракта.
Вопреки позиции ООО "ТК "Коммаш-ГРАЗ", положения пункта 2.5 контракта не вправе изменять императивные условия, предусмотренные Законом о контрактной системе, которые являются обязательными для лиц, заключающих контракт в рамках Федерального закона N 44-ФЗ.
Таким образом, толкование словосочетания "но не позднее 31.12.2019" пункта 2.5 контракта применительно к статье 34 Закона о контрактной системе возможно в контексте своевременной поставки поставщиком товара и наступления сроков по его оплате, либо предусматривает возможность заказчика отказаться от заключенного контракта.
В данном случае заказчиком принят товар, поставленный с нарушением сроком, однако, из данного факта не следует, что оплата должна быть произведена в ином порядке, нежели предусмотренном частью 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
Кроме того, пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется муниципальным заказчиком по факту поставки товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи товара, но не позднее 31.12.2019 на основании выставленного поставщиком счета на оплату.
Счет на оплату должен содержать:
- банковские реквизиты Поставщика, на которые должна быть перечислена оплата, наименование организации (ФИО индивидуального предпринимателя);
- номер счета и дата его выставления;
- номер и дата подписания настоящего контракта;
- наименование товаров, общая стоимость товара;
- суммы налогов, которые включены в стоимость услуг (при наличии).
Пунктом 3.1.4 контракта также предусмотрено, что при передаче товара поставщик предоставляет, в том числе, счет на оплату.
Из позиции учреждения следует, что МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" не отрицает факта получения 30.12.2019 копии счета на оплату от 26.12.2019 N 934/СП/ЧЛ/19/000176, в силу чего доводы Общества об отсутствии данного счета в материалах дела подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что оригинал счета на оплату N 934/СП/ЧЛ/19/000176 от 26.12.2019 истцом был предоставлен только 22.01.2020 посредствам логистической компании PONY EXPRESS (отправление N 25-0568-1508), что подтверждается регистрацией счета на оплату в журнале регистрации корреспонденции заказчика 22.01.2020 вх.N 58.
Таким образом, в силу того, что надлежащим образом документы предусмотренные пунктами 2.5, 3.1.4 контракта, представлены поставщиком 22.01.2020, то обязанность по оплате исчисляет с момента их представления, в связи с чем основания для начисления неустойки у Общества отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что получив 30.12.2019 копию счета на оплату N 934/СП/ЧЛ/19/000176 заказчик не заявил возражения, являются необоснованными, так как пунктом 3.2.1 предусмотрено право заказчика на заявление отказа от принятия товара, а не его обязанность.
Ссылки подателя жалобы на то, что заказчик не получив предварительное уведомление поставщика об отгрузке товара, располагал сведениями о том, что товар будет поставлен не ранее 30.12.2020, отклоняются апелляционным судом, так как в силу пункта 5.1.6 контракта именно на поставщике лежит обязанность по предоставлению заказчику достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.
Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Коммаш-ГРАЗ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по делу N А70-3361/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
