Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №08АП-5506/2020, А70-3783/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А70-3783/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5506/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Энерджи" на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3783/2020 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Энерджи" о взыскании 119 131 руб. 07 коп.
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (далее - ООО "РН-Пожарная безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Энерджи" (далее - ООО "Петролеум Энерджи", ответчик) с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований, 103 502 руб. 23 коп. задолженности, 15 628 руб. 84 коп. пени за период с 24.09.2019 по 21.02.2020 с последующим ее взысканием по дату принятия решения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг в области пожарной охраны от 31.05.2019 N 5702119/0424Д (далее - договор).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3783/2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда перовой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки.
В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка доводам ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в частности по тем основаниям, что установленная договора ставка пени превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации более чем 6 раз, превышает банковский процент по кредитам.
Дополнительно ответчик указывает, что в связи с расторжением договора 01.09.2019 взыскание неустойки неправомерно.
ООО "РН-Пожарная безопасность" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО "РН-Пожарная безопасность" (заказчик) и ООО "Петролеум Энерджи" (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по участию в тушении пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, во взаимодействии с подразделениями федеральной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) на объекте заказчика, указанном в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, далее именуемый "Объекты Заказчика". Обеспечивать дежурство пожарного автомобиля при проведении огнеопасных работ на объекте Заказчика по разовым заявкам, но не более 4 часов, по тарифам стоимости 1 часа услуг (приложение N 2.1 к настоящему договору). Подразделения пожарной охраны исполнителя привлекаются к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ связанных с тушением пожаров, как дополнительные силы для оказания помощи подразделениям федеральной противопожарной службы ЯНАО. Руководство тушением пожара осуществляет должностное лицо федеральной противопожарной службы ЯНАО.
Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Соглашением от 30.08.2019 ООО "РН-Пожарная безопасность" и ООО "Петролеум Энерджи" расторгли договор с 01.09.2019, при этом в пункте 2 указанного соглашения стороны указали на то, что заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных в августе 2019 года услуг в размере - 103 502 руб. 23 коп. в срок до 23.09.2019.
Указав, что принятые на себя обязательства по оплате услуг ООО "Петролеум Энерджи" не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 9.2 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования ООО "РН-Пожарная безопасность" подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "Петролеум Энерджи" своих обязательств по оплате принятых услуг, что не оспаривается подателем жалобы, истец в силу приведенных положений и пункта 9.2 договора имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки.
Отклоняя доводы жалобы о прекращении обязательств в связи с расторжением договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В пункте 68 Постановления N 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, возникшей в связи с неисполнением договорных обязательств вне зависимости от даты расторжения договора.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 77 Постановление N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Ставка неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности.
Доводы ответчика о том, что ставка неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышает банковский процент по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно пункту 75 Постановления N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам.
Однако, разъяснения носят рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "Петролеум Энерджи" о снижении неустойки не мотивированны.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Определением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Петролеум Энерджи" к производству, подателю жалобы разъяснена необходимость представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представил, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Петролеум Энерджи" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3783/2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Энерджи" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка