Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5502/2020, А46-9209/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А46-9209/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисычевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5502/2020, 08АП-5941/2020, 08АП-5942/2020) Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, бюджетного учреждения Омской области "Управление по охране животного мира" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 по делу N А46-9209/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны (ИНН 551701316360, ОГРН 306551710200018) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН 5504224070, ОГРН 1115543007359), бюджетному учреждению Омской области "Управление по охране животного мира" (ИНН 5504227169, ОГРН 1115543028226) о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - Якимова Ярослава Геннадьевича (по доверенности от 23.12.2019 N ИСХ-19/МПР сроком действия по 31.12.2020);
от индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны - Балашовой Елены Юрьевны, (по доверенности от 10.07.2018 N 55АА 1847451 сроком действия 10 лет);
от Министерства имущественных отношений Омской области - Масловой Виктории Анатольевны (по доверенности от 09.01.2020, ИСХ-20/МИО/03-01/з, действующей по 31.12.2020);
от бюджетного учреждения Омской области "Управление по охране животного мира" - Ястребова Антона Александровича (по доверенности от 27.03.2020 N 6 сроком действия до 31.12.2020);
установил:
индивидуальный предприниматель Петрова Елена Александровна (далее
- предприниматель Петрова Е.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество, ответчик), Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Минприроды, ответчик), бюджетному учреждению Омской области "Управление по охране животного мира" (далее - БУ "Управление по охране животного мира", Учреждение, ответчик) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 359 000 руб. за период с 22.02.2017 по 18.02.2020 за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 по делу N А46-9209/2019 уточненные исковые требования предпринимателя удовлетворены:
с Минимущества, Минприроды и Учреждения в пользу предпринимателя Петровой Е.А. в солидарном порядке взыскано 1 359 000 руб. неосновательного обогащения за период с 22.02.2017 по 18.02.2020, 22 947 руб. 22 коп. государственной пошлины, а также 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
БУ "Управление по охране животного мира" в жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции не раскрыты основания принятого решения, не указано какие именно обстоятельства лежат в основе вывода о доказанности факта незаконного использования Учреждением земельного участка в отсутствие доказательств использования земельного участка кем-либо из ответчиков и их неосновательного обогащения. Кроме того, судом не исследовались обстоятельства того, что ответчик не огораживал земельный участок, а ограждение было установлено в 2005 году до приобретения спорного участка истцом. При этом на праве оперативного управления за Учреждением закреплено ограждение протяженностью 858 п.м, при его общей протяженности более 2733 м.
Минприроды в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, в то время как доказательства использования земельного участка кем-либо из ответчиков в материалах дела отсутствуют. Кроме того, постановлением мирового судьи от 23.04.2020 по делу об административном правонарушении установлено, что ограждение на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3107 не имеет правообладателя, что указывает на отсутствие пользования участка ответчиками. Однако, данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции. Дополнительно указано на противоречивость выводов и несоответствие содержащейся в экспертном заключении информации фактическим обстоятельствам дела и неправомерное применение судом солидарной ответственности.
Минимущество в апелляционной жалобе указывает на наличие недостатков в экспертном заключении, представленном по результату проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизе, в частности на то, что оценщиком неверно определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки, некорректно подобраны аналоги и поправочные коэффициенты, в результате чего неверны последующие расчеты. Также указано, что истцом не представлены доказательства использования Минимуществом земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107, не исследованы обстоятельства принадлежности ограждения ботанического сада собственникам смежных участков. Дополнительно приведены доводы об отсутствии оснований для солидарного взыскания денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта.
Предприниматель Петрова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу Минимущества указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Считает решение Арбитражного суда Омской области не подлежащим изменению.
От Минимущества и предпринимателя Петровой Е.А. поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, БУ "Управление по охране животного мира" поддержали требования апелляционных жалоб по изложенным в них доводам. Просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Представителем Учреждения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) от 03.08.2020 N 683-17, постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 по делу N 5-267/2020 мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе г. Омска.
Представитель предпринимателя Петровой Е.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам представленного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражал против приобщения к материалам дела постановления от 23.04.2020 по делу N 5-267/2020 мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе г. Омска.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что представленные Учреждением дополнительные доказательства предоставляют сведения об обстоятельствах, объективно существовавших на момент принятия обжалуемого решения и относящихся к предмету доказывания, арбитражный апелляционный суд приобщил к делу представленные БУ "Управление по охране животного мира" документы.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Омской области от 28.06.1994 N 304-п "О памятнике природы регионального значения "Омский городской дендрологический сад" дендрологический сад, расположенный на территории акционерного общества "Флора", площадью 9,6 га, объявлен памятником природы регионального значения.
Постановлением Правительства Омской области от 16.02.2011 N 26-п "О памятнике природы регионального значения "Омский городской дендрологический сад" (далее - Постановление N 26-п) природный комплекс "Омский городской дендрологический сад" объявлен памятником природы регионального значения; территория памятника природы площадью 186 061 кв.м объявлена особо охраняемой природной территорией регионального значения.
Приложением N 2 к Постановлению N 26-п утверждено описание границ природного комплекса, согласно которому его границы совпадают с границами земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:070107:0203; 55:36:070107:131; 55:36:070107:3068; 55:36:070107:3196; 55:36:070107:3067; участок земли, расположенный между земельными участками: 55:36:070107:3196, 55:36:070107:3224, 55:36:070107:3067; 55:36:070107:3064, местоположение которых установлено относительно зданий по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86.
Постановлением Правительства Омской области от 23.07.2014 N 159-п "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области и признании утратившим силу постановления Правительства Омской области от 14 июля 2010 года N 137-п" наименование памятника природы изменено на "Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе".
Согласно пояснениям предпринимателя Петровой Е.А. (вх. от 08.10.2019 N 134358), предпринимателем были приобретены в собственность нежилые помещения площадью 8618,40 кв.м и 517,60 кв.м, литера Т, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 86.
Также, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе прав на объект недвижимости от 28.09.2019 N 99/2019/280710807, в период с 18.04.2013 по 12.08.2013 Петровой Е.А. принадлежал земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107, расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86.
В рамках дела N А46-28559/2012 определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2013 между Минимуществом и предпринимателем Петровой Е.А.
по спору о предоставлении земельного участка под нежилые помещения предпринимателя, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, согласно подпункту 2 пункта 1, предприниматель обязался передать безвозмездно и в собственность Омской области по договору дарения земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107, общей площадью 5642 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 86, находящийся в собственности Петровой Е.А.
Впоследствии определение суда от 24.05.2013 отменено, решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-28559/2012 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Петровой Е.А. к Минимуществу и Минприроды отказано.
Определением от 26.12.2016 Арбитражным судом Омской области произведен поворот исполнения определения от 24.05.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А46-28559/2012 путем возврата в собственность предпринимателя Петровой Е.А. земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107, площадью 5642 кв.м, относящегося к категории земель: земли населённых пунктов, для жилищных нужд под строение, местоположение которого установлено в 45 м северо-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д.86.
Право предпринимателя на указанный земельный участок вновь зарегистрировано 22.02.2017 (выписки из ЕГРН от 22.02.2017, от 28.08.2019).
Из материалов дела, в том числе переписки сторон (том 1 л.д. 17-29) следует, что с 2017 года Минимуществом рассматривался вопрос об изъятии земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 в целях расширения особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения.
Так, учитывая значимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 Министерством природных ресурсов и экологии Омской области организовано и проведено комплексное экологическое обследование указанного земельного участка. Распоряжением Минприроды утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 13.04.2018 N 1. Указанным заключением установлено, что земельный участок представляет собой богатый в видовом отношении, привлекательный для эколого-просветительской работы уникальный природно-территориальный комплекс, что соответствует статусу особо охраняемой природной территории регионального значения и экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также, что территория данного земельного участка имеет неоспоримо важное значение для обеспечения целостности природно-территориального комплекса памятника природы и необходима для сохранения его территориальной связи с другими частями уже существующей особо охраняемой природной территории регионального значения
Постановлением Правительства Омской области от 16.05.2018 N 130-п "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года N 26-п" в Постановление N 26-п и приложение N 2 к нему внесены изменения: изменена площадь памятника природы, в границы памятника природы включен земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107, расположенный в 45 м северо-восточнее относительно административного здания, имеющего адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86.
Минимуществом принято распоряжение от 17.07.2018 N 1546-р "Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 для государственных нужд Омской области".
Однако, распоряжением Минимущества от 25.04.2019 N 773-о распоряжение от 17.07.2018 N 1546-р признано утратившим силу. Согласно пояснениям Министерства имущественных отношений Омской области деятельность по изъятию земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 прекращена, процедура изъятия не произведена в полном объеме и изъятие земельного участка в дальнейшем не планируется.
Указав, что с 22.02.2017 и по настоящее время имеются препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом (земельным участком с кадастровым номером 55:36:070107:3107), поскольку Минимуществом участок передан в постоянное (бессрочное) пользование БУ "Управление по охране животного мира", используется последним как часть Областного дендрологического сада имени Г.И. Гензе, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
В ходе рассмотрения дела на основании определения от 29.11.2019 Арбитражного суда Омской области была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости права аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 в площади 4497,30 кв.м, по результатам которой в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий" (далее - ООО "Центр интеллектуальных технологий") от 21.01.2020 N 01/12/2019-Э (далее - Заключение N 01/12/2019-Э).
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 129, 209, 322, 323, 324, 1102, 1105 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из того, что факт использования земельного участка Учреждением, в отсутствие на то правовых оснований, подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно. Поскольку участок в пользование Учреждения был передан Минимуществом, а Минприроды отвечает по обязательствам БУ "Управление по охране животного мира", суд пришел к выводу о наличии оснований для применения солидарной ответственности. Размер неосновательного обогащения исчислен судом исходя из выводов Заключения N 01/12/2019-Э.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из приведенного положения следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Также, в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных норм в целях квалификации неосновательного обогащения истец должен доказать, что имело место незаконное использование принадлежащего ему имущества, чем нарушены его права собственника на получение дохода от использования своей собственности.
Как следует из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Соответственно, условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Право собственности Петровой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107, площадью 5642 кв.м, местоположение установлена в 45 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 86, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищных нужд под строительство подтверждено выпиской из ЕГРН.
Право собственности истца на земельный участок не оспаривается сторонами, а равно не оспариваются выводы заключения государственной экологической экспертизы от 13.04.2018 N 1 и постановление Правительства Омской области от 16.05.2018 N 130-п "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года N 26-п", которым земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107 включен в границы памятника природы регионального значения Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе.
Изложенное приводит к тому, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107 в порядке статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статей 26, 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с 16.05.2018 отнесен к особо охраняемой природной территории.
Правовые последствия и особенности возмещения убытков в результате ограничения прав собственника земельного участка вследствие установления, изменения зоны с особыми условиями использования территорий предусмотрены статьей 57.1 ЗК РФ, о применении которой в настоящем случае предпринимателем не заявлено.
Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование земельным участком.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании выяснялся у истца вопрос о способе защиты нарушенного права, представители предпринимателя пояснили, что наличие нормы о взыскании убытков не лишает истца права на взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком, о чем и заявлено в иске по настоящему делу.
Как указано выше, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неправомерного использования ответчиком земельного участка, то есть использование имущества и отсутствие правовых оснований для такого использования.
Признавая подтвержденным фактическое использование Учреждением земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением N 26-п участок предпринимателя включен в границы памятника природы регионального значения - Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе.
Из схемы размещения памятника природы "Омский городской дендрологический сад" (материалы комплексного экологического обследования территории), фотоматериалов перечня произрастающих растений на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3107, фотоматериалов, представленных Учреждением (пояснительная записка от 10.10.2019 N 601), следует, что земельный участок предпринимателя (в западной части) используется в качестве входа в парковую зону. На нем расположены ворота, обеспечивающие доступ на территорию дендрологического сада, будка охраны.
При этом данные обстоятельства использования земельного участка как части дендрологического парка имели место в течение всего искового периода, что следует, в том числе и из переписки сторон 2017 года.
Как отмечено судом первой инстанции на основании акта проверки Управления Росреестра по Омской области от 25.01.2018 N 683-17, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070107:203, 55:36:070107:3107, 55:36:070107:131 представляют единое землепользование. Доступ на указанные земельные участки осуществляется с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3107 через распашную металлическую калитку. Проход на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070107:203, 55:36:070107:131 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107.
Также, согласно распоряжению Минимущества от 02.10.2013 N 1933-р из казны Омской области на праве оперативного управления за БУ "Управление по охране животного мира" закреплено ограждение, протяженностью 858 п.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кр. Путь, дом 86, рыночной стоимостью 1 276 000 руб.
Действительно, как указывает БУ "Управление по охране животного мира", из решения Управления Росреестра по Омской области от 03.08.2020 N 683-17, постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2020 по делу N 5-267/2020 мирового судьи судебного участка N 89 в Куйбышевском судебном районе г. Омска, усматривается, что идентифицировать ограждение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3107 как принадлежащее Учреждению, не представляется возможным.
Однако, данное обстоятельство не отменяет того факта, что земельный участок используется БУ "Управление по охране животного мира" под размещение входа в дендрологический сад (размещение входной группы, охраны, с размещением видеонаблюдения по договору от 03.10.2016 N 97/ПДД2016) и того, что земельный участок предпринимателя составляет единое землепользование со смежными участками, переданными в постоянное (бессрочное) пользование Учреждения и имеющий ограждение по своему периметру.
Как поясняло само Учреждение (отзыв на исковое заявление, вх. от 27.06.2019 N 82822), еще до 16.05.2018 (включение спорного участка в состав дендрологического сада), то есть до возникновения правовых оснований осуществляло работы по надлежащему содержанию насаждений и их сохранению.
При этом Учреждение ведет самостоятельную, приносящую доход деятельность путем проведения экскурсий в дендрологическом саду, что, вопреки доводам, БУ "Управление по охране животного мира", подтверждается открытыми источниками информации и не опровергнуто материалами дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных доказательств (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ) подтверждает факт использования Учреждением земельного участка предпринимателя.
Между тем, как указано выше, для применения норм о неосновательном обогащении необходимо установить, что пользование имело место без законных оснований.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о неправомерности пользования в период с 16.05.2018, то есть с даты включения земельного участка предпринимателя в состав особо охраняемой природной территории регионального значения.
С 16.05.2018 пользование спорным участком осуществляется БУ "Управление по охране животного мира" в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 16.05.2018 N 130-п "О внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года N 26-п", то есть при наличии правовых оснований для такого использования - присвоение участку правового статуса особо охраняемой природной территории регионального значения.
При этом, согласно Уставу БУ "Управление по охране животного мира", утвержденного распоряжением Минимущества от 17.03.2017 N 79, осуществление мероприятий по охране, воспроизводства и устойчивости животного мира на особо охраняемых природных территориях регионального значения относится к деятельности Учреждения.
Ввиду изложенного с 16.05.2018 использование спорного земельного участка осуществляется БУ "Управление по охране животного мира" на правовых основаниях, как части памятника природы регионального значения - Областной денрологический сад имени Г.И. Гензе, в связи с чем отсутствует такое составляющее неосновательного обогащения как неправомерность использования имущества и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с 16.05.2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место использование земельного участка предпринимателя без законных оснований только в период с 22.02.2017 по 15.05.2018.
С учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия отмечает, что правовое значение имеет не сама возможность извлечения Минимуществом, Минприроды или БУ "Управление по охране животного мира" доходов и их размер от использования не принадлежащего им имущества, как ошибочно полагают ответчики, а сбережение последними денежных средств в результате безвозмездного пользования имуществом предпринимателя Петровой Е.А.
Иными словами сбережение денежных средств, которые надлежало бы оплатить в пользу предпринимателя при наличии правовых оснований пользования участком, что предполагает применение статьи 1105 ГК РФ к правоотношениям сторон.
Так, как отмечено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3107 является частной собственностью, в связи с чем сбережением ответчика является арендная плата, которую последний был бы обязан внести в пользу истца при наличии правомерного пользования в рассматриваемый период - временного и возмездного использования участка на основании договора аренды.
В силу статьи 3 Закона N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, с учетом условий конкуренции и в ситуации, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Поскольку арендная плата за земельный участок, находящийся в частной собственности не относится к регулируемым ценам (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), является верным вывод Арбитражного суда Омской области о необходимости производства по делу оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости права аренды.
Принимая во внимание изложенное и выводы, изложенные в Заключении N 01/12/2019-Э, судом апелляционной инстанции произведен расчет неосновательного обогащения за период с 22.02.2017 по 15.05.2018, который составил 576 426 руб. 84 коп. (исходя из установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости права аренды части земельного участка в размере 37 750 рублей в месяц).
Отклоняя доводы жалоб о наличии недостатков проведенной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что Заключение N 01/12/2019-Э выполнено экспертом в соответствии с Законом N 135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности. Нарушений положений статей 82, 83, 86 АПК РФ не установлено.
Квалификация эксперта Воловик Д.П. подтверждена соответствующими документами, подписка о предупреждении об уголовной ответственности имеется в материалах дела.
При этом формальные ошибки не могут влиять на принятие выводов эксперта в случае соблюдения установленного процессуального порядка проведения экспертизы, что обозначает собой допустимость доказательств.
В отношении достоверности заключения и избранных экспертом объектов аналогов, поправочных коэффициентов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно сведениям о земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3107, содержащимся в ЕГРН, участок отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для жилищных нужд под строительство.
При этом участок находится в территориальной зоне Р1-2393 (зона городской рекреации), что предполагает запрет на размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием отдыха (лечения, туризма) граждан согласно статьей 85 ЗК РФ, статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Экспертом ООО "Центр интеллектуальных технологий" участок отнесен к обособленному сегменту рынка недвижимости - земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, что отвечает территориальной зоне участке.
По результату анализа земельных участков, представленных на продажу в Омской области, экспертом не выявлено предложений земельных участков аналогичной категории.
Ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто. Сведений о наличии объектов-аналогов не представлено.
С учетом данного обстоятельства в Заключении N 01/12/2019-Э проведен корреляционный анализ предложений с применением поправочных коэффициентов.
Замечания Минимущества в отношении проведенной экспертизы отклоняются с учетом вышеизложенного, а также того, что Министерством имущественных отношений Российской Федерации распоряжением от 10.04.2003 N 1102-р утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков. Однако, ответчиком не приняты во внимание данные рекомендации согласно которым оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки с учетом достаточности и достоверности общедоступной для использования того или иного метода информации; не мотивированно применение иных коэффициентов и (или) методов оценки; не указано к чему привели, по мнению Минимущества, допущенные экспертом неточности (насколько и почему изменится арендная плата); не приведены конкретные обстоятельства со ссылками на доказательства, которые следовало принять во внимание при производстве экспертизы.
Так, например, коэффициент-дефлятор представляет собой изменение потребительских цен в предшествующем периоде, в то время как предметом судебной экспертизы является рыночная стоимости права аренды на определенную дату, в связи с чем данное замечание Минимущества не принимается во внимание.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами в суде первой инстанции или на стадии апелляционного производства не заявлено. Иных отчетов, рецензий и заключений в отношении рыночной стоимости права аренды в дело не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости применения определенной экспертом в Заключении N 01/12/2019-Э арендной платы к настоящему спору.
В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарной ответственности сторон.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Договорные отношения об использовании земельных участков между ответчиками отсутствуют. То есть, солидарная ответственность не может быть установлена договорными обязательствами. Законом солидарная ответственность сторон также не предусмотрено.
Выводы суда первой инстанции о том, что в результате действий Минимущества участок был передан в пользование учреждения, а Минприроды как отраслевой орган исполнительной власти отвечает по обязательства Учреждения, основаны на неверном толковании норм права.
Из материалов дела, как уже было изложено, следует, что пользователем земельного участка предпринимателя является БУ "Управление по охране животного мира", что предполагает ответственность, предусмотренную главой 60 ГК РФ - ответственность за использование имущества в размере платы такого пользования, а не ответственность по возмещению вреда (статья 1080 ГК РФ).
Доказательств того, Министерство имущественных отношений Омской области или Министерство природных ресурсов и экологии Омской области использовали земельный участок истца в дело не представлено.
В силу пункта 3 статьи 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.
Ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ, которым, однако, установлена субсидиарная (а не солидарная) ответственность и только по обязательствам связанным с причинением вреда гражданам.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имеется.
В силу изложенного решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9209/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и оплате услуг эксперта подлежат возмещению истцу путем взыскания средств с БУ "Управление по охране животного мира" пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).
При этом подлежат отклонению доводы Минимущества о том, что возложения на органы государственной власти обязанности по возмещению судебных издержек неправомерно.
Ответчиком не учтено, что уплаченные истцом средства при подаче иска утратили статус государственной пошлины, приобрели статус судебных расходов, понесенных истцом и непосредственно связанных с рассмотрением дела согласно статьям 101, 102, 110 АПК РФ и разъяснениям пункта 21 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).
Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Следовательно, освобождение государственных органов и учреждений от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, государственная пошлина в сумме 3642 руб. 48 коп. применительно к пункту 16 Постановления N 46 подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Вознаграждение эксперту в размере 40 000 руб., внесенное на депозитный счет Арбитражного суда Омской области платежным поручением от 28.08.2019 N 60, подлежит перечислению ООО "Центр интеллектуальных технологий" в порядке статей 107, 108 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 по делу N А46-9209/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения Омской области "Управление по охране животного мира" (ИНН 5504227169 ОГРН 1115543028226) в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны (ИНН 551701316360, ОГРН 306551710200018) неосновательное обогащение за период с 22.02.2017 по 15.05.2018 в сумме 576 426 рулей 84 копеек, 11 278 рублей 60 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску, 16 968 рублей расходов на проведение экспертизы.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Елены Александровны (ИНН 551701316360, ОГРН 306551710200018) в доход федерального бюджета 3642 рубля 48 копеек государственной пошлины.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий", ИНН 5507061680, 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 4, офис 614) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 40 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9209/2019 от 29.11.2019 (счет N 01/1-Э от 21.01.2020, акт выполненных работ от 21.01.2020), перечисленных индивидуальным предпринимателем Петровой Еленой Александровной по платёжному поручению N 60 от 28.08.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
