Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5501/2020, А46-1059/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А46-1059/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5501/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-1059/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, адрес (место нахождения): 644010, Омская обл. г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 12А) о привлечении директора казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" Ильиных Алексея Вячеславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Сайфуллина Алла Равильевна по доверенности N 04-05/АС от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;
Ильиных Алексея Вячеславовича, ранее занимавшего должность директора Казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик",
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заявитель, Омское УФАС России, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении директора казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН 5503007795) (далее - КУ ОО "Омскоблстройзаказчик", учреждение) Ильиных Алексея Вячеславовича (далее - Ильиных А.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-1059/2020 в удовлетворении заявления отказано.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что статья 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) устанавливает запрет, подразумевающий неравенство субъектов правоотношений (с одной стороны - орган власти или наделенное такими полномочиями учреждение, с другой стороны - хозяйствующий субъект). Указывая на то, что в данном конкретном случае из материалов административного дела не усматривается, что при заключении государственных контрактов на покупку медицинского оборудования КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" действовало в соответствии с полномочиями органа, наделенного функциями строительного контроля, неравенства правоотношений между заказчиком и поставщиком не имеется, суд первой инстанции посчитал, что основания для привлечения Ильиных А.В. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Комиссии Омского УФАС России от 12.09.2019 по делу N 055/01/16-538/2019 действия КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" и общества с ограниченной ответственностью "Медицинская мебель" (далее - ООО "Медицинская мебель", общество), выразившиеся в заключении между ними соглашения об искусственном дроблении на пять государственных контрактов одной сделки по поставке медицинского оборудования, признаны нарушением статьи 16 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем настаивает на доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
Податель жалобы обращает внимание на то, что решение Комиссии Омского УФАС России от 12.09.2019 по делу N 055/01/16-538/2019 КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" и ООО "Медицинская мебель" обжаловано не было. В момент совершения правонарушения директором КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" являлся Ильиных А.В.
Ссылаясь на то, что применительно к рассматриваемому делу КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" выполняло функции государственного заказчика, на данную организацию возложен прямой императивный запрет на осуществление действия, заключение соглашения, приводящих к ограничению конкуренции.
В письменном отзыве Ильиных А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского УФАС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ильиных А.В., ранее занимавший должность директора Казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, Ильиных А.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в Омское УФАС России из Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) поступило обращение Счетной палаты Российской Федерации, указывающее на признаки нарушения КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" и ООО "Медицинская мебель" антимонопольного законодательства. ФАС России представлены копии следующих документов: обращения Счетной палаты Российской Федерации от 09.04.2019 N 13-223/13-02; государственного контракта от 27.03.2017 N 14-2017; государственного контракта от 27.03.2017 N 15-2017; государственного контракта от 27.03.2017 N 16-2017; государственного контракта от 27.03.2017 N 17-2017; государственного контракта от 27.03.2017 N 18-2017.
Счетная палата Российской Федерации сообщила, что учреждением в один день заключено пять государственных контрактов на поставку медицинского оборудования с единственным поставщиком - ООО "Медицинская мебель" на сумму, не превышающую 100 000 руб. по каждому государственному контракту, что образует единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными государственным контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Рассмотрев доводы Счетной палаты Российской Федерации, Омское УФАС России обнаружило признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем приказом руководителя Омского УФАС России от 27.06.2019 N 155 в отношении КУ ОО "Омскоблстройзаказчик", ООО "Медицинская мебель" возбуждено дело N 055/01/16-538/2019 по статье 16 Закона N 135-ФЗ.
Решением Комиссии Омского УФАС России от 12.09.2019 по делу N 055/01/16- 538/2019 действия КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" и ООО "Медицинская мебель", выразившиеся в заключении между ними соглашения об искусственном дроблении на пять государственных контрактов одной сделки по поставке медицинского оборудования, признаны нарушением статьи 16 Закона N 135-ФЗ.
Как указывает Управление, установленное решением Комиссии Омского УФАС России 12.09.2019 по делу N 055/01/16-538/2019 нарушение антимонопольного законодательства, запрещенное статьей 16 Закона N 135-ФЗ, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
Полагая, что нарушение учреждением антимонопольного законодательства, повлекшее совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, произошло по вине Ильиных А.В., являвшегося в период совершения правонарушения директором КУ "Омскоблстройзаказчик", Омским УФАС России в отношении Ильиных А.В. 21.01.2020 составлен протокол N 055/04/14.32-991/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
На основании данного протокола антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.
25.05.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции на момент совершения вменяемого правонарушения, заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет привлечение к административной ответственности.
Объективная сторона вменяемого заинтересованному лицу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.
В соответствии со статьей 16 Закона N 135-ФЗ, в редакции на момент совершения вменяемого правонарушения, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер. Под соглашением согласно пункту 18 статьи Закона N 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в письменной или устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.
В данном случае признаки нарушения конкуренции установлены решением Комиссии Омского УФАС России от 12.09.2019 по делу N 055/01/16-538/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.
Как указано выше, решением Комиссии Омского УФАС России от 12.09.2019 по делу N 055/01/16- 538/2019 действия КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" и ООО "Медицинская мебель", выразившиеся в заключении между ними соглашения об искусственном дроблении на пять государственных контрактов одной сделки по поставке медицинского оборудования, признаны нарушением статьи 16 Закона N 135-ФЗ.
Апелляционная коллегия учитывает, что решение Комиссии Омского УФАС России от 12.09.2019 по делу N 055/01/16-538/2019 КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" и ООО "Медицинская мебель" обжаловано не было.
В обоснование заявленных требований Омское УФАС России, ссылаясь на положения Закона N 44-ФЗ, пункт 2.3.2 Устава КУ ОО "Омскоблстройзаказчик", утвержденного распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 23.06.2011 N 107-рп (далее - Устав), указывает, что КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" является организацией, осуществляющей функции органа власти, и как следствие, является субъектом ответственности в соответствии со статьей 16 Закона N 135-ФЗ.
Возражая против доводов Управления, Ильиных А.В. в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что данный пункт Устава не относится к заключению государственных контрактов на поставку медицинского оборудования для комплектации объекта: "Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская детская клиническая больница N 3". 1 очередь. Реконструкция хирургического стационара N 1" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.
Ильиных А.В. настаивает на том, что Управлением не доказано, что при заключении государственных контрактов на покупку медицинского оборудования учреждение действовало в соответствии с полномочиями органа, наделенного функциями строительного контроля, в связи с чем ссылается на отсутствие неравенства между заказчиком и поставщиком.
Проанализировав материалы дела, принимая во внимание нижеприведённые нормы материального права, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Управления, исходя из следующего.
В силу пункта 1.3 Устава КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в сфере строительства, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно пункту 2.3.1 Устава КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" выполняет функции заказчика при размещении государственных заказов на выполнение работ, оказание услуг по проектированию, строительству, реконструкции зданий, сооружений, ремонтно-восстановительным работам, реставрационным и другим работам, переоборудованию, расширению, техническому перевооружению, капитальному ремонту.
Пунктом 2.3.2 Устава предусмотрено, что учреждение выполняет функции строительного контроля на основании соглашений, заключенных с органами исполнительной власти Омской области, органами местного самоуправления, а также другими учреждениями на безвозмездной основе, то есть без использования на эти цели государственных капитальных вложений.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.
Из содержания пункта 6 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ следует, что государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.
Из материалов дела усматривается, что при заключении государственных контрактов от 27.03.2017 N 14-2017, 15-2017, 16-2017, 17-2017, 18-2017 по поставке медицинского оборудования в целях комплектации объекта: "Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская детская клиническая больница N 3". 1 очередь. Реконструкция хирургического стационара N 1" КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" выступало от имени субъекта Российской Федерации - Омской области в качестве государственного заказчика.
Из пунктов 4.6 указанных государственных контрактов следует, что финансирование по контрактам осуществлялось за счет средств бюджета Омской области, а не за счет собственных средств КУ ОО "Омскоблстройзаказчик".
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что учреждение было наделено полномочиями по исполнению государственных функций Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области в сфере строительства, в том числе по выполнению функций государственного заказчика при размещении заказов по реконструкции и переоборудовании зданий.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что губернатор Омской области пунктом 2 Указа от 30.06.2003 N 117 "О преобразовании отдела капитального строительства Администрации Омской области" постановил преобразовать отдел капитального строительства Администрации Омской области в областное государственное учреждение "Омскоблстройзаказчик" (в настоящее время КУ ОО "Омскоблстройзаказчик").
С учетом изложенного апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" не является субъектом, осуществляющим функции государственного заказчика.
Применение Закона N 44-ФЗ, вопреки доводам Ильиных А.В., обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд. Ввиду того, что КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" была выбрана такая процедура приобретения товара для реализации нужд субъекта Российской Федерации, как закупка у единственного поставщика, то и установленные законодательством требования для такой конкурсной процедуры должны соблюдаться в полной мере.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности совершения учреждением вменяемого правонарушения - заключения между КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" и ООО "Медицинская мебель" соглашения об искусственном дроблении на пять государственных контрактов одной сделки по поставке медицинского оборудования, что свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона N 135-ФЗ.
По смыслу части 3 статьи 14.32 КоАП РФ субъектами ответственности являются должностные лица органов власти, уличенных в заключении соглашения.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных организациях.
Из материалов дела следует, что директором КУ ОО "Омскоблстройзаказчик" на момент заключения спорных контрактов являлся Ильиных Алексей Вячеславович.
Таким образом, согласно нормам КоАП РФ Ильиных А.В. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса.
К ответственности могут быть привлечены только те лица, виновные действия которых привели к заключению соглашения этим органом - в противном случае имело бы место автоматическое перенесение на должностное лицо обязанности понести административное наказание за факт заключения соглашения органом власти - объективное вменение, что противоречит конституционному принципу ответственности только за вину.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия вины Ильиных А.В. в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде неосторожности.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что действия Ильиных А.В., ранее занимавшего должность директора КУ ОО "Омскоблстройзаказчик", образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.
Срок давности привлечения Ильиных А.В. к административной ответственности, исчисляемый по правилам частей 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ (один год с момента вынесения решения Комиссии Омского УФАС России от 12.09.2019 по делу N 055/01/16-538/2019), на момент рассмотрения апелляционной жалобы не истек.
Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Ильиных А.В. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо исключительных обстоятельств судом по материалам дела не установлено.
Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены Ильиных А.В. административного наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.
Сведений о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств апелляционным судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств арбитражный апелляционный суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, размер которого определить в минимальном размере, что соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.
Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Получателем штрафа является Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Омской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области). Расчётный счёт 40101810100000010000 в Отделении по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации. БИК 045209001. ИНН 5503023028. КПП 550401001. ОКТМО 52701000. Код бюджетной классификации 161116001141010032140.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-1059/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования, заявленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области, удовлетворить.
Привлечь Ильиных Алексея Вячеславовича, 24.04.1955 года рождения, проживающего по адресу: 644088, Омская область, г. Омск, ул. Энергетиков, д. 68, кв 47, ранее занимавшего должность директора Казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик", к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
