Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №08АП-5500/2020, А46-11609/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А46-11609/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5500/2020) Кондратюк Ирины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2020 года по делу N А46-11609/2017 (судья Н.В. Бацман), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кондратюк Ирины Дмитриевны об исключении имущества из конкурсной массы и отмене исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649),
при участии в судебном заседании:
представителя Голубчикова Р.А. - Пальчиковского А.А. по доверенности от 07.06.2018;
представителя Кондратюк И.Д. - Тишаковой О.В. по доверенности от 26.11.2018;
финансового управляющего Левина А.А. лично,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БАР Групп" (далее - ООО "БАР Групп", заявитель) обратилось 11.07.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кондратюка Андрея Анатольевича (далее - Кондратюк А.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) заявление ООО "БАР Групп" в лице конкурсного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны о признании Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу N А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка А.А. прекращено. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о процессуальном правопреемстве - отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу N А46-11609/2017 отменено. Ходатайство индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу N А46-11609/2017 ООО "БАР Групп" на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича. Вопрос о проверке обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о признании гражданина Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича (далее - ИП Логинов Ю.В.), в отношении Кондратюка А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.06.2018), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) Кондратюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.12.2018), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 арбитражный управляющий Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Кондратюка А.А. утвержден Левин Алексей Александрович.
Кондратюк Ирина Дмитриевна (далее - Кондратюк И.Д., заявитель, податель жалобы) обратилась 24.01.2020 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1. Исключить из конкурсной массы следующее имущество:
? в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 55:20:090501:2095; 5:20:090501:3210; 55:20:090501:2262; 55:20:090501:5600; 55:20:090501:5601; 55:20:090501:5598; 55:20:090501:5599; 55:20:090501:5769; 55:20:090501:5770; 55:20:090501:5596; 55:20:090501:5597; 55:20:090501:5768; 55:20:090501:5767; 55:20:090501:5733; 55:20:090501:5731; 55:20:090501:5732; 55:20:090501:5730; 55:20:090501:5766; 55:20:090501:5734; 55:20:090501:5765.
? в праве требования задолженности от Карнауховой Галины Николаевны в размере 1 459 854 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46-11609/2017.
? в праве требования задолженности от Маслова Олега Анатольевича в размере 3 456 750 руб., возникшей на основании решения Омского районного суда Омской области от 10.06.2016 по делу N 2-1731/2016.
2. Отменить исполнительный лист N ФС023631518 от 10.07.2019, выданный Арбитражным судом Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 в удовлетворении заявленных Кондратюк И.Д. требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кондратюк И.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что реализация имущества в процедуре банкротства неминуемо ведет к ограничению прав сособственника имущества должника, Кондратюк И.Д. не сможет продать имущество на приемлемых для нее условиях с получением реальной рыночной стоимости имущества, не сможет самостоятельно осуществлять реализацию этого имущества столь долго, сколько потребуется для поиска заинтересованного покупателя; не сможет самостоятельно заниматься взысканием дебиторской задолженности, требовать проценты за неисполнение обязанности по возврату денег. Апеллянт отмечает, что в процессе рассмотрения требований о разделе имущества учитывала интересы кредиторов, преследовала цель сохранить баланс прав и интересов всех участников дела о банкротстве Кондратюка А.А., в том числе и всех конкурсных кредиторов. В результате принятия судом обжалуемого определения, сложилась ситуация, когда кредиторы полностью определяют судьбу принадлежащего заявителю имущества (1/2 доли) без учета законных интересов последнего и ущемляя их.
Подробнее доводы Кондратюк И.Д. изложены в апелляционной жалобе.
Конкурсный кредитор Голубчиков Р.А., финансовый управляющий Левин А.А. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондратюк И.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Финансовый управляющий Левин А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Голубчикова Р.А. также просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Указанная норма регулирует порядок реализации в рамках дела о банкротстве гражданина имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруга.
Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Таким образом, действующим законодательством не исключается возможность нахождения имущества в общей долевой собственности супругов.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) предусмотрена возможность осуществления раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Как следует из материалов настоящего дела, апелляционным определением Омского областного суда от 11.12.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Кондратюк И.Д. и Кондратюка А.А., за Кондратюк И.Д., Кондратюком А.А. признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым на: земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:2095, земельный участок с кадастровым номером 5:20:090501:3210, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:2262, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:5729, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:5600, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:5601, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:5598, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:5599, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:5769, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:5770, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:5596, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:5597, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:5768, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:5767, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:5733, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:5731, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:5732, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:5730, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:5766, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:5734, земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:5765.
Также за Кондратюк И.Д. и Кондратюком А.А. признано:
по ? доли в праве требования задолженности от Карнауховой Галины Николаевны в размере 1 459 854 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 по делу N А46-11609/2017.
по ? доли в праве требования задолженности от Маслова Олега Анатольевича в размере 3 456 750 руб., возникшей на основании решения Омского районного суда Омской области от 10.06.2016 по делу N 2-1731/2016.
Таким образом, в настоящий момент в конкурсную массу должника в числе прочего включено имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов.
В обоснование заявленного ходатайства Конратюк И.Д указала, что ? доли во всем имуществе, возвращенном определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019 в конкурсную массу Кондратюка А.А., а так же половина денежных средств взысканных в конкурсную массу должника с Карнауховой Г.Н., является имуществом Кондратюк И.Д., а должник не обладает правами на данное имущество, полагает возможным исключить из конкурсной массы имущества Кондратюка А.А. ? доли во всем указанном имуществе
Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.
Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.
Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.
Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 приведен правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.
Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.
Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).
При этом экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.
К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника. Обстоятельство того, что на торгах цена может колебаться, при том не только в сторону повышения, не опровергает изложенные выше выводы о балансе интересов сособственников и кредиторов и в целом носит не правовой характер, так как относится не к регулированию правоотношений, а к субъективной оценке конкретного имущества.
Таким образом, права и законные интересы подателя жалобы в результате отказа в удовлетворении ходатайства об исключении доли в имуществе и имущественных правах должника нарушенными признаны быть не могут, Кондратюк И.Д. вправе выкупить долю должника при реализации имущества торгов и в дальнейшем распоряжаться имуществом по своему усмотрению, либо получить свою долю из общей собственности в виде денежных средств после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции коллегией не установлены.
Апелляционная жалоба Кондратюк И.Д. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2020 года по делу N А46-11609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка