Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5499/2020, А46-950/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А46-950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5499/2020) Устюгова Владислава Витальевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2020 года по делу N А46-950/2019 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Комаровой Людмилы Васильевны об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Устюгова Владислава Витальевича (ИНН 550305638442),
при участии в судебном заседании:
Устюгова Владислава Витальевича; Устюговой Татьяны Викторовны; финансового управляющего Комаровой Людмилы Васильевны; от общества с ограниченной ответственностью "Стерлинг Арома Рус" представителя Минакова А.С. (по доверенности б/н от 21.01.2019, сроком действия на пять лет); от Осипова Максима Алексеевича представителя Минакова А.С. (по доверенности N 55АА 1873020 от 22.02.2018, сроком действия на пять лет),
установил:
решением арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 Устюгов Владислав Витальевич (далее - Устюгов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).
30.10.2019 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-950/2019 (далее - обжалуемое определение) утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Устюгова В.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Устюгов В.В., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.
В обоснование жалобы её податель указал, что должник возражает против включения в лот N 1 жилого дома и земельного участка, так как жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в котором должника зарегистрирован, жилой дом не обременен залогом (ипотекой).
В отзыве от 14.07.2020 кредитор должника ООО "Стерлинг Арома Рус" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 16.07.2020 Устюгов В.В., Устюгова Т.В. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Стерлинг Арома Рус" и Осипова Максима Алексеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий Комарова Л.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности утверждения Положения в отношении лота N 1 в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 13.12.2019 по делу N 2-2544/2019, вступившим в законную силу 12.03.2020, признано совместно нажитыми имуществом супругов Устюгова В.В. и Устюговой Т.В. следующее имущество:
- жилой дом, кадастровый номер 55:20:210101:5419, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. 4-я Новая, д. 26 стоимостью 5 030 000 руб.;
- земельный участок, кадастровый номер 55:20:210:101:2715, общей площадью 1125 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, п. Ростовка, ул. 4-я Новая, стр. поз. 12,13,14 стоимостью 690 000 руб.
Произведен раздел супругов равными долями по ? доли в праве общей собственности на дом и на земельный участок.
Также за Устюговым В.В. признано право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, кадастровый номер 55:36:120305:34943, общей площадью 43,1 кв. м., расположенную по адресу: г. Омск, ул. ул. 4-я Транспортная, д.44, кв. 159 стоимостью 1 775 000 руб.
Финансовым управляющим представлено в суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее также - Положение), из которого усматривается, что в состав лота N 1 включено следующее имущество должника:
- жилой дом, кадастровый номер 55:20:210101:5419, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. 4-я Новая, д. 26 стоимостью 5 030 000,00 руб.;
- земельный участок, кадастровый номер 55:20:210:101:2715, общей площадью 1125 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, п. Ростовка, ул. 4-я Новая, стр. поз. 12,13,14 стоимостью 690 000,00 руб.
Суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, в том числе состав лота N 1.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как разъяснено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Таким образом, решение вопроса о том, какое жилое помещение подлежит реализации в процедуре банкротства гражданина, отнесено к компетенции суда, а не собрания кредиторов или финансового управляющего.
Таким образом, при отсутствии ипотеки единственное пригодное для проживания жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, соответственно, не может быть включено в Положение в составе лота и реализовано в процедуре банкротства должника.
Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, 08.05.2020 в Арбитражный суд Омской области обратился Устюгов В.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, поселок Ростовка, ул. 4-я Новая, дом 26.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.07.2020.
Обжалуемое определение не содержит мотивированных выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у жилого дома, кадастровый номер 55:20:210101:5419, общей площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, ул. 4-я Новая, д. 26, статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения (учитывая наличие у должника права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, кадастровый номер 55:36:120305:34943, общей площадью 43,1 кв. м., расположенную по адресу: г. Омск, ул. ул. 4-я Транспортная, д.44, кв. 159).
Вопрос о том, какое именно помещение будет продаваться, а какое защищено исполнительским иммунитетом, судом первой инстанции принят к рассмотрению и не разрешен в настоящий момент.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным утверждение Положения в отношении указанного жилого дома и земельного участка (лот N 1), поскольку жилой дом потенциально может представлять собой единственное пригодное для проживания должника жилое помещение и обладать исполнительским иммунитетом.
Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено наличие у супруги должника, как собственника ? доли в праве общей собственности на дом и на земельный участок, преимущественного права покупки доли, принадлежащей должнику (в случае реализации жилого дома и земельного участка в составе лота N 1).
Так, на основании части 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 приведен правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.
То есть Положение (в случае реализации спорного лота N 1) должно содержать информацию о наличии у супруги должника преимущественного права покупки продаваемой доли, поскольку только в случае, если супруга должника откажется от приобретения реализуемой доли в праве собственности, иные участники торгов вправе приобрести имущество должника.
Положение не может считаться законным в случае неуказания в описании лота N 1 наличия преимущественного права покупки супруги должника, поскольку покупатели, вовлекаясь в торги, должны оценивать перспективу приобретения имущества супругой должника преимущественно перед ними.
Таким образом, достаточных оснований для утверждения Положения (в части лота N 1) в редакции, предложенной арбитражным управляющим, у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2020 года по делу N А46-950/2019 отменить в части утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Устюгова Владислава Витальевича в части лота N 1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
