Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-5497/2021, А46-1826/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А46-1826/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5497/2021) государственному предприятию Омской области "Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу N А46-1826/2021 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 5519010017, ОГРН 1205500001222) к государственному предприятию Омской области "Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 5510006633, ОГРН 1025501532980) о взыскании 1 415 343 руб. 66 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области "Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Большереченское ДРСУ", предприятие) о взыскании 1 415 343 руб. 66 коп.
29.03.2021 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому общество заявило о взыскании с ответчика 462 343 руб. 66 коп. неустойки, в том числе по договору поставки от 05.06.2020 N 58/20 за период с 09.06.2020 по 23.12.2020 - 71 313 руб. 66 коп., по договору поставки от 05.06.2020 N 57/20 за период с 09.06.2020 по 22.03.2021 - 391 030 руб.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.
Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения в отношении неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взыскание всей суммы неустойки повлечет для истца получение необоснованной выгоды за счет ответчика, в связи с чем считает подлежащим применению положения статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик расценивает поведение истца по предъявлению требований по взысканию неустойки не компенсацией фактических убытков, а извлечением выгоды, улучшение статистических показателей истца.
В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО "Простор" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ГП "Большереченское ДРСУ" и ООО "Простор".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 между ООО "Простор" (поставщик) и ГП "Большереченское ДРСУ" (покупатель) заключены договоры поставки N 57/20 и N 58/20 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя - песок строительный, модуль крупности 2, 0-2,5 (далее - товар) в количестве 2 100 тн по цене 700 руб. за 1 тн, в том числе НДС (20%).
Как указывает истец, по договору поставки от 05.06.2020 N 57/20 поставщик поставил, а покупатель принял песок строительный, модуль крупности 2, 0-2,5 в количестве 2100 тн по цене 700 руб. за 1 тн, в том числе НДС (20%), что подтверждается актом выгрузки (форма ГУ-30), универсальный передаточный документ от 11.06.2020 N 110 на сумму 1 470 000 руб.
По договору поставки от 05.06.2020 N 58/20 поставщик поставил, а покупатель принял песок строительный, модуль крупности 2, 5-3,0 в количестве 515,3 тн по цене 700 руб. за 1 тн, в том числе НДС (20%), что подтверждается актом выгрузки (форма ГУ-30), универсальный передаточный документ от 11.06.2020 N 111 на сумму 360 руб. 710 коп.
Поскольку оплата поставленного товара осуществлялась с нарушением срока, истцом произведен расчет суммы неустойки в порядке 4.1 договоров и направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки явились основанием для обращения с настоящим исковым в суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд первой инстанции, установив факт поставки товара и не своевременной его оплаты, удовлетворил исковое заявление. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.
Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факта поставки товара и его несвоевременной оплаты, ответчик выражает не согласие с размером предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку таковая не служит средством возмещения убытков, а является способом обогащения истца.
При оценке доводов ответчика, коллегия судей учла следующее.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.
В соответствии с пунктом 4.1 договоров сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты переданного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0, 1% стоимости от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Оплата согласно пункту 2.3 договоров производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи товара.
Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки, определив начало просрочки по истечении пяти дней с момента поставки товара по каждому универсальному передаточному документу.
Всего по расчету истца неустойка с учетом частичных оплат составила 462 343 руб. 66 коп.
Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая является чрезмерной и для ответчика является способом получения необоснованной выгоды.
Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.
Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.
Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила более 9 месяцев; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0, 1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления N 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что предъявленная ко взысканию неустойка не является компенсацией фактических убытков, а является намерением истца извлечь выгоду и улучшить статистические показатели истца, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства извлечения выгоды при применении меры компенсационного характера не доказаны и не раскрыты перед судом.
Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу N А46-1826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
М.М. Сафронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
