Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №08АП-5495/2020, А46-3622/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А46-3622/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптпласт" (ИНН 5507244331, ОГРН 1135543057077) к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) о взыскании 725 913 руб. 21 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оптпласт" (далее - ООО "Оптпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 342/169 от 17.04.2019 в сумме 725 913 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 по делу N А46-3622/2020 уменьшение размера исковых требований принято. Исковые требования ООО "Оптпласт" удовлетворены.
С АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу ООО "Оптпласт" взыскан основной долг по договору N 342/169 от 17.04.2019 в сумме 602 632 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 053 руб.
ООО "Оптпласт" из федерального бюджета возвращено 1 106 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 49 от 17.01.2020.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО "Оптпласт" с ответчика АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" сумму основного долга в размере 534 649 руб. 67 коп., а также взыскать с ООО "Оптпласт" в пользу АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения в виде резолютивной части судом первой инстанции не принято во внимание, что в данное время ответчик не мог представить в суд свои возражения и доказательства в связи с ограничительными мерами, связанными с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), в частности дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 в соответствии с Указом Президента России от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 были объявлены нерабочими, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 доступ в суд в период с 18.03.2020 по 11.05.2020 был ограничен. Также полагает, что в нарушение статей 9, 65, 125 АПК РФ суд первой инстанции принял уточненное исковое заявление ООО "Оптпласт" без проверки доказательств его направления ответчику, чем лишило ответчика возможности представить в суд свои возражения, при этом утоненное исковое заявление от истца в адрес ответчика также не поступало. Также, поскольку в исковом заявлении истец ссылается на наличие задолженности по договору N 342/169 от 17.04.2019, полагает, что суд первой инстанции обязан был проверить относимость представленных истцом доказательств к указанному договору, вместе с тем, в нарушение статьи 67 АПК РФ судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств основного долга ответчика по указанному договору универсальные передаточные акты, не имеющие отношения к договору и своевременно оплаченные ответчиком.
Согласно позиции подателя жалобы, суд первой инстанции неверно установил сумму поставки по договору N 342/169 от 17.04.2019 в размере 1 548 604 руб. 52 коп., сумма поставки также была необоснованно завышена истцом в исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции в обоснование указанной суммы сослался на не имеющие отношения к договору N 342/169 от 17.04.2019 следующие универсальные передаточные документы, которые были оплачены ответчиком (Приложение 10):
- УПД N ОМОП0447 от 02.04.2019 на 43 709.04 руб. - относится к разовой поставке по счету, что доказывается его содержанием, т.к. в УПД отсутствует ссылка на договор N 342/169 от 17.04.2019. Данная разовая поставка оплачена авансом платежным поручением N 1385 от 20.03.2019 на сумму 47 370.06 руб.;
- УПД от 02.04.2019 - указан в решении без номера, поэтому определить относимость к исковым требованиям невозможно (четвертый абзац л.2 решения);
- УПД N ОМОП0502 от 12.04.2019 на 3 661 руб. 02 коп. - относится к разовым поставкам по счету, что доказывается его содержанием, т.к. в УПД отсутствуют ссылки на договор N 342/169 от 17.04.2019. Данная разовая поставка оплачена авансом платежным поручением N 1385 от 20.03.2019 на сумму 47 370.06 руб.;
- УПД N ОМОГЮ503 от 12.04.2019 на 1 420 руб. 30 коп. - относится к разовым поставкам по счету, что доказывается его содержанием, т.к. в УПД отсутствуют ссылки на договор N 342/169 от 17.04.2019. Данная разовая поставка оплачена авансом платежным поручением N 1693 от 03.04.2019 на сумму 1 420 руб. 30 коп.
На не относимость вышеуказанных, необоснованно учтенных судом первой инстанции в исковых требованиях УПД. указывает и тот факт, что все даты данных УПД (02.04.2019, 12.04.2019) являются более ранними, чем дата заключения договора N 342/169 (17.04.2019).
Отмечает, что по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции фактически по договору N 342/169 от 17.04.2019 был поставлен истцом товар сумму 1 499 814 руб. 16 коп., из них было оплачено ответчиком оплачено 965 164 руб. 49 коп., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями, ввиду чего сумма фактической задолженности ответчика по договору N 342/169 от 17.04.2019 на дату вынесения судебного акта составила 534 649 руб. 67 коп, что меньше суммы, заявленной истцом на 67 982 руб. 45 коп.
Также, по мнению апеллянта, в связи с необоснованным завышением взысканной суммы основного долга была взыскана и завышенная государственная пошлина на 1 360 руб.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, перечисленные в приложении к жалобе (пункты 4-11).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 15.07.2020.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268 АПК РФ).
В пункте 52 постановления N 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьёй единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.
Определением от 04.08.2020 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А46-3622/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указав, что дело N А46-3622/2020 подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил судебное разбирательство на 02.09.2020.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.
Как следует из пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ по общему правилу дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Предметом рассматриваемого спора между сторонами является взыскание с ответчика задолженности за поставленные товары по договору N 342/169 от 14.04.2019.
Между сторонами возник спор по поводу наличия и размера задолженности ответчика перед истцом.
Ответчик обосновывает свои возражения отсутствием у него как таковой спорной задолженности по универсальным передаточным актам N ОМОП0447 от 02.04.2019 на сумму 43 709 руб. 04 коп., N ОМОП0502 от 12.04.2019 на сумму 3 661 руб. 02 коп., N ОМОП0503 от 12.04.2019 на сумму 1 420 руб. 30 коп., поскольку указанные акты выставлены ранее даты заключения вышеуказанного договора и относятся к разовым поставкам по счету, что следует из содержания с указанием на заказ покупателя от 03.01.2019 и 05.03.2019. При этом поясняет, что данные разовые поставки оплачена ответчиком авансом платежными поручениями N 1385 от 20.03.2019 на сумму 47 370 руб. 06 коп. и N 1693 от 03.04.2019 на сумму 1 420 руб. 30 коп.
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств, связанных с установлением факта наличия и размера задолженности ответчика истцом и относимости представленных истцом УПД к договору N 342/169 от 17.04.2019.
Для выяснения указанных обстоятельств необходимо исследовать дополнительные доказательства.
Учитывая изложенное, настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то в силу части 2 статьи 272.1. АПК РФ апелляционный суд принял представленные ответчиком дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
В вышеуказанном определении от 04.08.2020 суд апелляционной инстанции одновременно указал на необходимость ООО "Оптпласт" представить пояснения по вопросу наличия (отсутствия) задолженности по указываемым ответчиком универсальным передаточным актам N ОМОП0447 от 02.04.2019 на сумму 43 709 руб. 04 коп., N ОМОП0502 от 12.04.2019 на сумму 3 661 руб. 02 коп., N ОМОП0503 от 12.04.2019 на сумму 1 420 руб. 30 коп., указываемым истцом при обращении в суд с настоящим исковым требованием.
АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" представить отзыв относительно заявленного в суд апелляционной инстанции требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.09.2020, представитель ООО "Оптпласт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции, в которой доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика признает, поясняет, что в рамках указанного спора была заявленная неверная сумма исковых требований вследствие счетной ошибки бухгалтера.
По существу спора представитель ООО "Оптпласт" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений, данных в том числе в суде апелляционной инстанции).
Представитель АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" не возражал против удовлетворения исковых требований на сумму 534 649 руб. 67 коп., в остальной части заявленные требования полагал необоснованными.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.09.2020, впоследствии до 07.09.2020 для предоставления истцом письменной позиции относительно заявления, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании, продолженном после перерыва 04.09.2020, представителем АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании иска и зачета встречных требований. Требования истца на сумму 534 649 руб. 67 коп. признает, просит произвести зачет встречных требований и взыскать с АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" сумму основного долга, уменьшенную на сумму встречных требований; во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать, в связи с исполнением исполнительного листа. В обоснование указанных требований представлены копия инкассового поручения N 611858 от 25.06.2020 на сумму 15 053 руб., копия извещения (авизо) N 14 от 25.06.2020 на сумму 15 053 руб.
Представитель ООО "Оптпласт" поддержал заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме, с учетом ранее представленных уточнений в размере 534 649 руб. 67 коп., иные требования не заявил, в части проведения зачета не возражал.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
17.04.2019 между ООО "Оптпласт" (поставщик) и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (покупатель) был заключен договор N 342/169, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить заказчику сантехнические материалы, в дальнейшем именуемые - Товар в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить Товар и обеспечить его приемку в установленном порядке.
Наименование, ассортимент, цена и срок поставки Товара указываются сторонами в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 20 % 250 000 руб. Цена настоящего договора включает в себя все расходы поставщика, связанные с поставкой товара, в том числе расходы на перевозку, доставку товара до склада заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на перевозку, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен платить в связи с выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.
Оплата по настоящему договору производится по безналичному расчету платёжными поручениями, на основании счета поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара осуществляется заказчиком в следующем порядке:
- сумма в размере 100 % стоимости партии поставляемого по конкретной заявке товара, заказчик оплачивает поставщику не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (п. 6.6 договора), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Как указывает истец, ООО "Оптпласт" поставило ответчику товар (сантехнические изделия) на общую сумму 1 548 604 руб. 52 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы NN ОМОП0447 от 02.04.2019, ОМОП2236 от 15.11.2019, ОМОП1515 от 23.08.2019, ОМОП1516 от 23.08.2019, ОМОП1955 от 03.10.2019 от 02.04.2019, ОМОП1954 от 03.10.2019, ОМОП1514 от 23.08.2019, ОМОП1956 от 03.10.2019, ОМОП1957 от 03.10.2019, ОМОП1513 от 23.08.2019, ОМОП1512 от 23.08.2019, ОМОП1256 от 25.07.2019, ОМОП1254 от 25.07.2019,, ОМОП1059 от 04.07.2019, ОМОП0903 от 17.06.2019, ОМОП0901 от 17.06.2019, ОМОП0688 от 22.05.2019, ОМОП0687 от 22.05.2019, ОМОП0503 от 12.04.2019, ОМОП0686 от 22.05.2019, ОМОП0502 от 12.04.2019.
Однако АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" обязательство по оплате поставленного товара исполнило лишь частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 602 632 руб. 12 коп.
19.12.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.
Отсутствие действий ответчика по погашению указанной задолженности, а также ответа на претензию от 17.12.2019, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик наличие задолженности не оспаривает, однако возражает против размера заявленной ко взысканию суммы.
В частности, согласно позиции ответчика по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции фактически по договору N 342/169 от 17.04.2019 истцом был поставлен товар на общую сумму 1 499 814 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
В тоже время полагает, что универсальные передаточные акты N ОМОП0447 от 02.04.2019 на сумму 43 709 руб. 04 коп., N ОМОП0502 от 12.04.2019 на сумму 3 661 руб. 02 коп., N ОМОП0503 от 12.04.2019 на сумму 1 420 руб. 30 коп. не имеют отношения к договору N 342/169 от 14.07.2019, поскольку свидетельствуют о разовых поставках в адрес ответчика, которые были оплачены им ранее заключения настоящего договора.
Таким образом, как указывает ответчик, по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта ответчиком было оплачено 965 164 руб. 49 коп., ввиду чего сумма фактической задолженности ответчика по договору N 342/169 от 17.04.2019 составляет 534 649 руб. 67 коп. и именно в данном размере заявлено требование истца, что признается ответчиком.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела установлено и ответчиком не оспорено, что товар поставщиком поставлен, а покупателем в нарушении условий договора не оплачен.
В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу положений части 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Факт поставки товара истцом покупателю подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД), в соответствии с которыми, ответчик принял товар на общую сумму 1 499 814 руб. 16 коп., а именно:
- от 22.05.2019 N ОМОП 0688 на сумму 2 509 руб. 15 коп.
- от 22.05.2019 N ОМОП 0686 на сумму 241 324 руб. 31 коп.;
- от 22.05.2019 N ОМОП 0687 на сумму 98 240 руб. 99 коп.;
- от 17.06.2019 N ОМОП 0903 на сумму 15 600 руб. 59 коп.;
- от 17.06.2019 N ОМОП 0901 на сумму 114 973 руб.18 коп.;
- от 04.07.2019 N ОМОП 1059 на сумму 10 908 руб. 33 коп.;
- от 25.07.2019 N ОМОП 1256 на сумму 10 243 руб. 06 коп.;
- от 25.07.2019 N ОМОП 1254 на сумму 328 891 руб. 70 коп.;
- от 23.08.2019 N ОМОП 1516 на сумму 15 113 руб.;
- от 23.08.2019 N ОМОП 1513 на сумму 240 003 руб. 70 коп.;
- от 23.08.2019 N ОМОП 1515 на сумму 99 754 руб. 64 коп.;
- от 23.08.2019 N ОМОП 1512 на сумму 23 526 руб. 45 коп.;
- от 23.08.2019 N ОМОП 1514 на сумму 19 329 руб. 97 коп.;
- от 03.10.2019 N ОМОП 1957 на сумму 8 974 руб. 32 коп.;
- от 03.10.2019 N ОМОП 1956 на сумму 10 217 руб. 77 коп.;
- от 03.10.2019 N ОМОП 1954 на сумму 25 526 руб. 53 коп.;
- от 03.10.2019 N ОМОП 1955 на сумму 70 801 руб. 28 коп.;
- от 15.11.2019 N ОМОП 2236 на сумму 163 875 руб. 19 коп.
В вышеперечисленных двусторонних УПД в качестве основания сдачи/получения (приемки) указано на договор N 342/169 от 17.04.2019, то есть указанные доказательства признаются судом апелляционной инстанции надлежащими и относимыми к настоящему спору, что также не оспаривается ответчиком.
Также в материалы дела представлены платёжные поручения, свидетельствующие о частичном исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара:
- платежное поручение N 3618 от 27.06.2019 на сумму 98 240 руб. 99 коп. с назначением платежа "Оплата по дог N 342/169 от 17.04.2019 согласно счета N 894 от 22.05.2019. СФ N ОМОП0687 от 22.05.2019 за сантехнические материалы, в т.ч. НДС 16 373 руб. 54 коп.";
- платежное поручение N 3619 от 27.06.2019 на сумму 2 509 руб. 15 коп. с назначением платежа "Оплата по дог N 342/169 от 17.04.2019 согласно счета N 925 от 22.05.2019. СФ N ОМОП688 от 22.05.2019 за сантехнические материалы, в т.ч. НДС 418 руб. 19 коп.";
- платежное поручение N 4695 от 16.08.2019 на сумму 241 324 руб. 31 коп. с назначением платежа "Оплата по дог N 342/169 от 17.04.2019 согласно счета N 893 от 22.05.2019. СФ N ОМОП0686 от 22.05.2019 за сантехнические материалы, в т.ч. НДС 40 220 руб. 72 коп.";
- платежное поручение N 4698 от 16.08.2019 на сумму 15 600 руб. 59 коп. с назначением платежа "Оплата по дог N 342/169 от 17.04.2019 согласно счета N 8958 от 17.06.2019. СФ N ОМОП0903 от 17.06.2019 за сантехнические материалы, в т.ч. НДС 2 600 руб. 10 коп.";
- платежное поручение N 4698 от 16.08.2019 на сумму 114 973 руб. 18 коп. с назначением платежа "Оплата по дог N 342/169 от 17.04.2019 согласно счета N 1278 от 17.06.2019. СФ N ОМОП0901 от 17.06.2019 за сантехнические материалы, в т.ч. НДС 19 162 руб. 20 коп.";
- платежное поручение N 4701 от 16.08.2019 на сумму 10 908 руб. 33 коп. с назначением платежа "Оплата по дог N 342/169 от 17.04.2019 согласно счета N 1498 от 02.07.2019. СФ N ОМОП059 от 04.07.2019 за водонагреватель, в т.ч. НДС 1 818 руб. 06 коп.";
- платежное поручение N 5901 от 22.10.2019 на сумму 339 134 руб. 76 коп. с назначением платежа "Оплата по дог N 342/169 от 17.04.2019 согласно счета N 1738 от 25.07.2019. СФ N ОМОП1256 от 25.07.2019, ОМОП1254 от 25.07.2019 за сантехнические материалы, в т.ч. НДС 56 522 руб. 46 коп.";
- платежное поручение N 7213 от 18.12.2019 на сумму 8 974 руб. 32 коп. с назначением платежа "Оплата по дог N 342/169 от 17.04.2019 согласно счета N 2563 от 03.10.2019. СФ N ОМОП1957 за краны, в т.ч. НДС 1 495 руб. 72 коп.";
- платежное поручение N 7214 от 18.12.2019 на сумму 10 217 руб. 77 коп. с назначением платежа "Оплата по дог N 342/169 от 17.04.2019 согласно счета N 2567 от 03.10.2019. СФ N ОМОП1956 от 03.10.2019 за сантехнические материалы, в т.ч. НДС 1 702 руб. 96 коп.";
- платежное поручение N 747 от 27.02.2020 на сумму 23 526 руб. 45 коп. с назначением платежа "Оплата по дог N 342/169 от 17.04.2019 согласно СФ N ОМОП1512 от 23.08.2019, счета N 2081 от 23.03.2019 за сантехнические материалы, в т.ч. НДС 3 921 руб. 08 коп.";
- платежное поручение N 748 от 27.02.2020 на сумму 99 754 руб. 64 коп. с назначением платежа "Оплата по дог N 342/169 от 17.04.2019 согласно СФ N ОМОП1515 от 23.08.2019, счета N 2077 от 23.08.2019 за сантехнические материалы, в т.ч. НДС 16 625 руб. 77 коп.".
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности на общую сумму 965 164 руб. 49 коп.
Приложенные к исковому заявлению УПД N ОМОП0447 от 02.04.2019 на сумму 43 709 руб. 04 коп., N ОМОП0502 от 12.04.2019 на сумму 3 661 руб. 02 коп., N ОМОП0503 от 12.04.2019 на сумму 1 420 руб. 30 коп. в суде апелляционной инстанции определены истцом как не относимые к спору в связи с уменьшением размера требования. Более того, согласно представленным суду апелляционной инстанции платежным поручениям вышеуказанные разовые поставки ранее были оплачены, в частности:
- платежное поручение N 1385 от 20.03.2019 на сумму 47 370 руб. 06 коп. с назначением платежа "Аванс по дог. N 342/3 от 09.01.2019 согласно сч. N 8 от 09.01.2019 за сантехнические материалы, в т.ч. НДС 7 895 руб. 01 коп.";
- платежное поручение N 1693 от 03.04.2019 на сумму 1 420 руб. 30 коп. с назначением платежа "Аванс по счету N 427 от 05.03.2019 за монометр, в т.ч. НДС 236 руб. 72 коп.".
Разногласия между сторонами относительно размера задолженности в сумме 534 649 руб. 67 коп. отсутствуют, долг признан ответчиком.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, отсутствие возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом последним подтвержден, признан, в связи с чем требования ООО "Оптпласт" о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 543 649 руб. 67 коп.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.
Поскольку исковые требования истца с учетом заявленных в суде апелляционной инстанции уточнений удовлетворены, расходы ООО "Оптпласт" по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 693 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Ответчик в заявлении от 03.09.2020 исх. N юр. 44/к-2 признал требования истца в полном объеме на сумму 534 649 руб. 67 коп.
Вследствие изложенного уменьшение объема юридически значимых действий, совершаемых в ходе рассмотрения дела судом, признания иска ответчиком в полно объёме является основанием для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском ООО "Оптпласт" в доход федерального бюджета государственная пошлина была оплачена, при применении положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 9 585 руб., перечисленной по платежному поручению N 49 от 17.01.2020.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 25.06.2020 с расчетного счету АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" в пользу ООО "Оптпласт" по исполнительному листу серии ФС N 900073513 от 13.05.2020, выданному Арбитражным судом Омской области по делу N А46-3622/32020, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 053 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 611858 от 25.06.2020, извещением (авизо) N 14 от 25.06.2020.
Учитывая, что судебные расходы по уплате государственной пошли за рассмотрение искового заявления в размере 4 108 руб., относятся на ответчика, сумма судебных расходов, излишне уплаченная составила 10 945 руб. (15 053 - 4 108).
Согласно заявлению от 03.09.2020 исх. N юр.44/к-2 ответчик просил произвести зачет встречных требований и уменьшить сумму исковых требований на размер излишне уплаченной ответчиком государственной пошлины в рамках исполнительного производства.
Возражений от истца в указанной части не поступило.
В результате произведенного апелляционным судом зачета взысканных судебных расходов и суммы основного долга, с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО "Оптпласт" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 522 204 руб. 67 коп. (534 649,67-10 945).
В связи с признанием исковых требований при подаче апелляционной жалобы, АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева" из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 1500 руб., перечисленной по платежному поручению N 2107 от 22.05.2020.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2020 года по делу N А46-3622/2020 отменить. По результатам рассмотрения дела N А46-3622/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оптпласт" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361, адрес (место нахождения): 121309, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптпласт" (ИНН 5507244331, ОГРН 1135543057077, адрес (место нахождения): 644119, Омская область, г. Омск, ул. Перелета, д. 12, корпус 1) основной долг по договору N 342/169 от 17.04.2019 в сумме 522 204 руб. 67 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптпласт" (ИНН 5507244331, ОГРН 1135543057077) из федерального бюджета 9585 руб., перечисленной по платежному поручению N 49 от 17.01.2020.
Возвратить акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) из федерального бюджета 1500 руб., перечисленной по платежному поручению N 2107 от 22.05.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
С.А. Бодункова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка