Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-5492/2020, А70-9834/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А70-9834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5492/2020) Самаркиной Нины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2020 года по делу N А70-9834/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 5504147530, ОГРН 1175543011588) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), о признании действий незаконными и обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании до перерыва представителя от Самаркиной Нины Дмитриевны Крюковой Д.В. (по доверенности N 72АА 1621593 от 09.06.2020, сроком действия на три года);
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) Самаркина Нина Дмитриевна (далее - Самаркина Н.Д., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Круглова О.В.
В Арбитражный суд Тюменской области 03.02.2020 обратилась финансовый управляющий Круглова О.В. с ходатайством об обязании должника передать имущество и документы.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020 по делу N А70-9834/2019 заявленное ходатайство удовлетворено, на Самаркину Н.Д. возложена обязанность передать финансовому управляющему Кругловой О.В. принадлежащие должнику:
1) Автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAN (J200 LACETTI); 2007 года выпуска; гос. номер Е404РН72; VIN XUUN F19BJ70000050; номер кузова (прицепа) XUUN F19BJ70000050; номер двигателя 041809К; объем двигателя, см куб. 1796.000; мощность двигателя, кВт 88.900; мощность двигателя, л.с. 121.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 39ММ203152; наименование технологической операции Первичная регистрация ТС; наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); серия и номер регистрационного документа 72РО450402; дата выдачи регистрационного документа 30.05.2007; а также документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС;
2) Земельный участок по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Перевалово, ул. Трактовая, участок N 400, площадью 3 133 кв. м, кадастровый номер 72:17:1901002:219, ранее присвоенный условный номер 72:17:1920; на праве постоянного (бессрочного) пользования; вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства; а также документы на указанный земельный участок;
3) Объект незавершенного строительства по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Перевалово, ул. Трактовая, д. 37, доля в праве - 1/3; а также документы на указанный объект.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Самаркина Н.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства имущества и документов.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Самаркина Н.Д. была ненадлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, у финансового управляющего отсутствует право истребовать (изымать) недвижимое имущество, принадлежащее должнику и являющееся единственным пригодными для постоянного проживания жилым помещением. Кроме того, податель жалобы ссылается на принадлежность ей на праве собственности лишь 1/3 доли спорного жилого дома, которая в натуре не выделена, порядок пользования объектом между участниками общей долевой собственности не был установлен, и отсутствие у нее права собственности на земельный участок в связи с его принадлежностью на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор Мирзаева Любовь Леонидовна, финансовый управляющий представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Самаркиной Н.Д. поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об исключении имущества из конкурсной массы.
Приложенные в обоснование указанного ходатайства документы подлежат приобщению к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.08.2020, представитель Самаркиной Н.Д. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.
В судебном заседании 20.08.2020 был объявлен перерыв до 27.08.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва от Самаркиной Н.Д. поступило сопроводительное письмо, в котором она просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2020 по настоящему делу подлежащим отмене в части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Таким образом, с момента признания Самаркиной Н.Д. банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации указанное лицо приобрело специальный статус должника - банкрота, в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.
Вместе с тем, законом о банкротстве не предусмотрена возможность понуждения должника к передаче имущества должника (в частности недвижимого).
Буквальное толкование пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, которым предусмотрена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом, не позволяет полагать, что требования указанной нормы могут быть распространены не только на документы и сведения, но и в отношении имущества должника.
Кроме того, в рассматриваемом случае финансовым управляющим должника заявлено ходатайство об обязании должника передать земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Пунктом 3 статьи 269 ГК РФ предусмотрено, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае вышеуказанный земельный участок принадлежит Самаркиной Н.Д. на праве постоянного (бессрочного) пользования; основания для его включения в конкурсную массу в условиях невозможности распоряжения им должником, а, следовательно, и финансовым управляющим от имени должника последним не обоснованы и не подтверждены.
Аналогичным образом финансовым управляющим должника не обосновано требование об обязании Самаркиной Н.Д. передать объект незавершенного строительства в условиях принадлежности ей лишь 1/3 доли в праве собственности на него.
В действующей судебной практике сформирована правовая позиция, по смыслу которой при рассмотрении вопроса о возложении на лицо обязанности совершить определенные действия суду следует учесть наличие или отсутствие у него объективной возможности их совершения.
В частности, в соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.
В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление финансового управляющего об обязании должника передать ему имущество, суд первой инстанции по существу не оценил возможность исполнения должником указанного требования в натуре с учетом вышеуказанных обстоятельств принадлежности должнику не непосредственно объектов недвижимости, а лишь прав на них, которые могли быть установлены из заявления финансового управляющего должника и приложенных к нему документов и которые не позволяют полагать возможным передачу указанных прав самих по себе в натуре.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник не может быть понужден судом к передаче имущества финансовому управляющему в случае недоказанности его уклонения от совершений указанных действий, а также недоказанности наличия у финансового управляющего препятствий в реализации имущества.
В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника в заявленном ходатайстве не было обосновано наличие препятствий в получении указанного им имущества, в заявлении вообще отсутствует обоснование необходимости физической передачи финансовому управляющему объектов недвижимого имущества.
Само по себе неисполнение Самаркиной Н.Д. требования о передаче имущества в части прав на объекты недвижимости в условиях указанного выше отсутствия объективной возможности передать в натуре права на объекты недвижимости не могут быть расценены в качестве свидетельства уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора не позволяют полагать, что ходатайство об обязании должника передать вышеуказанные объекты недвижимости заявлено финансовым управляющим после проведения анализа наличия оснований для включения его в конкурсную массу в связи с наличием у должника иного пригодного для проживания имущества.
Напротив, Самаркиной Н.Д. в материалы дела после перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представлена копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 по настоящему делу об исключении вышеуказанных объекта незавершенного строительства и земельного участка из конкурсной массы должника в судебном порядке.
С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции заявленного финансовым управляющим ходатайства об обязании должника передать вышеуказанные объекты недвижимости и документы не может быть признано обоснованным.
В части удовлетворения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего об обязании Самаркиной Н.Д. передать автомобиль суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого акта в условиях недоказанности отсутствия у финансового управляющего права на распоряжение данным имуществом от имени должника, отсутствие оснований для включения его в конкурсную массу и нарушения прав должника возложением судом первой инстанции соответствующей обязанности на должника.
В судебном заседании представитель должника пояснила, что доводов против определения в части передачи автомобиля не имеется.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 по настоящему делу о принятии заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта выполнено в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной подписью судьи.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел") в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.
Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета (далее - в режиме ограниченного доступа). При рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, суд размещает копии указанных судебных актов при наличии технической возможности.
Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Пунктом 32 Постановления N 57 разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).
Согласно пункту 16 Постановления N 57, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта), в том числе, о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).
По смыслу данных и приведенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснений, указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В рассматриваемом случае копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего была направлена должнику почтовым отправлением с почтовым идентификатором 62505245044968 и согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) была получена должником 14.03.2020.
Последующие судебные акты об изменении даты судебного заседания изготовлены в виде электронного документа и размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего обособленного спора отчеты о публикации.
С учетом изложенного Самаркина Н.Д. осведомлена о возбуждении настоящего обособленного спора, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должна была принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.
Апелляционная жалоба Самаркиной Н.Д. подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5492/2020) Самаркиной Нины Дмитриевны удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2020 года по делу N А70-9834/2019 отменить в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего Кругловой Оксаны Владимировны об обязании Самаркиной Нины Дмитриевны по передаче финансовому управляющему земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Трактовая, участок N 400, площадью 3 133 кв.м., кадастровый номер 72:17:1901002:219, ранее присвоенный условный номер 72:17:1920 на праве постоянного бессрочного пользования; вид разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, а также документы на указанный земельный участок; объекта незавершенного строительства по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Трактовая, д.37, доля в праве - 1/3, а также документы на указанный объект.
Принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кругловой Оксаны Владимировны отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
