Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5487/2020, А81-1044/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А81-1044/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Альфа" (ИНН 8911028943, ОГРН 1138911001580) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) о взыскании 14 430 466 руб. 96 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "Альфа" (далее - ООО Компания "Альфа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 14 430 466 руб. 96 коп., составляющих стоимости неотделимых улучшений земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка от 22.11.2016 N 170-16.
Решением от 04.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1044/2020 (резолютивная часть от 24.04.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу в ином составе суда.
В обоснование жалобы ее податель указал, что в период с 13.04.2020 по 30.04.2020 судебные заседание Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" (далее - Постановление N 821), не должны были проводиться в связи с чем рассмотрение дела 24.04.2020 является нарушением права истца, предусмотренного статьей 41 АПК РФ.
По существу жалобы общество отмечает неверное применение судом первой инстанции положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.
Апелляционная жалоба ООО Компания "Альфа" принята к производству арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании.
Определением от 02.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения сторон.
От Департамента поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований общества отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ дело рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, апелляционную жалобу и соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и ООО Компания "Альфа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2016 N 170-16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить в аренду, а арендатор обязуется принять земельный участок площадью 1 322 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, участок N 9а, с кадастровым номером 89:05:020119:674, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (далее также - участок).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды земельного участка составляет 2 года 8 месяцев с даты заключения договора.
Факт исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества подтвержден соответствующим актом от 22.11.2016 (приложение к договору).
Согласно исковому заявлению, арендатором в период действия договора на земельном участка были произведены работы: перенос систем ТВС, КНЛ, перенос сетей электроснабжения за территорию застройки жилого дома, стоимость выполненных работ составила 14 272 143 руб.
Работы выполнены на основании заключенных между ООО Компания "Альфа" (заказчик) и ООО "Коксохиммонтажник", ООО "Пургазсервис" (подрядчики) договоров подряда от 07.08.2018 N 2, подряда на выполнение ремонтных работ от 16.10.2017 N 17-01-23.
В качестве доказательств фактического выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 1 на сумму 158 323 руб. 96 коп. (к договору подряда от 16.10.2017 N 17-01-23), гарантийное письмо ООО Компания "Альфа" от 28.12.2018 N 95 (к договору подряда от 07.08.2018 N 2) о гарантии оплаты выполненных работ на общую сумму 14 272 143 руб. в срок до 31.12.20219.
Истец указывает, что улучшения земельного участка произведены истцом за счет личных денежных средств с согласия ответчика, улучшения являются неотделимыми, в связи с чем подлежат возмещению арендодателем в связи с прекращением договора.
Поскольку Департаментом в ходе досудебных переговоров отказано в возмещении стоимости произведенных истцом улучшений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В апелляционной жалобе ООО Компания "Альфа" приведены дополнительные доводы о том, что ответчик, заключения договор с истцом, обязал общество за свой счет произвести работы, указанные в пунктах 4.1-4.4 договора. При этом условиями договора или аукционной документации не было предусмотрено, что стоимость произведенных работ не будет возмещаться арендатору, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно.
Доводы Департамента сводятся к тому, что условиями аукционной документацией были предусмотрены особые условия использования земельного участка, в частности производство работ за счет застройщика, в связи с чем победитель аукциона несет указанные затраты самостоятельно.
Рассмотрев исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По истечению срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Статья 623 ГК РФ, в частности, пункты 2, 3, устанавливает, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями статьи 623 ГК РФ, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения и условий заключенного договора.
При этом под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.
Из изложенного следует, что ООО Компания "Альфа" в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать, что произведенные работы являются улучшением земельного участка, повышают его качественные характеристики (стоимость участка или стоимость права его аренды) а также то, что обществом было получено согласие арендодателя на оплату проведенных работ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства истцом по делу не доказаны.
Так, в пунктах 4.1-4.4 договора предусмотрены особые условия, согласно которым зачистка земельного участка производиться за счет средств арендатора земельного участка; вынос ВЛ 10 кВ и ВЛ-0,4 кВ, попадающих в зону строительства объекта за счет средств арендатора; вынос сетей ТВС в зону застройки, вынос сети канализации за пределы зоны застройки за счет средств арендатора; предусмотрен перенос газопровода за счет средств арендатора.
По мнению истца, наличие указанных условий в договоре свидетельствует о согласии арендодателя на производство арендатором данных работ в отношении земельного участка.
Вместе с тем, из содержания пунктов 1.1, 3.1.1, 3.2.3, 3.2.11, 3.2.15, 4.1-4.4 договора усматривается, что обязанность производства арендатором работ на участке является обязательным условием его использования, а не дополнительным улучшением переданного в аренду имущества.
Кроме того, условиями договора в пунктах 4.2-4.4 прямо предусмотрено производство работ за счет самого арендатора, а условий о возмещении понесенных расходов арендодателем договор не содержит.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебный акт по делу N А81-5522/2019, из которого усматривается, что работы выполнялись ООО Компания "Альфа" в целях строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, д. 9а, т.е. при ведении своей коммерческой деятельности по строительству.
Данное обстоятельство свидетельствует о характере выполненных работ (в целях возведения дома) и не позволяет прийти к выводу о том, что перенос технических систем является улучшением арендованного имущества.
Сведения истца о том, что рыночная стоимость земельного участка в связи с проведенными на нем работам увеличилась, документальными сведениями не подтверждены.
Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства фактического выполнения работ в рамках договора подряда от 07.08.2018 N 2 на сумму 14 272 143 руб. (акты формы КС-2 и справки формы КС-3 отсутствуют).
Таким образом, истцом не доказано, что выполненные работы являются улучшением арендованного участка и то, что ответчик был согласен на возмещение произведенных обществом работ.
Толкование статьи 623 ГК РФ, приведенные истцом в апелляционной жалобе, ошибочно, поскольку не учитывает условия договора - производство работ за счет средств самого арендатора.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обществом заявлены требования, вступающие в противоречие с положениями статьи 623 ГК РФ и условиями принятых на себя обязательств.
При изложенных обстоятельствах в иске ООО Компания "Альфа" надлежит отказать.
В связи с установлением оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное, решение от 04.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1044/2020 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО Компания "Альфа" по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1044/2020 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
