Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-5482/2020, А70-16452/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А70-16452/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5482/2020) Богдановой Алены Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2020 года по делу N А70-16452/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ягодкина Сергея Борисовича (ИНН 720300437795, ОГРНИП 304720306900285),
при участии в судебном заседании:
от Богдановой Алены Владимировны - представитель Юрченко О.А. по доверенности от 04.08.2020 сроком действия 3 года;
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее - ООО "О-Си-Эс-Центр") признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Ягодкина Сергея Борисовича (далее - ИП Ягодкин С.Б.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В., финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) ИП Ягодкин С.Б. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки недействительной, просил недействительными сделки ИП Ягодкина С.Б. по безналичному перечислению Богдановой Алене Владимировне (далее - Богданова А.В.) денежных средств в размере 260 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богдановой А.В. в конкурсную массу ИП Ягодкина С.Б. денежных средств в размере 260 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, арбитражный суд признал недействительными сделки по перечислению ИП Ягодкиным С.Б. в пользу Богдановой А.В. 26.12.2016 по платежному поручению N 86736 денежных средств в размере 70 000 руб., 27.01.2017 по платежному поручению N 40041 денежных средств в размере 70 000 руб., 03.02.2017 по платежному поручению N 27662 денежных средств в размере 70 000 руб., 27.02.2017 по платежному поручению N 261 денежных средств в размере 50 000 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Богдановой А.В. в конкурсную массу ИП Ягодкина С.Б. денежных средств в размере 260 000 руб.; с Богдановой А.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Богданова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- спорные платежи имели системный характер и совершены должником во исполнение договора возмездного оказания услуг от 24.12.2016, заключенного между ИП Ягодкиным С.Б. и ответчиком;
- финансовым управляющим не доказано, что Богданова А.В. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, а потому знала о наличии у ИП Ягодкина С.Б. признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Богдановой А.В. указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ягодкин С.Б., финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайство Богдановой А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", которые подлежат применению в рамках настоящего дела по аналогии, указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными принято судом первой инстанции к производству 11.10.2019.
Обжалуемое определение суда первой инстанции принято судом первой инстанции 20.01.2020.
При этом, как поясняет Богданова А.В., она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, организацией почтовой связи допущены нарушения, в связи с которыми судебные извещения не были получены ответчиком, финансовый управляющий не направил Богдановой А.В. копию заявления. В связи с этим, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, о производстве по настоящему обособленному спору, а также об обжалуемом определении арбитражного суда она узнала уже после его принятия судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением от 11.10.2019 суд первой инстанции истребовал из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области сведения о регистрации по месту жительства или пребывания Богдановой А.В.
На основании адресной справки (том 46, лист дела 37) судом первой инстанции установлено место регистрации Богдановой А.В.: г. Новосибирск, ул. Федора Горячева, д. 14/1.
По указанному адресу судом первой инстанции Богдановой А.В. направлялись копии судебных актов (том 46, листы дела 3, 34).
Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена Богдановой А.В. по указанному адресу и возвращена в арбитражный суд в связи истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Копии судебных актов были направлены Богдановой А.В. по месту ее регистрации, однако ею получены не были.
Таким образом, извещение Богдановой А.В. о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.
В материалах дела имеются доказательства направления финансовым управляющим копии заявления о признании сделок недействительными в адрес Богдановой А.В. (том 46, лист дела 29).
Между тем, согласно не опровергнутым доводам Богдановой А.В., судебная корреспонденция не была получена ею, а потому о производстве по настоящему обособленному спору, а также об обжалуемом определении арбитражного суда ответчик узнал уже после его принятия судом первой инстанции.
Учитывая отсутствие признаков явной недобросовестности Богдановой А.В. в вопросе уклонения от получения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Богдановой А.В. к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии договора возмездного оказания услуг от 24.12.2016, отчета об оказанных услугах, акта сдачи-приема услуг, задания на оказание услуг.
Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, проанализировав выписку ИП Ягодкина С.Б. по лицевому счету N 4081************6772 за период с 26.12.2016 по 27.02.2017, открытому в акционерном обществе "Альфа-Банк", обнаружил перечисление должником денежных средств в пользу Богдановой А.В. на общую сумму 260 000 руб. с назначением платежа "Возврат долга", "Возврат заемных средств": 26.12.2016 по платежному поручению N 86736 в размере 70 000 руб., 27.01.2017 по платежному поручению N 40041 в размере 70 000 руб., 03.02.2017 по платежному поручению N 27662 в размере 70 000 руб., 27.02.2017 по платежному поручению N 261 в размере 50 000 руб. (том 46, листы дела 16-19).
Полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены должником в отсутствие встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что спорные сделки совершены в 2016-2017 годах, то есть после 01.10.2015, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:
- заявление о признании ИП Ягодкина С.Б. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тюменской области к производству 16.02.2018, а потому оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;
- на момент совершения сделок ИП Ягодкин С.Б. имел признаки неплатежеспособности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредитором (ООО "О-Си-Эс-Центр");
- определениями от 11.10.2019, 06.11.2019, 02.12.2019, 23.12.2019 суд первой инстанции неоднократно предлагал Богдановой А.В. представить письменный отзыв, документально подтвердить правовые основания совершения платежей в ее пользу ИП Ягодкиным С.Б., между тем запрашиваемые документы не представлены, доказательства, подтверждающие факт наличия заемных обязательств, на основании которых должник произвел оспариваемые платежи, отсутствуют, в связи с чем следует заключить, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, обратное Богдановой А.В. не доказано;
- в связи с безвозмездностью сделок предполагается, что на момент их совершения ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Ягодкина С.В.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В обоснование апелляционной жалобы Богданова А.В. указала, что спорные платежи имели системный характер и совершены должником во исполнение договора возмездного оказания услуг от 24.12.2016, заключенного между ИП Ягодкиным С.Б. (заказчик) и ответчиком (исполнитель).
Богдановой А.В. в материалы дела представлена копия указанного договора, согласно пункту 1.1 которого исполнитель и привлеченные им на свой страх и риск третьи лица обязуются по заданию заказчика оказать промоутерские услуги по распространению листовок, буклетов, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Разделом 3 договора установлены сроки оказания услуг с 24.12.2016 по 11.02.2017.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение трех рабочих дней со дня окончания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы нарочным или почтовым отправлением по выбору исполнителя: отчет об оказанных услугах в одном экземпляре, акт сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах.
Стоимость услуг по договору составляет 260 000 руб., стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (раздел 6 договора).
На основании пункта 7.1 договора оплата услуг по договору осуществляется на расчетный счет исполнителя в срок до 28.02.2017. В соответствии с пунктом 7.2 договора способ оплаты по договору: наличными или перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский карточный счет исполнителя. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика.
Богдановой А.В. к апелляционной жалобе также приложены копии отчета об оказанных услугах, акта сдачи-приема услуг, задания на оказание услуг.
Между тем должник не подтверждает перечисление в пользу Богдановой А.В. спорных денежных средств в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 24.12.2016, в отзыве от 24.12.2019 указывает, что не помнит обстоятельств перечисления денежных средств ответчику в безналичной форме, не располагает оригиналами или копиями документов, оформляющих отношения с Богдановой А.В.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика не представляется возможным установить, на продвижение каких конкретных товаров, работ или услуг, реализуемых ИП Ягодкиным С.Б., были направлены промоутерские услуги, якобы оказанные Богдановой А.В. должнику.
Учитывая характер предполагаемых услуг, вещественного результата они не имеют.
Доказательств оплаты в адрес промоутеров, которые якобы раздавали листовки, ответчик также не представил.
Таким образом, ответчик не представил никаких доказательств оказания услуг, составленных с участием незаинтересованных лиц. Представленные документы имеют исключительно двусторонний характер, причем должник, со своей стороны, не представил документов, которые являлись основанием спорных платежей.
В платежных поручениях, на основании которых совершены спорные перечисления, в качестве назначения платежей указано "Возврат заемных средств", "Возврат долга".
При этом Богданова А.В., заявляя о том, что платежи совершены должником по договору возмездного оказания услуг от 24.12.2016, никак не обосновывает причины указания должником в платежных поручениях назначения платежей "Возврат заемных средств", "Возврат долга".
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Богдановой А.В. надлежащим образом не доказано совершение должником спорных платежей во исполнение договора возмездного оказания услуг от 24.12.2016.
Богдановой А.В. не подтверждено получение ИП Ягодкиным С.Б. равноценного встречного предоставления по спорным сделкам.
Таким образом, основания считать спорные сделки возмездными отсутствуют.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Богданова А.В. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, а потому не знала о наличии у ИП Ягодкина С.Б. признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок.
Однако суд апелляционной инстанции не считает указанный довод ответчика обоснованным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно материалам дела производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 16.02.2018, перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 261 состоялось 27.02.2017, то есть указанная сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания данной сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, что и было сделано судами первой, апелляционной инстанций.
Осведомленность (неосведомленность) Богдановой А.В. о совершении указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП Ягодкина С.Б. значения для признания сделки недействительной не имеет.
Относительно сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 70 000 руб. по платежному поручению N 86736 от 26.12.2016, в размере 70 000 руб. по платежному поручению N 40041 от 27.01.2017, в размере 70 000 руб. по платежному поручению N 27662 от 03.02.2017 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В настоящем случае из материалов дела усматривается, что ответчик получил от ИП Ягодкина С.Б. денежные средства, не осуществив в его пользу какое-либо встречное предоставление.
При этом основанием платежей являлся якобы возврат займа, который со стороны ответчика должнику не передавался.
Указанное само по себе свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорных перечислений о противоправной цели должника причинить вред кредиторам, поскольку иную разумную или даже противоправную цель перечисления денежных средств ответчик судам не раскрыл.
Риск неподтверждения действительной цели совершения спорных сделок достоверными и достаточными доказательствами лежит на Богдановой А.В.
А потому доводы заявителя апелляционной жалобы о его неосведомленности о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал сделки по перечислению ИП Ягодкиным С.Б. в пользу Богдановой А.В. 26.12.2016 по платежному поручению N 86736 денежных средств в размере 70 000 руб., 27.01.2017 по платежному поручению N 40041 денежных средств в размере 70 000 руб., 03.02.2017 по платежному поручению N 27662 денежных средств в размере 70 000 руб., 27.02.2017 по платежному поручению N 261 денежных средств в размере 50 000 руб. недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.
Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Измалковой О.В. в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2020 года по делу N А70-16452/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ягодкина Сергея Борисовича (ИНН 720300437795, ОГРНИП 304720306900285), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5482/2020) Богдановой Алены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
