Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №08АП-5481/2020, А75-4770/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А75-4770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5481/2020, 08АП-6013/2020) конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича, Бортей Надежды Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 года по делу N А75-4770/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по заявлению Бортей Надежды Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 687 573 руб. 33 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-68N" (ОГРН: 1078607000317),
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-68" (далее - ООО "Строительно-Монтажное предприятие - 68", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"; далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Литвин Виталий Александрович (ИНН: 550406407522, почтовый адрес: 644099, Омская область, город Омск, а/я 351; далее - конкурсный управляющий), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.01.2021.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано ЕФРСБ от 27.01.2020 N 4631266, в газете "Коммерсантъ" 08.02.2020 N 23.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22.04.2020 поступило заявление Бортей Надежды Евгеньевны (далее - Бортей Н.Е. кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 687 573 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2020 по делу N А75-4770/2019 (далее - обжалуемое определение) отказано в принятии заявления Бортей Н.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника.
При вынесении указанного определения судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий должника (08АП-5481/2020), Бортей Н.Е. (08АП-6013/2020), просили обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалоб её податели указали, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит, следовательно, требование о включении размера неустойки в реестр требований кредиторов должника может быть предъявлено только в арбитражный суд, что подтверждается судебной практикой (например, дело N А75-18931/2019).
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Бортей Н.Е. заявлено с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (удовлетворено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020).
К апелляционным жалобам приложены дополнительные документы (по перечню, отраженному в жалобах).
В судебном заседании 02.07.2020 объявлялся перерыв до 06.07.2020.
Судебное заседание, продолженное 06.07.2020, отложено на 28.07.2020.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении представленных подателями жалоб документов (в том числе, возвращенного заявления кредитора в с приложенными документами, судебных актов) (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018 в пользу Бортей Н.Е. взыскано 687 573 руб. 33 коп., в том числе неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 15.06.2018 в размере 456 048,89 руб., штраф - 228 024 руб. 44 коп., 3 500 руб. - судебные издержки.
Как усматривается из материалов дела, Бортей Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 687 573 руб. 33 коп., обоснованность и размер которого подтверждено решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если, в частности:
1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;
Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).
Определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано.
В случае отмены определения об отказе в принятии искового заявления, заявления такие заявления считаются поданными в день первоначального обращения в арбитражный суд (часть 5 статьи 127.1 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что, в частности:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;
О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.
В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (часть 2 статьи 129 АПК РФ).
Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ).
В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд (часть 5 статьи 129 АПК РФ).
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, возвращая требование Бортей Н.Е. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке, штрафу, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства первоначального обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, штрафа, а также доказательства отказа конкурсного управляющего во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.
При этом правовой эффект в результате применения к спорным правоотношениям положений статьи 127.1 АПК РФ или 129 АПК РФ в рассматриваемом случае существенным образом не отличается (требование кредитора не признанно подлежащим рассмотрению в арбитражном суде), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает не повлекшим нарушение прав и законных интересов подателей жалобы отказ в принятии заявления Бортей Н.Е. к рассмотрению, а не возвращение заявления кредитору по ст. 129 АПК РФ.
В обоснование жалоб кредитор, конкурсный управляющий должника указали, что, исходя из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве требования кредитора в части неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве не относятся к денежным требованиям участника строительства, в связи с чем соблюдение требований пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве о предъявлении требований непосредственно конкурсному управляющему не требуется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Положениями пунктов 3 - 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.
Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр.
Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.
Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.
При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.
Суд первой инстанции, установив, что кредитором не были представлены доказательства первоначального обращения к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки и штрафа, доказательства отказа конкурсного управляющего во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника или доказательства включения в реестр требования в неполном объеме, наличии разногласий пришел к правомерному выводу о нарушении кредитором установленного статьей 201.4 Закона о банкротстве порядка предъявления денежных требований.
Доводы жалоб о том, что неустойка не является денежным требованием, указанным в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.
В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав.
Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.
Между тем, обязанность застройщика уплатить участнику строительства указанную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2, 4 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Бортей Н.Е., поданное с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, подлежит возврату, является правильным.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 30.04.2020 N 305-ЭС20-4897 по делу N А40-27892/2018.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что требование Бортей Н.Е. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, подателями жалоб не обосновано наличие оснований для проверки обоснованности и размера требований Бортей Н.Е., подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 года по делу N А75-4770/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка