Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5480/2020, А46-13954/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А46-13954/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5480/2020) конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2020 года по делу N А46-13954/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича к Лукьянову Юрию Викторовичу об истребовании документов, при участии в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество "Жилкомсервис" (ИНН 5512006540, ОГРН 1155543031500), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 5512006477, ОГРН 1155543013526),
при участии в судебном заседании Лукьянова Юрия Викторовича,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лепешонков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51.
Конкурсный управляющий должника обратился 10.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у руководителя должника Лукьянова Юрия Викторовича (далее - Лукьянов Ю.В., ответчик) заверенных копий документов (с учетом уточнений по перечню т. 1 л.д. 36-37).
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по делу N А46-13954/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Атлант" (ИНН 5512006477, ОГРН 1155543013526) Лепешонкова С.А. к Лукьянову Ю.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.
В обоснование жалобы её податель указал, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения требований конкурсного управляющего о передаче управляющему документации должника, о невозможности передачи документации ответчик управляющему не сообщал; ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для исполнения законных требований управляющего; статус номинального руководителя должника не освобождает ответчика от обязанности по передаче документации должника управляющему.
В судебном заседании 16.07.2020 конкурсный управляющий Лепешонков С.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Лукьянов Ю.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом объявлялся объявить перерыв в судебном заседании до 21.07.2020.
17.07.2020 ответчиком в материалы дела представлены объяснения.
В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 21.07.2020, Лукьянов Ю.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.
Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.
Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.
Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).
Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.
Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.
В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) ООО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лепешонков С.А.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Лукьянов Ю.В. с 16.03.2016 являлся директором должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Следовательно, по общему правилу Лукьянов Ю.В. несет обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.
Довод жалобы об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по передаче документации должника по мотиву наличия у Лукьянова Ю.В. статуса номинального руководителя должника сам по себе является правильным.
Само по себе наличие статуса номинального руководителя по смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не освобождает его от обязанностей руководителя по обеспечению передачи конкурсному управляющему документации и имущества.
Однако, из материалов дела следует, что по акту приема-передачи документации от 29.03.2019 (л.д. 32-34) и акту приема-передачи печатей и штампов (л.д. 35) Лукьяновым Ю.В. переданы документация (балансы, авансовые отчеты, ведомости расходов материалов, приказы по кадрам, реестры и прочее), печати и штампы должника конкурсному управляющему должника.
Лукьянов Ю.В. пояснил, что имущество и денежные средства, принадлежащее должнику, у него отсутствуют.
Документы были переданы временному управляющему ООО "Атлант" Рыбиной Елене Серафимовне. Документы, касающиеся бухгалтерии, необходимо восстановить из сервера, находившегося в бухгалтерии АО "Жилкомсервис", посредством программы "Автоматика-ИНЕКС". Вместе с тем, 04.02.2020 указанный сервер был изъят сотрудниками Калачинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области в рамках уголовного дела по факты невыплаты заработной платы работникам ООО "Атлант", что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 04.02.2020 (л.д. 48-52).
Кроме того, Лукьянов Ю.В. указал, что не имеет возможности представить конкурсному управляющему иные документы должника, поскольку Лукьянов Ю.В. является номинальным руководителем ООО "Атлант", в то время как компанией фактически руководило АО "Жилкомсервис" на основании агентского договора от 01.09.2015 N 7, заключенного между ООО "Атлант" в лице директора Девочкина Н.Н. и АО "Жилкомсервис". Самостоятельно заключать договоры и вести хозяйственную деятельность Лукьянов Ю.В. не мог, денежными средствами не распоряжался, документацию не вел. Весь документооборот, бумажный и электронный (учет, оформление, хранение и предоставление отчетности, прием и перечисление денежных средств) осуществляла бухгалтерия АО "Жилкомсервис".
Суду апелляционной инстанции в объяснениях от 17.07.2020 Лукьянов Ю.В. повторно пояснил, что не обладает истребуемыми конкурсным управляющим документами, потому передать их управляющему не может.
В достаточной степени не обосновано уклонение Лукьянова Ю.В. от передачи конкурсному управляющему должника документации, ответчиком раскрываются причины невозможности передачи документации.
С учетом данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Институт возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, ценностей направлен на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи.
Лукьянов Ю.В. заявил, что не имеет возможности передать что-либо (помимо ранее переданных документов), указал соответствующие причины (возможность нахождения документации на хранении у АО "Жилкомсервис", изъятие части документации правоохранительными органами).
При этом судом апелляционной инстанции принимая во внимание виды деятельности должника: передача пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных и прочее, не исключается (учитывая необходимость сохранения непрерывности указанных видов деятельности) возможность наличия документации должника у иных обществ, осуществляющих в настоящий момент соответствующую деятельность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в рассматриваемом случае не имеется:
1) такой судебный акт не отвечает критериям исполнимости;
2) отсутствует предмет и основания для совершения принудительных действий по правилам исполнительного производства, поскольку то, что мог бы сделать судебный пристав-исполнитель, выполнялось в рамках передачи управляющему документации по актам приема-передачи, в отношении истребуемого перечня документов (л.д. 37-39) Лукьянов Ю.В. заявил о невозможности передачи, что влекло бы необходимость рассмотрения вопроса об окончании или прекращении исполнительного производства.
Доказательства наличия у Лукьянова Ю.В. соответствующих документов в материалах дела для их истребования по правилам статьи 308.3 ГК РФ отсутствуют.
Доводы жалобы со ссылкой на необходимость ответчика оказать всестороннее содействие в восстановлении документов подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим не указано и не раскрыто, какие возможные меры мог предпринять ответчик, однако неправомерно уклонился от их принятия.
В свою очередь, отказ в настоящем обособленном споре в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не может сам по себе толковаться в пользу вывода о полноте и достоверности документации бухгалтерского учета, переданной Лукьяновым Ю.В.
В случае обнаружения Лукьяновым Ю.В. документации в своем распоряжении (в том числе, являющейся предметом настоящего спора), Лукьянов Ю.В. должен предпринять незамедлительные и эффективные меры по передаче документации конкурсному управляющему, принимая во внимание разъяснения и риски, указанные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2020 года по делу N А46-13954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
