Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5479/2020, А46-18964/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А46-18964/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5479/2020) акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2020 года по делу N А46-18964/2019 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом (в части), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Байменова Мейрама Жалдоспаевича (ИНН 550403274377),
в отсутствие лиц, участвующих в споре,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2019 Байменов Мейрам Жалдоспаевич (далее - Байменов М.Ж., должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Семенихин Константин Александрович.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216.
04.03.2020 акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Байменова М.Ж. задолженности, как обеспеченной залогом (в части).
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2020 по делу N А46-18964/2019 (далее - обжалуемое определение):
в удовлетворении ходатайства АО "ЮниКредит Банк" о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов отказано;
требование АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору N И-55/02470489/2017 от 27.06.2017 на сумму 844 648,06 рублей, из которых: 809 035,36 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 34 932,41 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 99,92 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 580,37 рублей - штрафные проценты; по кредитному договору N 02470489RURRC10002 от 26.02.2019 на сумму 244 055,15 рублей, из которых: 231 369,53 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 11 561,20 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 295,70 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 828,72 рублей - штрафные проценты; по кредитному договору N 020470489RURRC10001 от 14.03.2018 на сумму 110 437,58 рублей, из которых: 104 263,90 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4 912,08 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 431,09 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 830,51 рублей - штрафные проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов;
в удовлетворении заявления о признании за АО "ЮниКредит Банк" статуса залогового кредитора по кредитному договору N И-55/02470489/2017 от 27.06.2017 отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Банк, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, установить требование Банка (в части) в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.
В обоснование жалобы её податель указал, что судом первой инстанции установлено, что к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) приложена почтовая квитанция о направлении копии заявления в адрес Банка, однако в материалы дела не представлена опись вложения, акт вскрытия при получении письма не составлялся.
В отзывах от 22.07.2020 финансовый управляющий имуществом должника, должник просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, и признания за кредитором статуса залогового кредитора в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на следующие обстоятельства.
1. В соответствии с условиями кредитного договора от 27.06.2017 N И-55/02470489/2017 кредитор предоставил Байменову М.Ж. кредит в сумме 1 290 000 руб. на срок 240 месяцев с процентной ставкой 10,9 процентов годовых для приобретения недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 1 комнаты, общая площадь 33,3 кв.м., жилая площадь 17,0 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:25978, расположенной по адресу: Омская область, г, Омск, ул. Химиков, д. 40, кв. 72 под ее залог.
По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина сумма задолженности Байменова М.Ж. составила 844 648,06 рублей, из которых: 809 035,36 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 34 932,41 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 99,92 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 580,37 рублей - штрафные проценты.
Как указывает Банк, требование подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом.
2. В соответствии с условиями договора потребительского кредита от 26.02.2019 N 02470489RURRC10002 кредитором Байменову М.Ж. предоставлен кредит в сумме 244 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 12,9 процентов годовых.
По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина сумма задолженности Байменова М.Ж. составила 244 055,15 рублей, из которых: 231 369,53 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 11 561,20 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 295,70 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 828,72 рублей - штрафные проценты.
3. По договору потребительского кредита от 14.03.2018 N 020470489RURRC10001 кредитором Байменову М.Ж. предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. на срок до 12.03.2021 с процентной ставкой 12,9 процентов годовых.
По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина сумма задолженности Байменова М.Ж. составила 110 437,58 рублей, из которых: 104 263,90 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4 912,08 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 431,09 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 830,51 рублей - штрафные проценты.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается сам факт наличия задолженности должника перед Банком и её размер.
Вместе с тем, кредитор полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для включения требований в реестр требований кредиторов должника, что повлекло установление требования без обеспечения залогом.
В силу абзаца третьего статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении гражданина процедуры реализации в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве опубликованы 14.11.2019.
Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, следовательно, реестр требований кредиторов Байменова М.Ж. закрыт с 24.01.2020 (23.01.2020 крайний день предъявления требований).
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении задолженности в реестр 25.02.2020 (почтовый штемпель), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
АО "ЮниКредит Банк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что о начале процедуры банкротства и праве заявлять требование о включении требований в реестр требований кредиторов АО "ЮниКредит Банк" не было уведомлено, доказательств того, что должником в адрес Банка направлено именно заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не представлено.
В Определении от 23 июня 2009 года N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.
Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.
По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.
Ситуация, при которой должник не уведомил Банк о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.
Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 12.05.2020 обозревались материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Байменова М.Ж., из дела следует, что к заявлению о признании гражданина банкротом приложена почтовая квитанция с идентификатором N 64409939254931 о направлении копии заявления в адрес АО "ЮниКредит Банк", почтовое отправление получено Банком 18.10.2019.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что не представляется возможным установить содержание направленной должником Банку документации, подлежат отклонению, поскольку Банком не представлено доказательств того, что должником направлены иные документы (нежели заявление о признании должника банкротом).
Исходя из изложенного не опровергнуто, что Банк надлежащим образом извещен об инициировании гражданином процедуры банкротства начиная с 18.10.2019, и обладал возможностью принятия мер к отслеживанию информации о должнике с момента получения копии заявления о признании последнего банкротом.
Кроме того, учитывая, что кредитор является кредитной организацией, то есть профессиональным участником финансового рынка, несущим собственную обязанность уведомить финансового управляющего об имеющихся вкладах, счетах, ином имуществе гражданина, признанного банкротом (пункт 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве), следовательно, осведомленным о введении в отношении своих клиентов-граждан процедур банкротства (в силу соответствующих публикаций), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому оно не подлежит учету в данном реестре, и в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как отмечено ранее, обязательства должника перед АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 27.06.2017 N И-55/02470489/2017обеспечны залогом недвижимого имущества - квартиры, состоящей из 1 комнаты, общая площадь 33,3 кв.м., жилая площадь 17,0 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:25978, расположенной по адресу: Омская область, г, Омск, ул. Химиков, д. 40, кв. 72, в связи с чем Банк просил включить в реестр требований кредиторов данное требование как обеспеченное залогом указанного недвижимого имущества.
Поскольку Банк заявил требования после закрытия реестра, то он, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", утратил свои специальные права, принадлежащие ему, как залогодержателю (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Вместе с тем, его требования удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
В свою очередь, согласно п. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"Исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.
Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.
Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.
В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В случае наличия у квартиры признаков единственного для должника пригодного жилого помещения, подлежат учета изложенные выше разъяснения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2020 года по делу N А46-18964/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
