Дата принятия: 07 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-547/2020, А70-16977/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2020 года Дело N А70-16977/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-547/2020) Неводничковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2019 года по делу N А70-16977/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Неводничковой Ольги Владимировны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи с победителем торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Неводничковой Ольги Владимировны (ИНН 860603555852, ОГРНИП 305860613400854),
при участии в судебном заседании:
Рошка Максим Витальевич - лично, предъявлен паспорт;
от финансового управляющего Трубы Александра Николаевича - представитель Волчек Е.В. по доверенности от 02.03.2020 сроком действия до 31.03.2020;
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью научный центр "СенАтЭКО" признано обоснованным, в отношении Неводничковой Ольги Владимировны (далее - Неводничкова О.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Труба Александр Николаевич (далее - Труба А.Н., финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) Неводничкова О.В. признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Труба А.Н.
В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Неводничкова О.В. с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи с победителем торгов, просила:
1. признать незаконными торги, организованные и проведенные организатором торгов Трубой А.Н., по лоту N 1: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:17:1105001:153, общая площадь 1 200 кв.м., адрес: г. Тюмень, жилой район "Урайский" ул. Шаимская, 4; жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 589,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Лавровая д.2;
2. аннулировать результаты торгов по лоту N 1: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:17:1105001:153, общая площадь 1 200 кв.м., адрес: г. Тюмень, жилой район "Урайский" ул. Шаимская, 4; жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 5 89,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Лавровая д.2;
3. признать недействительным договор купли-продажи по лоту N 1: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:17:1105001:153, общая площадь 1 200 кв.м., адрес: г. Тюмень, жилой район "Урайский" ул. Шаимская, 4; жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 589,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Лавровая д.2, заключенный с индивидуальным предпринимателем Рошка Максимом Витальевичем (далее - ИП Рошка М.В.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 в удовлетворении требований Неводничковой О.В. отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2019 после вступления в законную силу настоящего определения; с Неводничковой О.В. в пользу ИП Рошка М.В. взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Неводничковой О.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Неводничкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала, что согласно пункту 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, тогда как финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении четвертых торгов по продаже имущества должника с нарушением тридцатидневного срока. Вывод суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве срок распространяется на случаи опубликования сообщения о продаже имущества на первых и повторных торгах, но не на последующих торгах путем публичного предложения, не является обоснованным.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Неводничковой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у нее денежных средств, необходимых для оплаты услуг представителя, и невозможностью ее личного участия в судебном заседании по причине неудовлетворительного состояния здоровья.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего и ИП Рошка М.В. возражали против отложения судебного разбирательства.
Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ИП Рошка М.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Неводничкова О.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайство Неводничковой О.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В качестве такого обстоятельства Неводничкова О.В. указала на то, что у нее отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты услуг представителя, лично участвовать в судебном заседании она не может по причине неудовлетворительного состояния здоровья.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Необходимость обязательного личного участия самой Неводничковой О.В. или ее представителя не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка Неводничковой О.В. или ее представителя в заседание суда апелляционной инстанции.
Поскольку заявленное Неводничковой О.В. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции Неводничковой О.В., в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Неводничковой О.В. требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в размере 11 659 888 руб. 39 коп., в том числе: 9 280 277 руб. 32 коп. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 2 121 076 руб. 34 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 192 534 руб. 67 коп. - сумма неустойки на просроченные проценты, 66 000 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника:
- земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, жилой район "Урайский", ул. Шаимская, 4, кадастровый (или условный) номер: 72:17:1105002:153;
- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 589,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Лавровая, д. 2, кадастровый (или условный) номер 72:23:0214002:2338.
ПАО "Сбербанк России" 16.07.2018 утвердило Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Неводничковой О.В., являющегося предметом залога по делу N А70-16977/2017 (далее - Положение) (том 21, листы дела 84-88), которое было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение N 2869615 от 17.07.2018 (том 21, листы дела 89-90)).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 разрешены разногласия по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части размера начальной продажной цены, установлена начальная продажная цена объекта: жилой дом, общей площадью 589,5 кв.м., количество этажей, в т.ч. подземных: 3, материал наружных стен: кирпичные, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Лавровая, д. 2, расположенный на земельном участке, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер: 72:17:1105002:153, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: г. Тюмень, жилой район "Урайский", ул. Шаимская, 4, в размере 22 422 000 руб.
Положением установлено, что продажа лота N 1 осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме на электронной торговой площадке - акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "Российский аукционный дом") в сети Интернет по адресу www.lot-online.ru.
Из материалов дела усматривается, что первые и повторные торги по продаже вышеуказанного имущества должника признаны несостоявшимися.
07.10.2019 организатором торгов - финансовым управляющим Труба А.Н. объявлено о проведении очередных торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения (сообщение N 4243494 в ЕФРСБ (том 21, листы дела 40-42)).
Согласно сообщению прием заявок осуществляется с 14 часов 00 минут 08.10.2019 московского времени на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" (www.lot-online.ru), срок действия публичного предложения 35 календарных дней. Регламент электронной торговой площадки доступен по указанному электронному адресу. При отсутствии в течение 7 календарных дней заявки на участие в торгах путем публичного предложения, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, цена продажи подлежит снижению. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 5 % от начальной продажной цены имущества должника на четвертых торгах путем публичного предложения (400 000 руб.).
Минимальная продажная цена, установленная на последнем шаге (периоде) торгов, составляет 6 400 000 руб. С учетом этого устанавливаются следующие периоды торгов: Период N 1 - с 08.102019 по 15.10.2019 - минимальная продажная цена - 8 000 000 руб.; Период N 2 - с 15.102019 по 22.10.2019 - минимальная продажная цена - 7 600 000 руб.; Период N 3 - с 22.10.2019 по 29.10.2019 - минимальная продажная цена - 7 200 000 руб.; Период N 4 с 29.10.2019 по 05.11.2019 - минимальная продажная цена - 6 800 000 руб.; Период N 5 - с 05.11.2019 по 12.11.2019 - минимальная продажная цена - 6 400 000 руб. Периоды торгов, в том числе прием заявок, начинаются и завершаются в 14:00 московского времени. Окончание приема заявок - 12.11.2019 в 14:00 московского времени.
08.11.2019 организатором торгов - финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 4357107, согласно которому победителем торгов признан ИП Рошка М.В. Также указанно, что с победителем торгов 06.11.2019 заключен договор купли-продажи по цене 7 251 000 руб. (том 21, листы дела 165-169).
Неводничкова О.В., считая, что торги по продаже ее имущества проведены с нарушениями правил, установленных законом, а действия финансового управляющего направлены на снижение выручки от реализации имущества, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае доводы заявителя сводились к следующему:
- финансовый управляющий ввел в заблуждение относительно даты заключения договора с победителем торгов;
- финансовый управляющий нарушил порядок опубликования сведений о торгах: не указан размер задатка, дата публикации сообщения о проведении открытых торгов в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, не размещено объявление о проведении торгов не менее чем за 30 дней до начала подачи заявок в официальном источнике опубликования;
- сообщение о проведении последних торгов опубликовано в ЕФРСБ 07.10.2019, а начало приема заявок установлено с 08.10.2019, что является нарушением статьи 110 Закона о банкротстве.
Неводничкова О.В. считает, что действия финансового управляющего были направлены на ограничение круга участников торгов, занижение стоимости имущества и привели к нарушению прав и законных интересов должника.
Отказывая в удовлетворении требований Неводничковой О.В., суд первой инстанции исходил из следующего:
- Законом о банкротстве в части банкротства физических лиц не предусмотрено опубликование сообщений о проведении торгов в официальном издании, Положением также не предусмотрено опубликование сообщений о проведении торгов в официальном издании, а потому довод Неводничковой О.В. о необходимости размещения финансовым управляющим сообщений о торгах в официальном издании подлежит отклонению;
- представленными финансовым управляющим доказательствами подтверждается, что сообщения о проведении первых (29.10.2018) и повторных (18.12.2018) торгов были опубликованы в срок, установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, вместе с тем, для последующих торгов посредством публичного предложения 30- дневный срок опубликования сообщения не предусмотрен Законом о банкротстве, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы в кратчайший срок реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства;
- довод Неводничковой О.В. о неуказании финансовым управляющим суммы задатка опровергается материалами дела, в частности, распечатками с сайта электронной торговой площадки;
- расхождение в опубликованных финансовым управляющим на сайте электронной площадки и в ЕФРСБ сведениях о дате заключения договора не противоречит фактическим обстоятельствам заключения договора, прав Неводничковой О.В. не нарушает и не является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными и для аннулирования их результатов;
- довод Неводничковой О.В. о введении финансовым управляющим третьих лиц своими действиями в заблуждение относительно информации о заключении договора купли-продажи ничем не подтвержден.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В обоснование апелляционной жалобы Неводничкова О.В. указала:
согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, тогда как финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении четвертых торгов по продаже имущества должника с нарушением тридцатидневного срока.
Вместе с тем, как правильно заключил суд первой инстанции в обжалуемом определении, соответствующий довод Неводничковой О.В. не является обоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленными финансовым управляющим доказательствами подтверждается, что сообщения о проведении первых (29.10.2018) и повторных (18.12.2018) торгов были опубликованы в срок, установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве (том 21, листы дела 24-30).
Однако соответствующие торги признаны несостоявшимися (том 21, листы дела 99-103, 109-112).
В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися финансовым управляющим проведены первые торги посредством публичного предложения N РАД- 158609, назначенные в период с 12.02.2019 по 14.03.2019 (31 день согласно объявлению о проведении торгов в ЕФРСБ N 3469536 от 11.02.2019 (том 21, литы дела 31-33)). Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3570982 от 14.03.2019 (том 21, листы дела 117-121).
ПАО "Сбербанк России" решением от 14.03.2019 утверждены Изменения N 1 в Положение (том 21, лист дела 122), которые опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщением N 3572168 от 14.03.2019 (том 21, листы дела 123-124).
Финансовым управляющим проведены повторные торги посредством публичного предложения N РАД-165436, назначенные в период с 08.04.2019 по 18.05.2019 (41 день) согласно объявлению о проведении торгов в ЕФРСБ N 3620132 от 08.04.2019 (том 21, листы дела 34-39). Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3771759 от 19.05.2019 (том 21, листы дела 131-135).
ПАО "Сбербанк России" решением от 28.05.2019 утверждены Изменения N 2 в Положение (том 21, лист дела 136), которые опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщением N 3806215 от 29.05.2019 (том 21, листы дела 137-138).
Финансовым управляющим проведены третьи торги посредством публичного предложения N РАД-171488, назначенные в период с 11.06.2019 по 09.09.2019 (91 день) согласно объявлению о проведении торгов в ЕФРСБ N 3844072 от 10.06.2019. Торги признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4147457 от 09.09.2019 (том 21, листы дела 145-148).
ПАО "Сбербанк России" решением от 18.09.2019 утверждены Изменения N 3 в Положение (том 21, лист дела 149), которые опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщением N 4178523 от 18.09.2019 (том 21, листы дела 150-151).
Финансовым управляющим проведены четвертые торги посредством публичного предложения N РАД-186432, назначенные в период с 08.10.2019 по 12.11.2019 (36 дней) согласно объявлению о проведении торгов в ЕФРСБ N 4243494 от 07.10.2019 (том 21, листы дела 40-42, 155-157, 160-161).
При этом из материалов дела следует, финансовый управляющий не оспаривает то обстоятельство, что опубликование в ЕФРСБ сведений о проведении торгов посредством публичного предложения осуществлено им менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.
На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.
Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы в кратчайший срок реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Установление для публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, положения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления 30-дневного срока для публикации сообщения о продаже предприятия на процедуру продажи имущества должника путем публичного предложения не распространяется.
Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного суда РФ от 23.10.2017 N 306-КГ17-15040, от 11.07.2017 N 306-КГ14-8041.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части.
Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба Неводничковой О.В. не содержит.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Неводничковой О.В. не доказано наличие оснований для признания торгов, организованных и проведенных организатором торгов Труба А.Н. по лоту N 1: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:17:1105001:153, общая площадь 1 200 кв.м., адрес: г. Тюмень, жилой район "Урайский" ул. Шаимская, 4; жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 589,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Тюмень, ул. Лавровая д.2 незаконными, а заключенный по результату их проведения с ИП Рошка М.В. договор купли-продажи недействительным.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Неводничковой О.В.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2019 года по делу N А70-16977/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Неводничковой Ольги Владимировны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи с победителем торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Неводничковой Ольги Владимировны (ИНН 860603555852, ОГРНИП 305860613400854), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-547/2020) Неводничковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
