Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-5471/2020, А70-181/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А70-181/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5471/2020) арбитражного управляющего Мамеева Руслана Ринадовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд по делу N А70-181/2020 (судья Халявин Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис" (ОГРН 1137232056796, ИНН 7205025489) к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис" (ОГРН 1137232056796, ИНН 7205025489) Мамееву Руслану Ринадовичу (ОГРНИП 315723200044418, ИНН 890101571289) о взыскании убытков в размере 4 675 043 руб. 49 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157), общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз" (ОГРН 1057200826198, ИНН 7224030340), индивидуального предпринимателя Тариканов Дмитрий Викторович (ОГРНИП 315774600103181, ИНН 720311952910),
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис" Мамееву Руслану Ринадовичу (далее - Мамеев Р.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 675 043 руб. 49 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз", индивидуальный предприниматель Тариканов Дмитрий Викторович.
В ходе рассмотрения искового заявления ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту жительства ответчика.
Определением от 19.05.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Мамеева Р.А. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с указанным определением, Мамеев Р.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 19.05.2020 отменить, передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Апелляционным судом установлено, что ответчик зарегистрирован в городе Москве.
Заявляя о взыскании убытков, истец указал, что Мамеев Р.А. являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис", дело о банкротстве которого, рассматривалось Арбитражным судом Тюменской области (дело N А70-10652/2016, производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов).
Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Поскольку рассматриваемый спор отнесен категории корпоративных (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), то по правилам исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ) последний подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения общества.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Рембытсервис": город Тюмень, улица Щербакова, дом 170, офис 8.
Содержащиеся в постановлении N 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что настоящий иск подан в арбитражный суд с соблюдением установленных АПК РФ правил подведомственности, подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера заявленных требований, вынес определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд по делу N А70-181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
