Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №08АП-5470/2021, А70-17828/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А70-17828/2018
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." (ОГРН 1127232040583) об обеспечении исполнения решения от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17828/2018
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." (далее - ООО "С.Б.К.", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Толстых Анне Викторовне, Коновалову Ивану Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стилмарт" (ОГРН 1157746334635, далее - ООО "Стилмарт"), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14) с требованиями о признании недействительной сделки по реорганизации общества с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" (ОГРН 1087232016794, далее - ООО "СК Отделочник") в форме присоединения к ООО "Стилмарт"; применении последствий недействительности сделки: признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ООО "СК Отделочник", восстановлении в ЕГРЮЛ ООО "СК Отделочник" в качестве действующего юридического лица, восстановлении прав и обязанностей ООО "СК Отделочник", существовавших до совершения сделки по реорганизации ООО "СК Отделочник" в форме присоединения к ООО "Стилмарт"; признании недействительным решения МИФНС N 46 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с реорганизацией ООО "СК Отделочник" в форме присоединения к ООО "Стилмарт" и обязании МИФНС N 14 внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении ООО "СК Отделочник" в качестве действующего юридического лица.
Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17828/2018, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением от 17.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17828/2018, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 решение от 11.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17828/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.
Решением решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17828/2018 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Толстых А.В. подала апелляционную жалобу.
Определением от 07.05.2021 апелляционная жалоба Толстых А.В. на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17828/2018 оставлена без движения. Подателю жалобы предложено устранить указанные в определении апелляционного суда недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 07.06.2021.
14.05.2021 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца принятии обеспечительных мер по делу N А70-17828/2018 в виде запрета МИФНС N 46 исключать ООО "Стилмарт" из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления N 55.
Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется доказательств в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что от заявителя не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления N 55).
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из пункта 35 Постановления N 55, в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления предприниматель указал, что действия общества по направлению в апелляционный суд жалобы на решение суда первой инстанции с нарушением норм процессуального законодательства, привели к оставлению апелляционной жалобы без движения. При этом доводы жалобы являются формальными. Данные действия ответчика, по мнению заявителя, явно направлены на затягивание вступления в законную силу обжалуемого решения и выдачи исполнительного листа. Указанные действия, как считает предприниматель, свидетельствуют о нежелании ответчика производить расчеты по договору с истцом, а следовательно, о принятии ответчиком мер по уклонению от реального исполнения судебного акта в будущем, что также приведет к затруднительности или невозможности его исполнения и причинению заявителю значительного ущерба (убытков).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также не представил суду апелляционной инстанции доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер.
При этом из заявления истца об обеспечении судебного акта (решения) не усматривается каким образом указанные заявителем обстоятельства объективно свидетельствуют о затруднительном характере исполнения судебного акта по настоящему делу либо о невозможности его исполнения.
Предположения истца, сами по себе, не могут достоверно свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер. В отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований обеспечения исполнения судебного акта, запрет МИФНС N 46 исключать ООО "Стилмарт" из ЕГРЮЛ апелляционным судом не может быть принят.
В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Частью 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицам, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Согласно части 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
В силу части 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
Полагая, что решением от 01.03.2021 МИФНС N 46 о предстоящем исключении ООО Стилмарт" из ЕГРЮЛ нарушаются права и законные интересы ООО "С.Б.К.", истец не лишен возможности осуществить их защиту в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, а именно статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Бизнес. Коммерция." об обеспечении исполнения решения от 29.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17828/2018 отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка