Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-5470/2020, А46-5761/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А46-5761/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5470/2020) общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Универсал" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-5761/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Универсал" (ИНН 5506230368, ОГРН 1145543014132, 644024, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 65, пом. 8п) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161, 644043, Омская область, г. Омск, ул. Булатова, 68) об отмене постановления от 16.03.2020 N 1-163/С по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Универсал" - Лебедев Д.В. по доверенности от 03.03.2020 N 01-06-10 сроком действия 1 год;
от Государственной жилищной инспекции Омской области - Филоненко В.П. по доверенности от 30.10.2019 N 804ю сроком действия до 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Универсал" (далее - заявитель, общество, ООО УО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Омской области) об отмене постановления от 16.03.2020 N 1-163/С по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-5761/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что вмененные в вину обществу нарушения не нашли подтверждения материалами дела и не обоснованы административным органом. Кроме того, из жалобы следует, что в 2020 году ООО УО "Универсал" к административной ответственности, вопреки выводу административного органа, не привлекалось.
В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО УО "Универсал" поддержаны доводы жалобы. Представитель Госжилинспекции Омской области высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной 05.02.2020 прокуратурой Центрального административного округа г. Омска проверки (материалы проверки вх. N 1688 от 11.02.2020) выявлено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 17 по ул. Маяковского в г. Омске (далее - МКД) с нарушением лицензионных требований. Поименованный МКД находится в управлении ООО УО "Универсал".
На основании поступившей из прокуратуры Центрального АО г. Омска информации 20.02.2020 должностным лицом Госжилинспекции Омской области в отношении ООО УО "Универсал" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе, выразилось в необеспечении на многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 17, очистки кровли от снежных навесов и снега, а также снежных навесов и наледи с балконов, что расценено как нарушение пунктов 4.6.1.23, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
16.03.2020 должностным лицом Госжилинспекции Омской области в отношении ООО УО "Универсал" вынесено постановление N 1-163/С, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ООО УО "Универсал" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правоотношения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление МКД.
В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 поименованного выше Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила N 491). Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.
Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега (пункт 4.8.10 Правил N 170).
В настоящем случае, по справедливому выводу суда первой инстанции, несоблюдение лицензионных требований, выразившееся в необеспечении удовлетворительного состояния (неочистки от снега и льда) кровли и козырьков МКД над входами в подъезды по состоянию на 05.02.2020 подтверждены материалами административного дела (материалами проверки прокуратуры ЦАО г. Омска, протоколом об административном правонарушении). Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов прокурорской проверки с определенностью следует, что крыша МКД не очищена от снега, на кровельном покрытии МКД имеется значительное скопление снега, на крыше образованы снежные навесы, значительно свисающие с периметра кровли здания, имеются снежные навесы на козырьках подъездов; представителем заявителя в материалах прокурорской проверки сделана отметка: "замечаний нет".
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Следовательно, вопреки утверждению общества, КоАП РФ не содержит требований обязательного наличия в материалах дела фотографий, являющихся доказательством по делу. В свою очередь, изложенные выше обстоятельства нарушения нормативных требований обществом не оспорены и не опровергнуты в соответствии с требованиями КоАП РФ и АПК РФ.
При этом последующее выполнение работ по очистке кровли от сосулек и снега, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 07.02.2020 и фотоматериалы, не исключает наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения.
Событие административного правонарушения следует считать установленным в действиях общества.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО УО "Универсал", исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в действиях общества обоснованно установлена повторность совершения однородного административного правонарушения (статья 4.3 КоАП РФ; постановления инспекции от 19.08.2019 N 1-768/Ф, от 25.11.2019 N 1-1581/Ф), в связи с чем мера административного наказания определена с учетом соответствующих специфических характеристик фактического состава настоящего правонарушения.
Наличие исключительных обстоятельств не установлено, в связи с чем основания для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью отсутствуют. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам настоящей категории государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Универсал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-5761/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
