Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №08АП-5468/2020, А46-12860/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А46-12860/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5468/2020) Заболонского Феликса Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2020 года по делу N А46-12860/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сосниной Светланы Викторовны к Заболонскому Феликсу Борисовичу, Назарову Жасуру Собиру Угли о взыскании убытков в размере 10 540 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство перспективных инвестиций" (ИНН 5027228629, ОГРН 1155027005430),
при участии в судебном заседании от Заболонского Феликса Борисовича - представителя Светловой Е.С. (по доверенности N 77АГ 1923027 от 08.10.2019, сроком действия один год),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство перспективных инвестиций" (далее - ООО "Агентство перспективных инвестиций", должник) о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, ООО "Агентство перспективных инвестиций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 13.05.2019), конкурсным управляющим должником утверждена Соснина Светлана Викторовна (далее - конкурсный управляющий).
Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.
21.05.2019 конкурсный управляющий должника в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Заболонского Феликса Борисовича (далее - Заболонский Ф.Б., ответчик) убытков в размере 10 540 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.10.2019; в качестве соответчика привлечен Назаров Жасур Собир Угли (далее - Назаров Ж.С., ответчик).
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по делу N А46-12860/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Агентство перспективных инвестиций" (ИНН 5027228629, ОГРН 1155027005430) Сосниной С.В. к Заболонскому Ф.Б. о взыскании убытков удовлетворено частично. Взыскано с Заболонского Ф.Б. в конкурсную массу ООО "Агентство перспективных инвестиций" (ИНН 5027228629, ОГРН 1155027005430) 10 540 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Взыскано с Заболонского Ф.Б. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Заболонский Ф.Б., просил обжалуемое определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- Заболонский Ф.Б. не являлся контролирующим должника лицом на момент заключения договора беспроцентного займа от 06.09.2017, а также в период перечисления денежных средств на основании указанного договора с расчетного счета должника, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение убытков должнику;
- судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Так как у ответчика нет и не было доступа к документации должника, именно арбитражным управляющим должно быть доказано, что действиями ответчика причинены убытки должнику;
- судом неправомерно возложено бремя доказывания наличия у ответчика финансовой возможности возвратить сумму займа;
- утверждение суда о непредставлении ответчиком запрошенных документов не соответствует действительности;
- правомерность получения денежных средств ответчиком подтверждается договором беспроцентного займа от 06.09.2017 (договор не оспорен, недействительным не признан);
- отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поступление в кассу должника денежных средств, возращенных ответчиком во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 06.09.2017, вследствие непередачи документации должника управляющему, не является доказательством невозврата;
- после заключения договора займа с ответчиком должнику осуществлялись расчеты с кредиторами, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период;
- за действия руководителя Назарова ответчик ответственности не несет.
В отзыве от 13.07.2020 конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 14.07.2020 представитель Заболонского Ф.Б. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, должником в пользу Заболонского Ф.Б. совершены перечисления денежных средств на общую сумму 10 540 000 руб.: 05.12.2017 - 2 000 000 руб.; 10.01.2018 - 3 100 000 руб.; 25.01.2018 - 2 700 000 руб.; 13.02.2018 - 2 650 000 руб.; 13.03.2018 - 90 000 руб.
Заболонский Ф.Б. являлся учредителем должника до 15.08.2018.
Из назначения платежей усматривается, что платежи совершены во исполнение договора беспроцентного займа от 06.09.2017, заключенного между должником и ответчиком.
Конкурсный управляющий должника полагает, что совершением перечислений в пользу ответчика должнику причинены убытки, поскольку платежи совершены в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, без встречного предоставления.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
В рассматриваемом случае ответчику вменяется причинение убытков за совершение действий, имевших место после 01.07.2017, то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Поскольку ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе учредителей (участников) юридического лица или лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, является мерой гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие оснований для признания действий ответчика в качестве причинивших убытки, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В рассматриваемом случае подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на отсутствие у ответчика статуса контролирующего должника лица с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.
Заболонский Ф.Б. являлся соучредителем должника с долей участия в уставном капитале 50 % с 05.06.2015 до 15.08.2018 (50 % доли до 15.08.2018 принадлежали Бескровному И.Н.).
Генеральным директором в период с 05.06.2015 по 30.01.2018 являлся Безнос А.С.
С 15.08.2018 единственным участником должника являлся Назаров Ж.С.
В соответствии с условиями договора беспроцентного займа от 06.09.2017 должник (займодавец) передает в собственность Заболонского Ф.Б. (заёмщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые ответчик обязался возвратить должнику не позднее 07.09.2019 (пункты 1.1, 1.3 договора беспроцентного займа).
05.12.2017 между должником (займодавец) и ответчиком (заёмщик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору беспроцентного займа от 06.09.2017, в соответствии с условиями которого внесены изменения в пункты 1.1, 1.3 договора, указанные пункты изложены в новой редакции: займодавец (должник) обязался передать ответчику (заёмщик) денежные средства в размере 11 000 000 руб. со сроком возврата до 06.09.2018.
Предоставление беспроцентных займов на значительные суммы физическому лицу без обеспечения (залог, внешнее поручительство) не свойственно обычной коммерческой организации, целью которой, по общему правилу, является извлечение прибыли.
Спорные перечисления на общую сумму 10 540 000 руб. совершены 05.12.2017 - 2 000 000 руб.; 10.01.2018 - 3 100 000 руб.; 25.01.2018 - 2 700 000 руб.; 13.02.2018 - 2 650 000 руб.; 13.03.2018 - 90 000 руб.
Заболонский Ф.Б. являлся участником должника до 15.08.2018.
При этом в период вменяемых в качестве причинивших убытки перечислений Заболонский Ф.Б. являлся участником должника с долей в уставном капитале 50 %.
Формально данный размер доли не дает возможности назначать руководителя и принимать решения на собраниях участников, однако, Заболонский Ф.Б. является выгодоприобретателем спорных перечислений.
Кроме того, он принял у своей организации значительные денежные средства без условия об оплате процентов за пользование, чем заведомо лишил должника дохода за кредитование в нарушение целей создания коммерческой организации, создал ситуацию изъятия из коммерческого оборота должника спорной суммы.
В свою очередь, разумный самостоятельный добросовестный руководитель не примет такое хозяйственное решение от имени управляемой организации, что подтверждает, что такое решение принято под влиянием и к исключительной пользе Заболонского Ф.Б., что, в свою очередь, подтверждает наличие у него положения контролирующего должника лица.
Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие намерения возвращать денежные средства (мотивы такого вывода приведены ниже), несмотря на очевидную нуждаемость в них должника, приобретшего признаки несостоятельности и подвергающегося процедурам несостоятельности, что подтверждает цель и факт причинения убытков Заболонским Ф.Б., вследствие спорных перечислений.
Заболонский Ф.Б. пояснил, что денежные средства были возвращены в кассу ООО "Агентство перспективных инвестиций" на основании приходно-кассовых ордеров от 15.08.2018 N 1 на сумму 1 000 000 руб., от 17.08.2018 N 2 на сумму 1 000 000 руб., от 21.08.2018 N 3 на сумму 1 000 000 руб., от 22.08.2018 N 4 на сумму 1 000 000 руб., от 24.08.2018 N 5 на сумму 1 000 000 руб., от 27.08.2018 N 6 на сумму 1 000 000 руб., от 29.08.2018 N 7 на сумму 1 000 000 руб., от 30.08.2018 N 8 на сумму 1 000 000 руб., от 31.08.2018 N 9 на сумму 1 000 000 руб., от 03.09.2018 N 10 на сумму 1 000 000 руб., от 05.09.2018 N 11 на сумму 540 000 руб.
Получение указанных денежных средств осуществлялось Назаровым Ж.С.
Следует отметить, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц (ООО "Ленни Дизайн групп", ООО "Пранаяма", ООО "Технопром", ООО "МПК", ООО "Метиз"; т. 1 л.д. 81-96) генеральным директором перечисленных юридических лиц является Назаров Ж.С.
Совокупность изложенного в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о наличии у Назарова Ж.С. статуса "массового" руководителя юридических лиц.
Формальное приобретение Назаровым Ж.С. статуса руководителя должника в период возникших у последнего финансовых проблем, без реальных намерений организовать хозяйственную деятельность и руководить действующей коммерческой организацией, не имеет разумных причин, чем пользуются лица, имеющие возможность назначать номинального руководителя.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), приведены разъяснения, применимые по аналогии в настоящем споре, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований задолженностей, не подтвержденных достаточными доказательствами.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании убытков с ответчика правильно применил указанные повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве, вопреки утверждению подателя жалобы.
В пункте 26 Постановления N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности ответчика возвратить денежные средства должнику, равно как и доказательства расходования должником денежных средств, якобы внесенных ответчиком в кассу.
Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку, самостоятельность Назарова не подтверждается, приходные кассовые ордера подписаны к исключительной пользе Заболонского Ф.Б..
Заболонским Ф.Б. должны представляться доказательства финансовой возможности ( по суммам и по периодам) возврата займа должнику.
Возложение на конкурсного управляющего бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Не представлено ответчиком и доказательств того, что денежные средства, перечисление которых обличено в форму займа между должником и ответчиком (заемщик), были расходованы на хозяйственные нужды должника (например, расчеты с кредиторами по обязательствам должника и т.д.).
Обоснованность возврата денежных средств должнику наличными денежными средствами не раскрыта (учитывая получение ответчиком денежных средств посредством совершения банковских операций).
Документация должника конкурсному управляющему бывшим директором (ликвидатором) не передана.
В условиях дефицита бухгалтерской документации должника на конкурсного управляющего объективно не может возлагаться обязанность по раскрытию финансово - хозяйственных отношений между должником и ответчиком.
Во время осуществления вышеуказанных операций у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых Заболонский Ф.Б., как учредитель должника, был осведомлен.
Так, на момент совершения платежей была задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Союз" в размере задолженности по агентскому договору от 20.07.2017 N 2007 - 2 178 000 руб. основной долг; а также в размере 67 176 923 руб. 17 коп. перед ООО "УК Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИНФ "Согласие и Развитие", которые образовались из соглашения о переводе долга от 05.07.2017.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что перечисление денежных средств в пользу Заболонского Ф.Б. очевидно не отвечало интересам юридического лица (должника), повлекло уменьшение имущества должника, чем причинило убытки.
Предложение Заболонским Ф.Б. недостоверных документов о возврате полученных сумм подтверждает правомерность избранного способа защиты прав должника (взыскание убытков).
Перечисление ответчику денежных средств, на необычных условиях (направленных только к пользе Заболонского Ф.Б.) в отсутствие доказательств возврата и намерений возврата, в силу абзаца четвертого подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62 является недобросовестным действием, причинившим убытки обществу в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2020 года по делу N А46-12860/2018 оставить изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка