Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №08АП-5467/2020, А46-1285/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А46-1285/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5467/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" Че Дениса Чехоновича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2020 года по делу N А46-1285/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Че Дениса Чехоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кордониса Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "СТГ ГРУПП" (ИНН 5503167816, ОГРН 1165543083705), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" города Омска (ИНН 5503249410, ОГРН 1145543014858),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" Че Дениса Чехоновича - представитель Крещановский А.М. (по доверенности N 9 от 04.06.2020, сроком действия на три года);
от общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" - представитель Пахомов Е.В. (по доверенности б/н от 19.02.2020, сроком действия до 31.12.2020).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геоком" (далее по тексту - ООО "Геоком", заявитель) 30.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" (далее по тексту - ООО "ОТКК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-1285/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (далее по тексту - ООО "Промтехэкспертиза", заявитель) обратилось 13.03.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ОТКК" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 заявление ООО "Промтехэкспертиза" принято к производству, суд указал, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Геоком" к должнику.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная жалоба ООО "ОТКК" удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 отменено. Принят новый судебный акт - вернуть ООО "Геоком" заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОТКК".
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 производство по делу по заявлению ООО "Геоком" прекращено.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Промтехэкспертиза".
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) требование ООО "Промтехэкспертиза" признано обоснованным, в отношении ООО "ОТКК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Круподра Петр Романович.
Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "ОТКК" состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) ООО "ОТКК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО "ОТКК" Круподру Петра Романовича.
Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Че Денис Чехонович.
13.12.2019 конкурсный управляющий Че Д.Ч. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО "ОТКК" блочно-модульной котельной (мощностью 1500 кВт, адрес регистрации: село Надеждино, Омский район, Омская обл., кадастровый номер: 55:20:130101:6288) обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (далее - ООО "Промтехэкспертиза", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Промтехэкспертиза" возвратить должнику переданное имущество.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОТКК" Че Д.Ч. о признании недействительной сделки по передаче ООО "ОТКК" блочно-модульной котельной (мощностью 1500 кВт, адрес регистрации: село Надеждино, Омский район, Омская обл., кадастровый номер: 55:20:130101:6288) ООО "Промтехэкспертиза" и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ОТКК" Че Д.Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела действительно отсутствует договор, заключенный в письменной форме и предусматривающий отчуждение блочно-модульной котельной, однако, отсутствие такого договора не означает, что не имело место сделки, направленной на отчуждение спорной котельной, учитывая, что директор ООО "ОТКК" уклонился от предоставления каких-либо документов в отношении должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 по делу N А46-1285/2018. Полагает, что в материалах дела присутствует достаточное количество доказательств, подтверждающих тот факт, что спорная котельная выбыла из владения должника и поступила во владение ООО "СТГ ГРУПП" при этом такое перемещение в силу технических характеристик имущества невозможно без принятия соответствующего решения (что в рассматриваемом случае тождественно волеизъявлению) как со стороны лица, контролирующего должника, так и со стороны лица, контролирующего приобретателя имущества. По мнению апеллянта, чтобы сделать вывод об отсутствии сделки, направленной на отчуждение имущества, суду, прежде всего, нужно было дать оценку указанному выше факту перемещения котельной, как действию, исключающему сделку, чего в настоящем случае суд первой инстанции в нарушении положений статей 168, 170 АПК РФ не сделал, ввиду чего вывод об отсутствии сделки, подлежащей признанию недействительной, является преждевременным.
Согласно позиции подателя жалобы в настоящем деле имеются доказательства, подтверждающие передачу вещи от истца к ответчику и при этом отсутствуют сведения о возмездном характере такой передачи, следовательно, имеются основания для вывода о совершении должником сделки дарения в ходе процедуры банкротства.
Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждения доводов о приобретении должником права собственности на спорную котельную (как первоначальный способ приобретения права собственности ввиду ее создания должником) и государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимости праве собственности должника (выписка из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющейся к него объект недвижимости от 07.08.2018 N 55-00-4001/5001/2018-4692; разрешение на ввод котельной в эксплуатацию от 17.10.2016 N 55-52-0313-01-2016) и правоустанавливающие документы на земельный участок - соглашение о сервитуте от 26.09.2016; постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта от 05.10.2017).
Также отмечает, что ответчик и третьи лица делают ложное суждение о том, что котельная, располагающаяся на территории ООО "СТГ ГРУПП", не является той же котельной, право на которую зарегистрировано за истцом. В частности, факт того, что котельная, выбывшая из владения истца и поступившая во владение ООО "СТГ ГРУПП" это одно и то же имущество, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (материалы сводного исполнительного производства N 24988/17/55007-ИП; акт о наложении ареста от 25.09.2019).
Кроме того, полагает, что изложенное выше вступает в противоречие с позицией ответчика о приобретении им спорного имущества в 2014 у ООО "Сигнал", учитывая, что право собственности на спорную котельную в результате ее создания было зарегистрировано за должником только в 2016 году, ввиду чего данное право никак не могло возникнуть у ответчика после 2016 года на основании договора от 2014 года.
Также отмечает, что согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А46-1285/2018 ООО "Сигнал", контролируемое Никоновым А.В., является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ввиду чего, если учитывать тот факт, что Никонов А.В. осуществлял неправомерые действия по выводу активов должника из конкурсной массы, в том числе, путем создания фиктивного документооборота, придавать большую доказательственную силу документам, созданным заинтересованными лицами и появившимися только в настоящий момент, нежели чем доказательствам, представленных из государственных органов, является неправомерным.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Промтехэкспертиза" представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ОТКК" Че Д.Ч. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Промтехэкспертиза" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.07.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
За время перерыва от конкурсного управляющего ООО "ОТКК" Че Д.Ч. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что отсутствие разумного объяснения ответчика о том, как котельная оказалась у должника, если он полагал себя ее собственником, свидетельствует о неисполнении процессуальной обязанности по обоснованию ответчиком своей позиции, которая, ко всему прочему, должна быть обоснована с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве. Отмечает, что фактическое местоположение котельной, равно как и ее фактический получатель, вовсе не совпадают с тем получателем, который обозначен в товарных накладных, что позволяет сделать вывод о том, что ООО "Промтехэкспертиза" котельная не передавалась и, как следствие, у него не могло возникнуть права на данную котельную в силу статьи 223 ГК РФ. В качестве дополнительных доказательств приложены список объявлений, размещенных на сайте ЕФРСБ в отношении ООО "Промтехэкспертиза" (ИНН 7106503857) и инвентаризационная опись основный средств ООО "Промтехэкспертиза" N 1 от 19.02.2020.
21.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Промтехэкспертиза" поступило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, подтверждающих наличие у ООО "Промтехэкспертиза" права собственности на спорную котельную (договор N 217/14 от 15.07.2014, платежные поручения N 230 от 20.08.2014, N 167 от 13.02.2015, N 515 от 17.03.2015; товарные накладные N ПСТ-167 от 05.12.2014, N ПСТ-168 от 05.12.2014 и N ПСТ-183 от 12.12.2014, договор о хранении от 28.02.2020).
22.07.2020 в материалы дела ООО "Промтехэкспертиза" представлены ходатайства о приобщении к материалам дела заверенных банком платежных поручений на оплату спорной котельной (платежные поручения N 230 от 20.08.2014, N 167 от 13.02.2015, N 515 от 17.03.2015), счета-фактуры, выставленные ООО "ЭЗОТ "Сигнал" в связи с приобретением спорной котельной установки, а также нотариально заверенное заявление бывшего генерального директора ООО "ОТКК" Шибанова А.А., отрицающего факт совершения каких-либо сделок с ООО "Промтехэкспертиза", связанных с покупкой либо продажей котельной или другого оборудования.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители конкурсного управляющего ООО "ОТКК" Че Д.Ч. и ООО "Промтехэкспертиза" поддержал доводы, изложенные в ходатайствах о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
По существу жалобы представитель конкурсного управляющего ООО "ОТКК" Че Д.Ч. поддержал ранее изложенную позицию, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Промтехэкспертиза" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.
Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что спорная котельная была приобретена ответчиком на законных основаниях по гражданско-правовому договору с третьим лицом, цели вывода указанного имущества из конкурсной массы должника ответчиком не преследовалось. При этом, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у ответчика правонаустанавливающих документов относительно спорной котельной документов в обоснование ее приобретение и оплаты.
Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные конкурсным управляющим и ООО "Промтехэкспертиза" дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Как разъяснено в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В рассматриваемом случае, правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим ООО "ОТКК" Че Д.Ч. указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника ООО "ОТТК" возбуждено определением суда от 06.02.2018.
Оспариваемая сделка предположительно совершена после возбуждения в отношении ООО "ОТКК" процедуры банкротства (06.02.2018), что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы, принадлежащей должнику, установил, что ООО "ОТКК" является собственником блочно-модульной котельной мощностью 1500 кВт, расположенной по адресу: село Надеждино, Омский район, Омская область, кадастровый номер 55:20:130101:6288.
Право собственности на данный объект подтверждается выпиской из государственного реестра собственников недвижимости, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2016 N 55-52-0313-01/2016.
Также, 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, из которого следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области представило судебному приставу информацию о том, что за заявителем на праве собственности зарегистрирована указанная выше котельная. Данное обстоятельство позволило судебному приставу наложить запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом должника с целью недопущения его отчуждения и реализации прав взыскателя на получение денежных средств за счет имущества должника (информация о запрете содержится в представленной выписке).
Вместе с тем, 05.02.2019 арбитражным управляющим было обнаружено отсутствие котельной по адресу: Омский район, село Надеждино, о чем был составлен соответствующий акт.
Помимо прочего, 05.02.2019 был составлен акт о хищении имущества, где изложены, в том числе, пояснения работников должника, согласно которым указанное спорное имущество было разобрано и вывезено по распоряжению бывшего руководителя ООО "ОТКК".
В связи с хищением имущества арбитражный управляющий обратился в правоохранительные органы.
В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение имущества. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2019 требуемое имущество располагается в Омской области, Омском районе, поселке Омский, ориентировочно в 100 метрах от городка для работников из Китайской народной республики, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 03.07.2020.
В соответствии с объяснениями Кордониса А.Н. (т. 1, л.д. 79), спорное имущество осенью 2018 года вывезено с территории должника им лично и передано ООО "Промтехэкспертиза". Ранее ООО "Промтехэкспертиза" установило котельную на земельном участке, принадлежащем ООО "ОТКК", но в связи с тяжелым финансовым положением ООО "ОТКК" не смогло оплатить данный заказ, котельная не была введена в эксплуатацию и была изъята фактическим собственником (не ООО "ОТКК").
По мнению заявителя, перечисленные выше действия и обстоятельства свидетельствует о том, что фактическим руководителем должника была совершена сделка по отчуждению имущества принадлежащего ООО "ОТКК" в пользу ООО "Промтехэкспертиза" без получения соответствующего эквивалентного предоставления, что соответственно дает основание оценивать такую передачу как подозрительную сделку.
Полагая указанную выше сделку по отчуждению имущества в пользу ООО "Промтехэкспертиза" недействительной, указывая, что Кордонис А.Н. вывез спорную блочно-модульную котельную на территорию подконтрольного ему юридического лица, фактически заключив с ответчиком договор дарения, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что ввиду отсутствия между ООО "ОТКК" и ООО "Промтехэкспертиза" какого-либо гражданского-правового договора по поводу отчуждения спорной котельной (не заключен), правовые последствия для сторон отсутствуют, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным, соответственно, он не может быть оспорен ни по общим, ни по специальным основаниям.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13) по делу N А40-232020/2015 особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2) по делу N А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
Таким образом, при оценке действий участников гражданского оборота в качестве сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суду следует установить наличие соответствующего волеизъявления.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на отчуждение имущества должника, установил, что из конкурсной массы ООО "ОТКК" выбыла блочно-модульная котельная мощностью 1500 кВт, расположенная по адресу: село Надеждино, Омский район, Омская область, кадастровый номер 55:20:130101:6288, которое впоследствии обнаружено территории ООО "Промтехэкспертиза" в отсутствие на то правовых оснований.
Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств волеизъявления ООО "ОТТК" и ООО "Промтехэкспертиза" на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по поводу спорной котельной, которое могло бы быть признано юридическим фактом, негативно влияющим на имущественную сферу должника по причине злоупотребления правом (иных недобросовестных действий) со стороны ответчика.
Равным образом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует какой-либо первичный документ в виде договора, соглашения, акта, который подписан при отсутствии гражданско-правовой сделки и содержит все существенные условия, позволяющие говорить о наличии сделки, подписан компетентными лицами и выражает согласованную волю сторон, направленную на возникновение гражданско-правовых последствий, который мог иметь самостоятельное значение и выступать одновременно как сделкой, так и документом, подтверждающим ее исполнение.
Возражая против удовлетворения заявления, ответчик не ссылается на то, что котельная перешла ему в результате заключения какой-либо сделки с должником, напротив, доводы его отзыва сводятся к тому, что данный объект был приобретен у третьего лица (ООО "ЭЗОТ СИГНАЛ") на основании договора N 217/14 от 15.07.2014 и не является собственностью ООО "ОТКК".
В обоснование реальности заключения договора с ООО "ЭЗОТ СИГНАЛ" ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительно были представлены платежные поручения N 230 от 20.08.2014 на сумму 3 777 500 руб., N 167 от 13.02.2015 на сумму 1 888 750 руб. и N 515 от 17.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., в основании платежей по которым имеется ссылка на предварительную оплату за оборудование, а также уплату авансовых и частичных платежей по договору N 217/14 от 15.07.2014, сч.ПСТ-3 от 11.02.2015 за оборудование.
Также к договору N 217/14 от 15.07.2014 в материалы дела представлены транспортные накладные N ПСТ-167 от 05.12.2014 на сумму 6 246 126 руб. (транспортабельная котельная установка ТКУ-1, 16 Д (1,5 Мвт)), N ПСТ-168 от 05.12.2014 на сумму 469 874 руб. (труба дымовая самонесущая с теплоизоляцией (2ствола условны диаметр 400 мм, высота 12м)), N ПСТ-163 от 12.12.2014 на сумму 839 000 руб. (склад дизельного топлива), а также счета-фактуры N ПСТ-85 от 05.12.2014 на сумму 6 246 126 руб., N ПСТ-865 от 05.12.2014 на сумму 469 874 руб., N ПСТ-94 от 12.12.2014 на сумму 839 000 руб.
Таким образом, подателем жалобы не доказано, что ООО "Промтехэкспертиза" принимало участие в какой-либо сделке с должником, согласовывало ее условия, либо заключило с ООО "ЭЗОТ СИГНАЛ" договор, прикрывающий сделку по выводу активов должника, то есть имел умысел причинить имущественный вред должнику как участнику гражданских правоотношений и его кредиторам.
Оснований полагать, что ООО "Промтехэкспертиза" не на законных основаниях владеет спорной котельной у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства возмездного приобретения ответчиком указанного имущества по договору, который в судебном порядке недействительным либо незаключенным не признан.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.
В настоящем случае ответчиком представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорную котельную на основании гражданско-правового договора с третьим лицом, обоснованные сомнения в подлинности указанных документом конкурсным управляющим не заявлены.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из приведенных положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.
Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора.
Выводы суда о признании договора незаключенным подателем жалобы не опровергнуты, поскольку в материалах дела доказательства в обоснование наличия между должником и ответчиком какого-либо гражданско-правового договора отсутствуют.
Доказательства передачи спорного имущества должником (в лице его руководителя) ответчику во исполнение каких-либо обязательств, погашение задолженности либо безвозмездно (в дар) в материалах дела отсутствуют, что также опровергается ответчиком.
С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, подателем жалобы не доказано, что у ООО "ОТКК" и ООО "Промтехэкспертиза" имелась воля на возникновение правовых последствий ввиду заключения какого-либо договора, соглашения, совершения юридического акта, представляющего собой сделку, которая могла быть оспорена по правилам Закона о банкротстве.
Объяснения Кордониса А.Н., данные в рамках уголовного производства относительно того, что данное имущество осенью 2018 года вывезено с территории должника им лично и передано ООО "Промтехэкспертиза", по той причине, что ООО "ОТКК" не смогло оплатить данный заказ в связи с тяжелым финансовым положением, котельная не была введена в эксплуатацию и была изъята фактическим собственником (не ООО "ОТКК"), безусловно, не могут свидетельствовать о наличии сделки совершенной со злоупотреблением правом и недобросовестности действий со стороны контрагентов должника, принимающих исполнение, учитывая тот факт, что бывший руководитель должника уклонился от передачи всей первичной и бухгалтерской документации должника (определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019 по делу N А46-1285/2018).
В отсутствие доказательств обратного, указанные обстоятельства исключают наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом апелляционная коллегия судей отмечает, что настоящий отказ в оспаривании сделки должника в рамках банкротного дела не препятствует конкурсному управляющему в качестве способа защиты права собственности должника обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения при наличии доказательств в обоснование заявляемых требований. В настоящее время конкурсным управляющим предприняты подобные меры, исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А46-14266/2019. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данное исковое заявления судом первой инстанции по существу не рассмотрено.
С учетом изложенного, законность оснований владения ООО "Промтехэкспертиза" спорной котельной подателем жалобы не опровергнута.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2020 года по делу N А46-1285/2018 (судья Макарова Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5467/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская территориальная коммунальная компания" Че Дениса Чехоновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка